Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-33444/21 по делу N А40-96865/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-96865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Горшковой М.П., А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Ломакин П.О., дов. от 01.10.2020

от ответчика - Шевчук Д.А., дов. от 01.01.2022 N 01/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2021 года,

в деле по иску ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО"

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТРОИЦКОГО И

НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского Административных Округов города Москвы" о взыскании задолженности в размере 3 709 126,21 руб., в том числе: основной долг за оказанные услуги по оплате тепловой энергии и теплоносителя по контракт теплоснабжения N 57-08/188/18-Д(БС) от 17.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 2 852 430,98 руб.; пени (законная неустойка) в размере 856 695,23 руб. за период с 11.01.2019 по 13.04.2021, пени согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга 2 852 430,98 руб. за каждый день просрочки начиная с 14.04.2021 до момента полного погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен контракт теплоснабжения N 57-08/188/18-Д(БС) от 17.12.2018 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация взяла на себя обязательства поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель оплачивать их.

В соответствии с п. 1.1 Контракта ООО "Газпром энерго" оказало услуги ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" по подаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 2 420 709 руб. 72 коп. за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 7.4.1 Контракта установлено, что расчет производится до 10 числа месяца, следующим за расчетным, на основании первичных документов, указанных в п. 5.7 контракта.

Согласно п. 5.7 Теплоснабжающая организация в срок не позднее второго числа месяца следующего за расчетным оформляет Акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц. Потребитель самостоятельно получает указанные документы в Теплоснабжающей организации. В случае неполучения Теплоснабжающей организацией подписанного Потребителем Акта в указанный срок, тепловая энергия и теплоноситель считаются переданными Теплоснабжающей организацией и принятыми Потребителям в полном объеме.

Акт приема-передачи услуг не были получены Потребителем самостоятельно и были направлены с иными первичными документами в адрес Исполнителя, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовой квитанцией об отправке.

Согласно расчету истца, основной долг за оказанные услуги по оплате тепловой энергии и теплоносителя по контракт теплоснабжения N 57-08/188/18-Д(БС) от 17.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 2 852 430,98 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в отношении того, что судебные акты первой и апелляционной инстанции основаны на выводах судов по делу N А40-100215/2020, которое, по мнению истца, не имеет отношения к предмету и основаниям настоящего дела, были предметом рассмотрения судами и правомерно отклонены, в условиях того, что истец при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что в рамках дела N А40-100215/2020 рассматриваются требования ответчика к истцу о взыскании суммы новотельного обогащения за оказанные услуги по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 по контракту теплоснабжения N 57-08/188/18-Д(БС) от 17.12.2018 (том 3 л.д. 26-28), и обстоятельства установленные в рамках вышеуказанного дела имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как правомерно указано судами, факт неисправности прибора учета, применительно к пункту 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", не установлен, основания для признания прибора учета неисправным и как следствие законности применения расчетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя также не установлены.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом N А41-100215/2020. Кроме того, данным судебным актом установлен факт переплаты по контракту ответчиком истцу. При этом доводы и обоснование позиции истца, изложенные в рамках настоящего дела, аналогичны рассмотренным в рамках дела N А40-100215/2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-96865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков