Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 07АП-3994/20 по делу N А45-2516/2020

город Томск

11 января 2023 г.

Дело N А45-2516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Фроловой Н.Н.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибова Евгения Владимировича (N 07АП-3994/2020(18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 по делу N А45-2516/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Базис" (ИНН 5402558394, ОГРН 1135476001407, место регистрации: 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.60, помещение 2.8), принятое по заявлению Грибова Евгения Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022

при участии в судебном заседании:

от Грибова Е.В. - Зайцев О.Р. по доверенности от 13.01.2022, паспорт, Матвеев Д.И. по доверенности от 15.08.2022, паспорт, Мурашев Р.А. по доверенности от 08.06.2022, паспорт,

конкурсный управляющий Долгих А.А., паспорт,

от АО "Электроагрегат" - Полежаева Н.Б. по доверенности от 18.12.2020, паспорт, Зуруева Е.А. по доверенности от 23.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) акционерного общества "Базис" (далее - АО "Базис", должник) Грибов Евгений Владимирович (далее - Грибов Е.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявления Грибова Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грибов Е.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определения арбитражного суда от 08.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. Заявитель отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Одинца А.К. имеет преюдициальное значение и является основанием для пересмотра определения суда от 08.02.2022. Полагает, что если бы к моменту принятия определения от 08.02.2022, суду было известно об установленных фактах хищения Одинцом акций и фальсификации доказательств их оплаты, то суд, скорее всего, не признал бы требования кредитора обоснованными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "Электроагрегат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

09.01.2023 от Грибова Е.В. поступило ходатайство о приостановлении производства или отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное обжалованием постановления о прекращении уголовного дела от 21.06.2022 по делу N 1-158/2022.

В возражениях на ходатайство Грибова Е.В. АО "Электроагрегат" ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Представители Грибова Е.В. - Зайцев О.Р., Матвеев Д.И., Мурашев Р.А. в судебном заседании доводы ходатайства, апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий Долгих А.А. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении или приостановлении производства по апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители АО "Электроагрегат" - Полежаева Н.Б., Зуруева Е.А. просили в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на постановление о прекращении уголовного дела от 21.06.2022 по делу N 1-158/2022, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела. По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не препятствует оценке содержания указанного постановления, на которое апеллянт ссылается как на порождающее основания для пересмотра судебного акта. В этой связи основания для приостановления производства по делу у апелляционного суда отсутствуют, ходатайство Грибова Е.В. удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства также удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.08.2020 АО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.

21.09.2022 Грибов Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.02.2022 о признании требований АО "Электроагрегат" в размере 16 361 018,85 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявленные основания не являются вновь открывшимися. В постановлении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2022 о прекращении уголовного дела обстоятельства исполнения сделок с помещениями не исследовались, выводы суда о доказанности вины Одинца А.К. в инкриминируемых ему преступлениях отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения от 08.02.2022, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением суда от 12.10.2020 требования АО "Электроагрегат" в размере 169 805 664,92 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом установлено, что требование возникло ввиду получения должником доходов по договору аренды нежилых помещений N 3200213063 от 01.01.2011 за период с 14.02.2014 по 30.09.2018.

Обстоятельства хищения недвижимого имущества бывшим акционером АО "Электроагрегат" Грибовым Е.В. установлены приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 по делу N 1-30/2017, вступившим в законную силу 20.02.2018. Обстоятельства хищения признаны имеющими преюдициальное значение постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 в деле NА45-2444/2014.

15.03.2019 вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу N А45-2444/2014 об истребовании нежилых помещений от АО "Базис" в пользу АО "Электроагрегат".

Определением суда от 08.02.2022 требование кредитора АО "Электроагрегат" о включении в реестр требований кредиторов 16 361 018,85 рублей процентов по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 11.11.2018 по 15.03.2020 на доходы АО "Базис" от незаконного владения имуществом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В основу судебного акта о признании требования обоснованным положен приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 по делу N 1 -30/2017. На ткущий момент указанный приговор не отменен, изложенные в нем выводы сохраняют свою актуальность.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства заявитель ссылается на установление постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2022 по делу N 1-158/2022 о прекращении уголовного дела в связи со смертью Одинца А.К. следующих фактов:

1) хищения Одинцом А.К. у Грибова 40,2% акций;

2) фальсификации Одинцом А.К. доказательств по данному делу путем представления им в суд заведомо недостоверных документов об оплате похищенных акций.

Между тем, содержание постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу N 1-158/2022 не позволяет констатировать доказанность инкриминируемых органами следствия деяний, а указанные апеллянтом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не обладают признаками, закрепленными статьей 311 АПК РФ.

Постановление суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию по своему содержанию не тождественно обвинительному приговору, предъявляемые к такому постановлению требования содержатся в части 3 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Частью 3 статьи 239 УПК РФ установлено, что в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

В тоже время согласно статье 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает среди прочего следующие вопросы:

доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

По смыслу вышеприведенных норм УПК РФ при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования судом не разрешаются вопросы о наличии события преступления, причастности к его совершению подсудимого и наличия в его действиях вины.

Более того, в силу требований статьи 307 УПК РФ обязательным условием судебного акта, которым установлены вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступления, является указание доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

В рассматриваемом случае постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.06.2022 о прекращении производства по делу N 1-158/2022 не содержит выводов суда о доказанности события преступления, причастности к его совершению Одинца А.К. и установленной формы вины. Из содержания данного судебного акта следует, что судом приведена версия следствия о совершенных преступлениях, которые квалифицируются по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 303 УК РФ, разрешены вопросы прекращении производства по делу в связи со смертью обвиняемого и отсутствием соответствующих возражений близких родственников умершего, о вещественных доказательствах и применении мер обеспечения исполнения приговора.

Анализ содержания постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска о прекращении уголовного дела N 1-158/2022 от 21.06.2022 не позволяет прийти к выводу о том, что судом исследовались обстоятельства заключения и исполнения сделок со спорными помещениями, которые были истребованы у должника. В описательно-мотивировочной части постановления изложена позиция обвинения. В данном судебном акте отсутствуют выводы о том, что Одинец А.К. совершил вменяемые стороной обвинения преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела, которое было прекращено Ленинским районным судом г. Новосибирска, послужило заявление директора АО "Новоград Истейт", АО НПО "Электропривод", мотивированное отсутствием оплаты по договорам купли-продажи акций АО "Электроагрегат", ЗАО "ОЗЭП".

Поскольку вопросы о виновности Одинца А.К. в совершении вменяемых ему преступлений судом при прекращении производства по делу не исследовался (соответствующие выводы со ссылкой на доказательства в судебном акте не приведены), указание суда на квалификацию рассматриваемых деяний по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 303 УК РФ (лист 9 постановления) невозможно толковать как выводы суда о виновности Одинца А.К. в совершении данных преступлений. В этой связи соответствующие доводы представителя Грибова Е.В. апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, правовая связь между судебным актом по вышеуказанному уголовному делу и определением суда от 08.02.2022 отсутствует. Договоры купли-продажи акций имеют иной предмет и состав участников сделок, в число которых АО "Электроагрегат" не входит.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется, поскольку указанный отказ правомерен и полностью мотивирован судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Грибовым Е.В. не приведено доказательств существования объективных препятствий для участия в судебных заседаниях как лично, так и через любого из своих трех представителей: Зайцева О.Р. (доверенность от 13.01.2022), Мурашева Р.А. (доверенность от 08.06.2022), Матвеева Д.И. (доверенность от 15.08.2022).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 по делу N А45-2516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов