Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 07АП-3994/20 по делу N А45-2516/2020

город Томск

12 января 2023 г.

Дело N А45-2516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Грибова Евгения Владимировича (N 07АП-3994/2020(19)) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2516/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Базис" (ИНН 5402558394, ОГРН 1135476001407, место регистрации: 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.60, помещение 2.8), принятое по заявлению Грибова Евгения Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Грибова Е.В.: Зайцев О.Р. по доверенности от 13.01.2022, паспорт; Мурашев Р.А. по доверенности от 08.06.2022, паспорт; Матвеев Д.И. по доверенности от 15.08.2022, паспорт;

конкурсный управляющий Долгих А.А., лично, паспорт;

от АО "Электроагрегат": Зуруева Е.А. по доверенности от 23.12.2022, паспорт; Полежаева Н.Б. по доверенности от 18.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества "Базис" (далее - АО "Базис", должник)) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего обществом Долгих Андрей Александрович о привлечении контролирующих должника лиц Русанову Анну Сергеевну, Прохоренко Константина Геннадьевича, Грибова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Базис" контролирующих должника лиц - Грибова Евгения Владимировича и Русановой Анны Сергеевны, приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной от-

ветственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Грибов Е.В. 21.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поданной апелляционной жалобе Грибов Е.В. просит отменить полностью определение суда от 03.11.2022, принять новый судебный акт - пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить пересматриваемое определение, в случае отказа отменить обжалуемое определение полностью, отменить частично, исключив из его текста на странице 6 абзац третий следующего содержания: "Между тем, из анализа постановления о прекращении уголовного дела не следует, что судом исследовались обстоятельства сделок с помещениями, которые были истребованы у должника; в постановлении изложена позиция обвинения, при этом выводы суда о наличии какой-либо вины Одинца отсутствуют".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта; суд не применил часть 4 статьи 69 и часть 2 статьи 311 АПК, в силу которых Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Одинца обладает преюдицией для арбитражного суда и является основанием для пересмотра пересматриваемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам; проигнорировал сделанный ранее Седьмым арбитражным апелляционным судом вывод в рамках дела о банкротстве АО "Новоград Истейт" (постановление от 25.08.2022 по делу N А45-26170/2020) об установлении Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Одинца фактов: - хищения Одинцом у Грибова 40,2% акций кредитора; - фальсификации Одинцом доказательств по делу NА45-6683/2013 (о виндикации у Одинца похищенных акций) путем представления Одинцом в суд заведомо недостоверных документов об оплате похищенных акций; в обоснование пересматриваемого определения суд сослался на то, что Грибов Е.В., как контролирующее лицо должника получил доходы от сдачи должником в аренду ПАО Мегафон в период с 14 февраля 2014 г. по 30 сентября 2018 г. нежилых помещений, ранее принадлежавших АО "Электроагрегат" (далее - кредитор) и перешедших от кредитора к должнику по цепочке сделок, которые были затем виндицированы кредитором у должника в связи с осуждением Грибова за хищение помещений у кредитора путем их приобретения без оплаты (приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12. 2017 по делу N1- 30/2017 в отношении Грибова Е.В.); суд при принятии пересматриваемого определения отказал в приостановлении данного спора до рассмотрения судом уголовного дела в отношении Одинца, а также проигнорировал корпоративный, а не банкротный характер спора, связанный с конфликтом между двумя основными крупными акционерами кредитора - Грибовым и Одинцом; если бы к моменту принятия пересматриваемого определения судом ему было известно об установленных Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Одинца фактах того, что Одинец совершил хищение акций и фальсифика-

цию доказательств их оплаты, то суд, скорее всего, не привлек бы Грибова Е.В. и Русанову А.С. к субсидиарной ответственности, зная благодаря этому постановлению, что Грибов Е.В. является крупным акционером кредитора (40,2%) и потому требования кредитора не могут учитываться при привлечении Грибова Е.В. к субсидиарной ответственности, а также зная, что доказательствам неоплаты Грибовым Е.В. помещений, представленным контролируемым Одинцом кредитором, нельзя доверять; Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Одинца дало принципиально противоположную оценку действиям Грибова и Одинца в июле 2012 г., подтвердив непосредственную связь продажи помещений и акций и то, что Одинец за акции не заплатил, в отличие от ранее вынесенного приговора в отношении Грибова, который такую связь отрицал и исходил из того, что Грибов якобы не заплатил за помещения; если бы суд при принятии пересматриваемого определения знал о таком противоречии судебных актов по двум уголовным делам, он был бы обязан дать собственную оценку доказательствам сторон, а не ограничиваться преюдицией приговора в отношении Грибова.

Также судом допущены процессуальные нарушения, выразившееся в отказе в отложении судебного заседания, хотя Грибов Е.В. и его представитель Зайцев О.Р. заранее сообщили суду о нахождении в этот же день в тоже время в г. Тюмень и будут очно участвовать в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу и даже по тому же самому обособленному спору; в не приостановлении рассмотрение заявления Грибова Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам пересматриваемого определения до рассмотрения кассационной жалобы Грибова на это же определение (абз. 1 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Кредитор АО "Электроагрегат", конкурсный управляющий в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся представители Грибова Е.В., АО "Электроагрегат", конкурсный управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного Грибовым Е.В. ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе или отложении судебного заседания, поддержанного представителями в судебном заседании; судом апелляционной инстанции протокольным определением в порядке статей 143, 158 АПК РФ, отказано, отсутствуют правовые основания для

приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, поскольку невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела судом не установлена; также отсутствуют основания для отложения судебного заседания, уважительности причин невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав позиции явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением суда от 27.08.2020 должник - АО "Базис" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 27.02.2021, конкурсным управляющим должника утвержден Долгих Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2022, по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Русановой А.С., Грибова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении ходатайства Грибова Е.В. об оставлении заявления без рассмотрения отказано; признано доказанным наличие оснований для привлечения Грибова Е.В. и Русановой А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 04.04.2022 Грибов Е.В. указал на установленное вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2022 по делу N 1-158/2022 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи со смертью Одинца А.К. (лица, контролировавшего кредитора АО "Электроагрегат") факта хищения Одинцом А.К. у Грибова 40,2% акций кредитора и фальсификации Одинцом А.К. доказательств по делу N А45-6683/2013 (о виндикации у Одинца А.К. похищенных акций) путем представления Одинцом А.К. в суд заведомо недостоверных документов об оплате похищенных акций. По мнению заявителя, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Одинца А.К. подтверждает связь продажи помещений и продажи акций и то, что Одинец А.К. за акции не заплатил; довод о преюдициальности постановления о прекращении уголовного дела подтверждается юридическим научным заключением Шварца М.З.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что

указанные Грибовым Е.В. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления N 52, в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства (фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя) установлены

определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении Грибова Е.В. и Русановой А.С. к субсидиарной ответственности суды исходили из того, что Русановой А.С. в полном объеме истребованная документация не была передана, доказательств невозможности представления не представлено, имеются основания для привлечения Русановой А.С. к субсидиарной ответственности применительно к подпункту 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; в 2012 году из владения АО "Электроагрегат" выбыли по цепочке сделок объекты недвижимого имущества, объекты были зарегистрированы за АО "Базис", вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 04.12.2017 по делу N 1-30/2017 установлены обстоятельства хищения Грибовым Е.В. спорного имущества (нежилых помещений), получая денежные средства от должника, в том числе, в качестве гашения векселей, Грибов Е.В. должен был осознавать, что извлекает выгоду из незаконного владения имуществом, 15.03.2019 вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу NА45-2444/2014 об истребовании нежилых помещений от АО "Базис" в пользу АО "Электроагрегат"; в период владения недвижимым имуществом, контролирующее должника лицо - Грибов Е.В. извлекал выгоду от сдачи имущества в аренду с последующим транзитным перечислением полученных денежных средств в качестве оплаты по инвестиционному договору, признанному судом мнимым в адрес своей подконтрольной компании ООО "Альянс НСК", а затем в свой адрес, изъятие денежных средств привело к невозможности формирования конкурсной массы, признав доказанным наличие оснований для привлечения Грибова Е.В., Русановой А.С. к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.10.2022 по настоящему делу признал правомерными выводы суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Грибова Е.В. об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения с учетом корпоративного характера спора с участием Одинца А.К. в рамках осуществления корпоративного управления АО "Электроагрегат" ввиду того, что спор, связанный с

неисполнением обязательств должника перед кредитором, корпоративным спором не является. В настоящем обособленном споре рассматривается вопрос о наличии оснований для привлечения Русановой А.С. и Грибова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие их недобросовестной деятельности по указанным выше презумпциям. Наличие корпоративного конфликта не влияет в рассматриваемом случаем на установленную судом противоправность деяния ответчиков, в том числе по выводу денежных средств будучи конечными выгодоприобреталями.

Доводы Грибова Е.В. о том, что Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Одинца К.А. от 21.06.2022 по делу N 1-158/2022 имеет существенное значение для обособленного спора о привлечении Грибова Е.В. и Русановой А.С. к субсидиарной ответственности, поскольку в нем дана принципиально противоположная оценка действиям Грибова Е.В. и Одинца К.А. в июле 2012 г., подтвердив, непосредственную связь продажи помещений и продажи акций и то, что Одинец К.А. за акции не заплатил, в отличие от ранее вынесенного Приговора в отношении Грибова Е.В., который такую связь отрицал и исходил из того, что Грибов Е.В. якобы не заплатил за помещения, подлежат отклонению.

Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2022 по делу N 1-158/2022 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи со смертью Одинца А.К., основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Одинца А.К. послужило заявление директора АО "Новоград Истейт", АО НПО "Электропривод", в котором он указал, что с обществами не рассчитались по следующим сделкам:

1) Договор N 1 от 27.07.2012 купли-продажи 82 702 акций АО "Электроагрегат" по цене 28 118 680,00 руб. между АО НПО "Электропривод" (продавец) и Одинцом А.К. (покупатель).

2) Договор N 2 от 27.07.2012 купли-продажи 32 800 акций АО "Электроагрегат" по цене 11 152 000,00 руб. между АО "Новоград Истейт" (продавец) и Панченко В.Е. (покупатель).

3) Договор N 3 от 27.07.2012 купли-продажи 35 280 акций ЗАО "ОЗЭП" по цене 352 800,00 руб. между АО НПО "Электропривод" (продавец) и Одинцом А.К. (покупатель).

4) Договор N 4 от 27.07.2012 купли-продажи 27 720 акций ЗАО "ОЗЭП" по цене 277 200,00 руб. между АО "Новоград Истейт" (продавец) и Панченко В.Е. (покупатель).

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в основу судебного акта о признании доказанными наличия оснований для привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности положен приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 04.12.2017 по делу N 1 -30/2017, вступивший в законную силу и не отмененный на дату рассмотрения настоящего заявления, а также мнимая сделка -инвестиционный договор, заключенный между АО "Базис" и ООО "Альянс НСК".

Выводы суда о том, что указанные в Постановлении от 21.06.2022 сделки имеют иной состав участников сделок, в число которых АО "Электроагрегат" не входит, правовой связи с нежилыми помещениями, которыми должник владел незаконно, а также установлением контролирующих должника лиц, оценке их действий, которые причинили существенный вред АО "Базис" судом не усмотрены; из анализа постановления о прекращении уголовного дела не следует, что судом исследовались обстоятельства сделок с помещениями, которые были истребованы у должника, в постановлении изложена позиция обвинения, при этом выводы суда о наличии какой-либо вины Одинца К.А. отсутствуют, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В связи с чем, оснований считать указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся по правилам главы 37 АПК РФ для пересмотра судебного акта определения от 04.04.2022, у суда не имелось.

Заявителем не приведено доводов, каким образом постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2022 по делу N 1-158/2022 является обстоятельством, которое могло бы стать основанием для отмены судебного акта - определения суда от 04.04.2022 в части признания доказанными оснований для привлечения Грибова Е.В. и Русановой А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Базис" и приостановления производства по спору.

Ссылки на то, что если бы суд при принятии пересматриваемого определения знал о противоречии судебных актов по двум уголовным делам, он был бы обязан дать собственную оценку доказательствам сторон, а не ограничиваться преюдицией приговора в отношении Грибова Е.В., противоречат позициям Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2016 N 22-П, Верховного суда Российской Федерации в Определение от 29.04.2021 N 308-ЭС21-5371 - само по себе постановление о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, исключительно приговором суда может быть установлена вина лица в совершении преступления (статья 49 Конституции РФ). Районным судом не исследовались обстоятельства по уголовному делу и судом не была дана оценка представленным доказательствам, следовательно, вина Одинца А.К. не доказана и не установлена судом (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N7-П, Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N488-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 N5-П).

В настоящем случае основание прекращения уголовного дела в отношении Одинца А.К. иное, чем предусмотрены пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, абзацем вторым пункта 6 Постановления N 52, поскольку в постановлении от 21.06.2022 изложена позиция обвинения, при этом выводы суда о наличии какой-либо вины Одинца А.К. отсутствуют.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А45-26170/2020, на которое ссылается заявитель, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представленное заявителем в материалы дела заключение Шварца М.З. от 10.10.2022, признано судом недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку вопросы применения и толкования норм права применительно к установленным судом обстоятельствам относятся к компетенции суда и разрешаются судом самостоятельно.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства; фактически доводы Грибова Е.В. направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора и изложенные в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований также для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения на странице 6 абзац третий следующего содержания: "Между тем, из анализа постановления о прекращении уголовного дела не следует, что судом исследовались обстоятельства сделок с помещениями, которые были истребованы у должника; в постановлении изложена позиция обвинения, при этом выводы суда о наличии какой-либо вины Одинца отсутствуют".

Грубого нарушения судом первой инстанции процессуальных прав заявителя, выразившиеся в не отложении судебного заседания 27.10.2022, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель направил через систему "Мой Арбитр" ходатайство о проведении заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое судом удовлетворено.

Представитель заявителя - Зайцев О.Р. к веб-конференции не подключился, что отра-

жено в аудиопротоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Русановой А.С. об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции и невозможности самостоятельного принятия участия в данном судебном заседании, судом отказано в его удовлетворении, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика либо в отсутствие представителей, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, отсутствием доказательств невозможности личной явки ответчика, наличием достаточного времени на подготовку письменной позиции по спору Русановой.

Ссылка Грибова Е.В. на пункт 24 Постановления N 52, с указанием на то, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан был приостановить производство по данному заявлению, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, с учетом результатов рассмотрения данного заявления и кассационной жалобы.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2516/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко