Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 12АП-11377/22 по делу N А57-19568/2022

г. Саратов

11 января 2023 г.

Дело N А57-19568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 11.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 11.01.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Сокол"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года по делу N А57-19568/2022 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Сокол" (410065, г. Саратов, ул. Лунная, д. 27А, ОГРН 1026403056195, ИНН 6453037352),

заинтересованное лицо: Комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., д. 30, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788),

о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Саратовской области, выраженного в письме от 14.06.2022 N 3018.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Сокол" (далее - ООО "Санаторий-профилакторий "Сокол", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет) об исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:040818:1716, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Лунная, д. 27А, из перечня объектов, определяемого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на налоговый период 2020-2022 гг., в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, выраженного в письме от 14.06.2022 N 3018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022, дело N А57-19568/2022 передано в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ООО "Санаторий-профилакторий "Сокол" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года о передаче дела N А57-19568/2022 на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1 части 1).

Как следует из обжалуемого определения суда от 10.11.2022, суд первой инстанции, пришел к выводу, что предметом спора в настоящем деле является законность и обоснованность распоряжений Комитета по управлению имуществом Саратовской области, которыми утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020-2022 годы и в которые включен принадлежащий заявителю объект. В связи с чем, посчитал, что оспариваемые акты обладают признаками нормативного правового акта, и пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, передал настоящее дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из предметного критерия разграничения компетенции, к ведению арбитражных судов относятся экономические споры, т.е. возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений споры в сфере общественного производства, связанные с хозяйствованием, а также другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Сокол", обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, просил признать незаконным отказ Комитета об исключении объекта недвижимости из перечня объектов, определяемого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на налоговый период 2020-2022 гг., в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, выраженного в письме от 14.06.2022 N 3018. При обращении в арбитражный суд, заявитель в заявлении указал на рассмотрение настоящего заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке главы 24 АПК РФ, является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С другой стороны, нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение и отмену правовых норм. Нормативным правовым актом может быть как постоянно действующий, так и временный акт, рассчитанный на четко установленный срок, определяемый конкретной датой или наступлением того или иного события.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Таким образом, одним из признаков нормативного правового акта является наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц.

Между тем, Общество, обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, просило признать незаконным отказ Комитета об исключения Объекта из Перечня, что указывает на признаки ненормативного правового акта, действующего в отношении конкретного лица, а не неопределенного круга лиц.

Оспариваемый отказ Комитета, выраженный в письме от 14.06.2022 N 3018, представляет собой ответ на заявление ООО "Санаторий-профилакторий "Сокол" об исключении объекта из Перечня. Из ответа Комитета следует, что заявление было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Вышепоименованный отказ носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принят в одностороннем порядке, направлен на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу исключения объекта, принадлежащего заявителю, из Перечня.

Вывод о подсудности дел с аналогичным предметом требований арбитражному суду поддержан, в том числе, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.08.2019 N 309-ЭС19-13273, от 15 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19912, от 19 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-4276.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что предметом спора в настоящем деле является законность и обоснованность распоряжений Комитета по управлению имуществом Саратовской области, которыми утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020-2022 годы и в которые включен принадлежащий заявителю объект, в связи с чем, посчитал, что оспариваемые акты обладают признаками нормативного правового акта, противоречит материалам дела.

Так, из заявления Общества, направленного в арбитражный суд, в порядке главы 24 АПК РФ, не следует, что последним оспариваются: пункт 916 распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.11.2019 N 1040-р, пункт 1788 распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 24.11.2020 N 1149-р, пункт 7484 распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 23.11.2021 N 1244-р.

При этом, ссылки суда первой инстанции на правовые позиции, изложенные в апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 46-АПГ16-6, от 22.12.2017 N 45-АПГ17-19, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25762 суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку во всех указанных делах предметом спора являлось требование о признании недействующим конкретного пункта нормативного акта, а также об обязании исключить объект из перечня.

Поскольку оспариваемый отказ имеет характер ненормативного правового акта, а возникшие правоотношения сторон вытекают из административных и иных публичных правоотношений, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 39 АПК РФ, для передачи дела в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда от 10 ноября 2022 года и направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года по делу N А57-19568/2022 отменить.

Направить дело N А57-19568/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.В. Землянникова