Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 12АП-11155/22 по делу N А57-10793/2022

г. Саратов

12 января 2023 г.

Дело N А57-10793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года по делу N А57-10793/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" (ОГРН 1146454002364, ИНН: 6454141356), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 26.12.2019 N10355 за период декабрь 2020 года в размере 465 642,10 рублей, пени в размере 148 701,01 рубля за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 за несвоевременно оплаченную электроэнергию в декабре 2020 года, почтовых расходов в размере 210,60 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 416 рублей, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - истец, ООО "СПГЭС"), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" (далее по тексту - ответчик, МБУ "Служба благоустройства города"), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору от 26.12.2019 N 10355 за период декабрь 2020 года в размере 465 642,10 рублей, пени в размере 148 701,01 рубля за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 за несвоевременно оплаченную электроэнергию в декабре 2020 года, почтовых расходов в размере 210,60 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 416 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.12.2019 между ООО "СПГЭС" (поставщик) и МБУ "Служба благоустройства города" (потребитель) заключён государственный контракт N 10355, согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном указанным договором (далее по тексту - договор).

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также список объектов и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях N 1, N 3 к договору.

Расчётный период установлен договором с 00 часов 00 минут 1 числа расчётного месяца по 00 часов 00 минут 1 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) в полном объёме с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) за расчётный период, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ООО "СПГЭС", исполняя обязательства договора, за период декабрь 2020 поставило, а ответчик принял электрическую энергию на общую сумму 465 642,10 рубля, не оплаченную последним в размере.

В связи с нарушением сроков оплаты коммунального ресурса, истец, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислил ответчику неустойку за период 19.01.2021 по 31.03.2022 в размере 148 701,01 рубля (с учётом уточнений иска).

Досудебная претензия истца, направленная 31.03.2022 в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, абзацем 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497) пришёл к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 148 701,01 рубля за период с 19.01.2021 года по 31.03.2022.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая сумму взысканного основного долга по договору от 26.12.2019 N 10355, указывает, что взысканный размер неустойки является необоснованным и подлежащим уменьшению ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает указанный довод жалобы не подлежащим удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, с учётом применения ключевой ставки в размере 9,5% годовых.

Исследовав расчёт истца, проверенный судом первой инстанции, коллегия пришла к выводу, что судом применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения по настоящему делу не был применён мораторий, введённый Постановлением N 497, считается апелляционной коллегией противоречащим материалам дела и направленным на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были взысканы пени за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, что соответствует Постановлению N 497.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на тяжёлое материальное положение, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В статье 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьёй 333.16 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, обязанность уплаты государственной пошлины возникает между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 416 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 21.04.2022 N 4587 (лист дела 4).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В связи с чем, после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу её уплаты прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьёй 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Учитывая, что при подаче иска истец оплатил госпошлину, а также, принимая во внимание, что возможность уменьшения указанных судебных расходов законом не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отнёс понесённые истцом судебные расходы на сторону ответчика.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесённым судебным расходам.

Вместе с тем, ответчиком о снижении взыскиваемых расходов на уплату государственной пошлины в суде первой инстанции не заявлено, а также не представлены доказательства тяжёлого материального положения учреждения (задолженность перед другими лицами, долг учреждения, равно как установленные долги учреждению, выписки из расчётных счетов, иные доказательства).

Довод ответчика, что учреждение является бюджетным, самостоятельных средств не имеет, осуществляет свою деятельность за счёт средств, выделяемых на выполнение муниципального задания, которыми не предусмотрены расходы на оплату судебных издержек и штрафных санкций, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают учреждение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Также апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы являются противоречивыми, поскольку в описательной её части заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением в части взысканной неустойки, тогда как, в просительной части указывает на несогласие с решением в целом.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Поскольку определением суда от 28 ноября 2022 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а также учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы на уплату государственной пошлины судебная коллегия относит на МБУ "Служба благоустройства города".

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года по делу N А57-10793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города", - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" (ОГРН 1146454002364, ИНН: 6454141356) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова