Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-86738/22 по делу N А40-38633/2020

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-38633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года

по делу N А40-38633/20, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1);

Правительства Москвы

(ИНН: 7710489036; ОГРН: 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к Индивидуальному предпринимателю Агиной Анне Григорьевне

(ИНН: 771365152833; ОГРНИП: 314774610700420; 125362; г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 1)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании здания самовольной постройкой и о признании права собственности на объект отсутствующим,

об обязании снять объект с кадастрового учета

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бабушкина С.А. по доверенностям от 25.11.2022 и 09.08.2022,

диплом 117705 0667276 от 06.07.2018;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Агиной Анне Григорьевне (далее - ИП Агиной А.Г, ответчик) о признании здания общей площадью 238,4 кв.м с адресным ориентироа г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 15, самовольной постройкой; об обязании ИП Агиной А.Г. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 238,4 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 15, предоставив в случке неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрировано права собственности ИП Агиной А.Г. на здание общей площадью 238,4 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 15, отсутствующим; об обязании ИП Агиной А.Г. в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 238,4 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 15, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о снятии с кадастрового учета задния с кадастровым номером 77:08:0006013:1010 по адресу: г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 15 (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 26.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2023 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0006013:2 по адресу: г. Москва, ул. Водников, д. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным ИС РЕОН Департамента городского имущества города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0006013:2 с адресным ориентиром: ул. Водников, вл.2 площадью 15 892 кв. м, земельно-правовые отношения не оформлены.

По данным ГБУ МосгорБТИ на участке учтено двенадцать строений, с адресными ориентирами: ул. Водников, д.2; ул. Водников, д.2, стр.2; стр.3; стр.4; стр.5; стр.6; стр.8; стр.12; ул. Водников, домовладение 2, стр.14; стр.15; стр.16; стр.17.

На момент обследования установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное с мансардным этажом ж/б здание (кадастровый N 77:08:0006013:1010 UNOM 3304838) общей площадью 238,4 кв.м (площадь застройки 326 кв.м), с адресным ориентиром: ул. Водников, домовладение 2, стр.15, оформленное в частную собственность Агиной Анне Григорьевне, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 04.07.2014 N 77-77-08/215/2014-145 площадью 238,4 кв.м. Этажность: 1.

По данным ГБУ МосгорБТИ учтено одноэтажное с мансардным этажом ж/б здание (кадастровый N 77:08:0006013:1010) общей площадью 238,4 кв.м (площадь застройки 326 кв.м), с адресным ориентиром: ул. Водников, домовладение 2, стр.15.

По данным публичной кадастровой карты РОСРЕЕСТРА здание поставлено на кадастровый учет, как одноэтажное, общей площадью 238,4 кв.м.

По данным ГБУ МосгорБТИ поэтажные планы первого и мансардного этажей отражены в "черных" линиях.

Ранее, по указанному адресу было расположено кирпичное здание общей площадью 101,2 кв.м, с адресным ориентиром: ул. Водников, д.4, стр.2.

Оформлено свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2005 N 77- 77-08/001/2005-152 площадью 101,2 кв.м, с адресным ориентиром: ул. Водников, д.4, стр.2. Установлено, что проведены работы по реконструкции.

Строительство осуществлено на основании проекта реконструкции комплекса административных зданий с надстройкой этажей, надстройкой мансардных этажей, пристройки к существующим зданиям по адресу: ул. Водников, д.4, стр.1,2; д.2, стр.9-10,11. Здание было введено в эксплуатацию с адресным ориентиром: ул. Водников, д.4, стр.2 площадью 144,8 кв.м.

На основании Распоряжения префекта СЗАО города Москвы от 24.05.2007 N 1620рп "Об утверждении адреса административного здания по адресу: ул. Водников, домовладение 2, стр.15" зданию с адресным ориентиром: ул. Водников, д.4, стр.2 присвоен адресный ориентир: ул. Водников, домовладение 2, стр.15.

По данным ИАС "Управления градостроительной деятельностью" г. Москвы и информации Комитета государственного строительного надзора г. Москвы разрешительная документация на капитальное строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта не предоставлялся.

Указанный объект поставлен на кадастровый учет и обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда от 10.12.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта - здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Водников, д.2, стр.15, площадью 238,4квм.м, кадастровый номер 77:08:0006013:1010, с постановкой следующих вопросов:

1. Является ли объект капитальным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка, переоборудование и т.п.) изменилась площадь объекта с 1101,2кв.м. до 238,4кв.м. в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 21.07.2006 г., 27.06.2007?

3. Возможно ли привести объект в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 21.07.2006 с указанием действий, мероприятий, необходимых для этого?

4. Соответствует ли объект строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

5. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ Татаринову М.В. и (или) Михайлову В.О. и (или) Шубенковой Е.А. 8 Согласно Заключению эксперта N 4684/19-3-20 от 30.04.2021 проведенными исследованиями установлено, что объект исследования, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Водников, д.2, стр.15, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, при этом отмечается, что перемещение здания без причинения ему несоразмерного ущерба его функциональному назначению, невозможно.

При изучении Технического паспорта БТИ по состоянию на 15.03.2007 экспертом отмечается, что дата "27.06.2007" это не дата проведенного обследования, а дата проверки исполненной документации по обследованию здания по адресу: г. Москва, ул. Водников, д.2, стр.15, проведённому "15.03.2007", таким образом, далее эксперт будет проводить исследование, отвечая на вопрос суда N 2 в следующей интерпретации: "В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка, переоборудование и т.п.) изменилась площадь объекта с 101,2 кв. м до 238,4 кв. м в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 21.07.2006 г., 15.03.2007 г.?". При анализе предоставленной технической документации экспертом определено, что исследуемый объект по состоянию на 21.07.2006 имел адрес: г. Москва, ул. Водников, д.4, стр.2. Согласно документа: - Распоряжение Префекта СЗАО г. Москва N 1620рп от 24.05.2007 об утверждении адреса административного здания по адресу: ул. Водников, домовладение 2, стр.15, район Покровское-Стрешнево: "п. 1.Утвердить адрес административного здания...(район Покровское-Стрешнево: ул. Водников, домовладение 2, стр.15( строит.адрес- Северо-Западный административный округ, район Покровское Стрешнево, ул. Водников,д.4, стр.2). Местоположение объекта в соответствии с ситуационным планом, представленным Территориальной проектно-планировочной мастерской Северо-западного административного округа(припагается)", на день экспертного осмотра исследуемое здание имеет адрес: г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр.15. Здание по адресу: г. Москва, ул. Водников, д.4, стр.2, по состоянию на 21.07.2006 представляло собой одноэтажное деревянное строение общей площадью 101,2 кв.м. На день экспертного осмотра объект исследования представлял собой одноэтажное нежилое здание с мансардой по адресу: г. Москва, ул. Водников, д.2, стр.15, с общей площадью 238,4 кв.м, которое эксплуатируется (см. исследования на стр. 18,19). В материалах дела, имеется Письмо N 74-13 от 24.07.2007 МосгорБТИ: "... по данным технического учета на дату последнего обследования 15.03.2007 года здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Водников, д.4, стр.2, снесено, на его месте возведено новое здание по адресу: г. Москва, ул. Водников, д.2, стр.15, площадью - 238,4 кв.м". В соответствии с данным документом и результатами экспертного осмотра, эксперт определил, что объект по адресу: г. Москва, ул. Водников, д.2, стр.15, возник в результате нового строительства на месте снесённого здания, имевшего адрес: г. Москва, ул. Водников, д.4, стр.2. Объект по адресу: г. Москва, ул. Водников, д.4, стр.2, в соответствии с технической документацией по состоянию на 21.07.2006 был одноэтажным деревянным зданием (г.п.1937). Согласно Выписки из протокола N 1 заседания рабочей группы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства(для ООО "Авангард") от 18.01.2007 сообщается: "5. Ул. Водников, д.4, стр.1, 2, д.2, стр.9, 10, П(СЗАО) - реконструкция административных зданий. Застройщик(собственник): ООО "Авангард"... В настоящее время собственником производится реорганизация существующей территории с реконструкцией зданий...Выполнен проект 9 реконструкции, который в настоящее время проходит согласование в установленном порядке...". В материалах дела, предоставленных судом, имеется Письмо N 74-13 от 24.07.2007 от МосгорБТИ: "...по данным технического учета на дату последнего обследования 15.03.2007 года здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Водников, д.4, стр.2, снесено, на его месте возведено новое здание по адресу: г. Москва, ул. Водников, д.2, стр. 15, площадью - 238,4 кв.м". На день экспертного осмотра и в соответствии с техпаспортом БТИ по состоянию на 15.03.2007 объект по адресу: г. Москва, ул. Водников, д.2, стр.15, это новое одноэтажное блочное здание с мансардой (т.п. 2006). Исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Водников, д.2, стр.15, отвечает требованиям: раздела 2, ст.7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [4]; п. 1.3 ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [5]; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [12]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [9]; СП 70,13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [8]; раздела 4 п.4.3*, п.4.5*, п.4.7, п.4.16, п.4.17*, п.4.25, раздела 6 п.6.1, п.6.2, п.6.9*, п.6.10, п.6.11*, п.6.16*, п.6.22, п.6.27, п.6.44, раздела 7 п.7.2 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [7], а также предъявляемым санитарным требованиям раздела 2 п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [13]. Не отвечает требованиям: раздела 6 п.6.5* СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [7]. Результат экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Водников, д.2, стр.15, показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, характеризуется как "работоспособное". Пространственная жесткость и устойчивость объекта исследования обеспечивается совместной работой фундаментов, стен и перекрытия. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, проседание углов и др.), наличие отмостки защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию. Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом "об угрозе жизни и здоровья граждан" в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Определением суда от 01.12.2021назначена повторная судебная экспертиза по делу N А40-38633/20, проведение которой поручено ООО "ПКБ "Регламент"эксперту Трегубенко С.Н.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Является ли объект капитальным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка, переоборудование и т.п.) изменилась площадь объекта с 101,2кв.м. до 238,4 кв.м. в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 21.07.2006 г., 27.06.2007?

3. Возможно ли привести объект в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 21.07.2006 с указанием действий, мероприятий, необходимых для этого?

4. Соответствует ли объект строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

5. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта N 247 от 21.04.2022 объект является капитальным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Площадь объекта с 101,2 кв. м. до 238,4 кв. м. в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 21.07.2006, 27.06.2007 изменилась в результате выполнения работ по новому строительству. Привести объект в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 21.07.2006 невозможно. Объект не соответствует градостроительным нормам и правил, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство. Объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части несоблюдения требований по глубине входной площадки перед наружной дверью и по ширине эвакуационных путей по коридорам. Объект соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения требовало глубине входной площадки перед наружной дверью и по ширине эвакуационных ей по коридорам.

Определением суда от 08.07.2022 назначена дополнительная экспертиза по делу N А40-38633/20, проведение которой поручено ООО "ПКБ "Регламент", эксперту Трегубенко С.Н.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"1. Создает ли в настоящее время объект по адресу: г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 15 угрозу жизни и здоровью граждан с учетом устранения выявленных экспертами ООО "ПКБ "Регламент" несоответствий?"

Согласно заключению эксперта N 517 от 31.08.2022 в настоящее время объект по адресу: г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 15 не создает угрозу жизни и здоровью граждан с учетом устранения выявленных экспертами ООО "ПКБ "Регламент" несоответствий.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 23 мая 2013 года составлен Протокол об административном правонарушении N 9087047/1 в отношении Крылова Г.М. (прежнего собственника спорного объекта).

Данный протокол был составлен в результате обследования инспектором Госинспекции по недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл.2.

Из текста протокола следует, что "Обследованием было установлено, что на указанном з/у расположены нежилые строения с адресными ориентирами: ул. Водников, д.2; д.2 стр.2: д.2 стр.3; д.2 стр.4; д.2 стр.14: д.2 стр.15: д.2 стр.1б; д.2 стр.17 принадлежащие на праве собственности Крылову Г.М.

Указанные строения используются под размещение делового центра бизнес-парка "Водники".

Территория 14 участка огорожена забором, охраняется. Обследованием было установлено, что за пределами указанного земельного участка (15 982 кв.м.) на территории уличнодорожной сети установлен пост охраны бизнес-центра с шлагбаумом, посредством которого осуществляется контроль въезда автотранспорта на территорию бизнесцентра.

Указанное сооружение ограничивает доступ на земельный участок общего пользования площадью приблизительно 6 кв.м., земельно-правовые отношения на которые у Крылова Г.М. не оформлены" 26 июня 2013 года Крылову Г.М. на основании Постановления Госинспекции по недвижимости по делу N 1317-ЗУ/9087047/1- 13 было назначено административное наказание в виде штрафа. Следствием вышеуказанного обследования земельного участка по ул. Водников. Вл.2, является "Акт о подтверждении или отсутствии незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 03 сентября 2014 года ", в котором установлено, что фактическая конфигурация строения 15 дома 2 по ул. Водников на местности выходит за пределы адресного контура объекта (согласно ИС -РЕОН), из чего было установлен факт незаконного (нецелевого использования земельного участка), другими словами, строение обладает признаками самовольной постройки.

С учетом изложенного, 03 сентября 2014 года является тем моментом, когда истцы узнали, что строение 15 дома 2 по ул. Водников имеет признаки самовольной постройки.

Кроме того, 21 июня 2013 года в Арбитражный суд города Москвы Департаментом был подан иск ИП Крылову Григорию Марковичу (прежнему собственнику спорного объекта, третье лицо) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, на котором расположен спорной объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10444/2013 от 04.03.2014 с ИП Крылова Григория Марковича в пользу Департамента взыскано - 2 873 977 рублей 39 копеек. Истцом был получен исполнительный лист и произведено взыскание.

С учетом взыскания арендных платежей Департаментом, ИП Крылов Г.М. признается надлежащей стороной по договору аренды земельного участка от 18.09.2007, о чем Департамент указывает в исковом заявлении о взыскании задолженности от 21 июня 2013 года.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на здание к ИП Крылову с 14.09.2011 в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Вышеизложенное свидетельствует о том, договор аренды земельного участка от 18.09.2007 N М-08-029868 является действующим, а дата обращения Департамента в суд с иском является датой, когда истцы узнали о их нарушенном праве о наличии 15 самовольных построек на земельном участке.

Кроме того, 15.06.2015, Агина А.Г. подавала в Департамент заявление N 33-5-18753/15-(0)-1 о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с ориентирами: ул. Водников, д.2; д.2 стр.3; д.2 стр.4; д.2 стр.15. К данному заявлению прилагались свидетельства о зарегистрированных правах собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости. 31 января 2018 года Госинспекцией по недвижимости было проведено очередное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:08:0006013:2, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл.2.

В Рапорте инспектора Госинспекции по недвижимости от 31.01.2018 N 9087622 указано, что по данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке учтено двенадцать строений с адресными ориентирами: ул. Водников, д. 2; д. 2, стр. 2; стр.3: стр. 4; стр.5;стр.6,стр.8,стр.12, ул. Водников домовладение 2, стр.14; стр.15; стр.16; стр.17.

Как следствием данного рапорта Госинспекцией были вынесены Акты, как указывает истец, подтверждающих наличие незаконных строений на земельном участке. Акты были вынесены с 5 по 9 июля 2018 года.

Данные акты послужили основанием для подачи ряда исков к ответчику.

Из перечисленных строений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, ответчик является собственником, в частности, спорного строения N 15 по ул. Водников, д.2, а также строения, в отношении которого в Арбитражном суде города Москвы в 2018-2019 уже рассматривалось дело N А40-238869/2018 с аналогичными требованиями к ИП Агиной А.Г., который расположен рядом со спорным объектом по ул. Водников, д.2, на том же земельном участке.

Арбитражным судом города Москвы по вышеуказанному делу были установлены обстоятельства, доказывающие пропуск истцами срока исковой давности, был применен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-238869/2018 от 03.10.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 24 декабря 2019 года N 09АП69988/2019-ГК решение было оставлено в законной силе.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 28.02.2020, согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая контрольные функции, которые возложены на истцов, исковое заявление подано истцами за пределами установленного законом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, из экспертного заключения следует, что здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих возведение, спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-38633/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.