Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 05АП-7954/22 по делу N А51-10439/2022

г. Владивосток

13 января 2023 г.

Дело N А51-10439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роговича Дмитрия Константиновича,

апелляционное производство N 05АП-7954/2022

на решение от 02.11.2022

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-10439/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Роговича Дмитрия Константиновича (ИНН 253696219941)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1022502275840)

о признании недействительным решение N 13-10/22793@ от 01.06.2022 об оставлении жалобы без рассмотрения,

при участии в заседании:

от Роговича Дмитрия Константиновича: Лапшина Ю.В. по доверенности от 20.04.2022, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 11375);

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Рогович Дмитрий Константинович (далее - заявитель, Рогович Д.К., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление, налоговый орган, УФНС России по Приморскому краю) о признании недействительным решение N 13-10/22793@ от 01.06.2022 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Решением от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд Приморского края.

Рогович Д.К. считает, что поскольку определением от 25.01.2022 по делу N А51-36241/2013 о банкротстве ООО "Восток Лизинг" заявитель был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток Лизинг", в том числе и по обязательствам перед уполномоченным органом, вытекающим из решения ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока N 69/1 от 25.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности на основании акта выездной налоговой проверки N 69 от 27.09.2013, то указанное решение налогового органа непосредственно затрагивает права заявителя. На основании чего, по мнению заявителя жалобы, у него имелось право на обжалование решения ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока N 69/1 от 25.12.2013, а Управление обязано было рассмотреть жалобу по существу.

Апеллянт со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ N 319-О от 05.11.2002 утверждает, что Управление ограничилось формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, не выяснило, затрагивает ли он права налогоплательщика, в связи с чем данное решение нарушает право Роговича Д.К. на судебную защиту. В связи с этим заявитель просит признать решение Управления недействительным и обязать УФНС рассмотреть по существу жалобу Роговича Д.К. на решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока N 69/1 от 25.12.2013.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.10.2008 Роговичем Д.К., Мислицкой Н.В., Юрищевым А.Е. и Данько О.Ю. принято решение о создании ООО "Восток лизинг", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (по тексту - ЕГРЮЛ) 29.10.2008.

Из протокола общего собрания участников общества от 15.10.2008 N 1 следует, что участниками общества с момента его создания являлись Рогович Д.К., Мислицкая Н.В., Юрищев А.Е. и Данько О.Ю., каждому из которых принадлежало 25% доли в уставном капитале. Директором общества назначен Рогович Д.К.

Протоколом от 22.04.2013 N 1 внеочередного собрания участников общества Роговичем Д.К., Мислицкой Н.В., Данько О.Ю. и Юрищевым А.Е. принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Роговича Д.К., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

17.05.2013 внеочередным собранием участников принято решение об отмене решения о ликвидации общества, директором назначен Рогович Д.К., о чем 28.05.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Участниками принято решение, оформленное протоколом от 19.05.2013, о принятии в общество нового участника - Голубевой Натальи Валентиновны и назначении ее директором ООО "Восток лизинг" с освобождением от этой должности Роговича Д.К., 12.08.2013 сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 22.05.2013 следует, что участниками приняты решения о выходе из общества Роговича Д.К., Юрищева А.Е., Мислицкой Н.В., Данько О.Ю., а также об изменении наименования общества на ООО "Запад" и об изменении юридического адреса: с г. Владивостока на г. Тольятти.

Согласно сведениям Управления Федеральной Миграционной службы по г. Москве Голубева Н.В. является гражданкой Узбекистана и никогда не находилась на территории Российской Федерации. Соответствующие сведения вносятся в федеральную государственную информационную систему "База данных пунктов пропуска и мест пересечения через государственную границу Российской Федерации", операторами которой являются все территориальные управления Росграницы. УФМС России по г. Москве дало отрицательный ответ на вопрос о въезде указанной гражданки на территорию Российской Федерации, а не в г. Москву.

Суды в рамках дела N А51-36241/2013 о банкротстве ООО "Восток лизинг" установили, что Голубева Н.В. является гражданкой иностранного государства, которая никогда не въезжала на территорию Российской Федерации и реальных действий по управлению обществом не осуществляла, в спорный период Голубева Н.В. имела номинальный статус руководителя и участника общества.

Суды в рамках дела N А51-36241/2013 о банкротстве ООО "Восток лизинг" констатировали, что действия Роговича Д.К., Юрищева А.Е., Мислицкой Н.В., Данько О.Ю. по введению Голубевой Н.В. в состав участников ООО "Восток лизинг" с одновременной передачей долей в уставном капитале и назначением ее на должность директора общества, совершены с намерением придать последней номинальный статус руководителя и участника общества.

На момент совершения указанных выше действий у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, который является единственным кредитором ООО "Восток лизинг" в размере 39 445 885,14 руб.

Вступившим в законную силу определениям от 18.02.2014 и от 06.05.2014 по делу N А51-36241/2013 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника, указанная задолженность образовалась за период 2009 год - первый квартал 2013 года, что установлено решением ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока N 69/1 от 25.12.2013, вынесенным по результатам налоговой проверки ООО "Восток лизинг".

Осведомленности Роговича Д.К., Юрищева А.Е., Мислицкой Н.В., Данько О.Ю. как лиц, контролировавших должника и определявших его действия, о наличии задолженности перед бюджетом и, как следствие, о совершении всех названных выше действий с целью ухода от ответственности перед кредитором подтверждены.

Судами в рамках дела N А51-36241/2013 также установлено, что в результате заключения должником 01.08.2013 договоров цессии с ООО "СпецМашСервис" по передаче в пользу цессионария прав требований к ОАО "Примавтодор" на сумму 5 317 200,04 руб. по цене 820 000 руб., должник утратил возможность полного погашения требований единственного кредитора - ФНС России - в размере 39 445 885,14 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу N А51-36241/2013 договоры об уступке прав требования от 01.08.2013 N 0801/1Ц, N 0801/2Ц, N 0801/3Ц, N 0801/4Ц, N 0801/5Ц, N 0801/6Ц, N 0801/7Ц, N 0801/8Ц, N 0801/10Ц, N 0801/11Ц, N 0801/12Ц, N 0801/13Ц, N 0801/14Ц, N 0801/17Ц, N 0801/18Ц, N 0801/19Ц, N 0801/24Ц заключенные между ООО "Восток лизинг" и ООО "СпецМашСервис" признаны недействительными.

По данным договорам уступлена взысканная судебными решениями дебиторская задолженность ОАО "Примавтодор" на сумму 57 089 500,08 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СпецМашСервис" в пользу в пользу ООО "Восток Лизинг" денежных средств в размере уступленных прав требования.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу N А51-36241/2013 установлено, что на дату заключения договоров цессии директором ООО "СпецМашСервис" являлся Данько О.Ю., впоследствии задолженность с ОАО "Примавтодор" взыскана в полном размере в пользу нового кредитора.

В ходе исполнительных действий задолженность в пользу ООО "Восток Лизинг" с ООО "СпецМашСервис" не взыскана по причине неплатежеспособности последнего.

19.02.2019 ООО "СпецМашСервис" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

17.09.2014 приговором Ленинского районного суда г. Владивостока руководитель должника Рогович Д.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов). Согласно данному приговору, Рогович Д.К., зная о наличии у ООО "Восток лизин" задолженности по налогам в сумме 17 642 911 руб. с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов, 19.06.2013 перечислил денежные средства в сумме 16 270 000 руб. третьему лицу - ООО "Пром Функция" по договору процентного займа от 17.06.2013.

Решением налогового органа от 25.12.2013 N 69/1, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 доначислены налоги, пени и штрафы в размере 20 895 492,30 руб.

Оценив указанные действия руководителя, как повлекшие банкротство ООО "Восток лизинг", суды привлекли бывшего руководителя общества Роговича Д.К. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 39 445 885,14 руб.

Дело N А51-36241/2013 о банкротстве ООО "Восток лизинг" возбуждено определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 по делу N А51-36241/2013 ООО "Восток лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу N А51-36241/2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Восток лизинг", внесена запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А51-36241/2013, Рогович Дмитрий Константинович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток лизинг" перед уполномоченным органом в размере 39 445 885,14 руб.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора в части привлечения к субсидиарной ответственности Мислицкой Натальи Васильевны, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича Арбитражный суд Приморского края определением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А51-36241/2013 привлек Мислицкую Наталью Васильевну, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток лизинг" перед уполномоченным органом в размере 39 445 885,14 руб.

В целях снизить размер своей субсидиарной ответственности Рогович Д.К., намереваясь оспорить в суде решение налогового органа N 69/1 от 25.12.2013, для соблюдения досудебного порядка такого обжалования обратился в Управление ФНС по Приморскому краю с жалобой от 18.05.2022 на решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 25.12.2013 N 69/1, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока обжалования и о снижении суммы штрафа.

Решением от 01.06.2022 N 13-10/22793@ жалоба Роговича Д.К. оставлена налоговым органом без рассмотрения.

Не согласившись с решением УФНС России по Приморскому краю от 01.06.2022 N 13-10/22793@, Рогович Д.К. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме, подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу (подпункт 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ); жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание (подпункт 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ); до принятия решения по жалобе организация, подавшая жалобу, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа или ликвидирована либо получены сведения о смерти или об объявлении умершим физического лица, подавшего жалобу, и при этом спорное правоотношение не допускает правопреемства (подпункт 8 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ).

Налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью или в части. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу (пункт 2 статьи 139.3 НК РФ).

Согласно статье 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно статье 28 НК РФ действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 НК РФ, уполномоченным представителем налогоплательщика, признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 N 2205/18 (вх. от 25.05.2021 N 026721) Рогович Д.К. подал в налоговый орган жалобу на решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 25.12.2013 N 69/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении налогоплательщика ООО "Восток лизинг".

12.08.2013 на основании решения участников общества, оформленное протоколом от 19.05.2013, в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене директора ООО "Восток лизинг", с освобождением от этой должности Роговича Д.К.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогового органа законных оснований для рассмотрения жалобы Роговича Д.К. на решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 25.12.2013 N 69/1, поскольку на дату подачи жалобы (18.05.2022) в налоговый орган Рогович Д.К. к лицам, перечисленным в статье 26 НК РФ, не относился, на дату подачи жалобы организация-налогоплательщик ликвидирована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения Управления ФНС по Приморскому краю от 01.06.2022 N 13-10/22793@.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях налогового законодательства Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы заявителя, справедливо указал на то, что фактически у Роговича Д.К. отсутствует подлежащий судебной защите интерес в предпринимательской деятельности, поскольку действия заявителя направлены на защиту личных имущественных интересов Роговича Д.К. как физического лица, выступавшего ранее контролирующим должника ООО "Восток лизинг" лицом и ныне привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам должника в связи с наличием виновных действий по доведению последнего до банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае Рогов Д,К. выступает в личных интересах, обусловленных желанием снизить размер своей субсидиарной ответственности, а не от имени корпорации в защиту ее интересов, что не может быть признано коммерческим интересом, вытекающим из предпринимательской деятельности.

Приведенные апеллянтом доводы относительно ограничений налоговым органом доступа Роговича Д.К. к судебной защите подлежат отклонению.

Пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Впоследствии к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток лизинг" перед уполномоченным органом в размере 39 445 885,14 руб. также привлечены Мислицкая Н.В., Данько О.Ю., Юрищев А.Е.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из пункта 1 статья 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 61.15 Закона N 127-ФЗ к таким лицам относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с приведенной правовой позицией в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49), при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Постановлением N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Закона N 127-ФЗ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из указанного следует, что Конституционный Суд РФ указал на порядок, в котором могут быть пересмотрены решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов, принятые за период, когда лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, являлось контролирующим лицом по отношению к должнику, - в рамках дела о банкротстве путем оспаривания (пересмотра) судебного акта о признания обоснованными требований кредиторов.

В таком случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора применительно к статье 138 НК РФ не требуется (абзац 4 части 5 статьи 4 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение налогового органа не создало заявителю препятствий в реализации его права на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться за пересмотром правоприменительных решений по вопросу признания обоснованными требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Восток лизинг" в установленном порядке. Выбранный заявителем способ защиты права должен обеспечивать реальное восстановление прав, между тем в рассматриваемом случае заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение УФНС России по Приморскому краю от 01.06.2022 N 13-10/22793@ об оставлении жалобы Роговича Д.К. без рассмотрения вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения и удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по делу N А51-10439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.