Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 20АП-8168/22 по делу N А23-6829/2019

г. Тула

13 января 2023 г.

Дело N А23-6829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Столярина С.В. (доверенность от 20.06.2020, паспорт, диплом), от ответчика - Николаевой А.Н. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Людмилы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2022 по делу N А23-6829/2019 (судья О.В. Старостина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Журавлевой Людмилы Евгеньевны (ОГРН 315402700002252, ИНН 402705419370) к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Калужской области "Дзержинский лесхоз",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлева Людмила Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 23.08.2019 в сумме 101 774 руб.

Решением суда области от 05.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителей сторон, уд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем по договору) и третьим лицом - государственным предприятием Калужской области "Дзержинский лесхоз" (арендатором по договору) заключен договор аренды лесного участка N 34 от 30.06.2010 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определённый в п. 2 договора.

Согласно п. 2 договора аренды, лесной участок, площадью 1 519 га, предоставляемый в аренду по договору, имеет: местоположение: Калужская область, Дзержинский район. ГУ "Дзержинское лесничество", Кондровское участковое лесничество, кварталы N 1-14. 3 Номер учётной записи в государственном лесном реестре: 64-2010-06.

Согласно п. 5-7 договора аренды арендная плата составляет 612 000 руб. в год, вносится ежеквартальными равными частями и подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 21 срок действия договора аренды устанавливается с момента государственной регистрации на 15 лет.

12.02.2016 между третьим лицом - государственным предприятием Калужской области "Дзержинский лесхоз" (арендодателем по договору) и крестьянским (фермерским) хозяйством "АЭЛИТА" в лице индивидуального предпринимателя Журавлевой Л.Е. (субарендатором по договору) заключен договор субаренды лесного участка N 7 (далее - договор субаренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а субарендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определённый в п. 2 договора.

Согласно п. 2 договора субаренды, лесной участок, площадью 1 519 га, предоставляемый в аренду по договору, имеет: местоположение: Калужская область, Дзержинский район, ГУ "Дзержинское лесничество", Кондровское участковое лесничество, кварталы N 1-14. Кадастровый номер участка (номер учётной записи в государственном лесном реестре) - 64-2010-06.

Согласно п. 5,7 договора аренды арендная плата составляет 978 000 руб. в год подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, в период действия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом - государственным предприятием Калужской области "Дзержинский лесхоз", у последнего возникла задолженность по внесению арендных платежей по договору.

Истцом в счет погашения задолженности по внесению платы за использование лесов на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 500 000 руб., в том числе: - в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 1 от 30.06.2016; - в размере 40 000 руб. по платежному поручению N 26 от 01.07.2016; - в размере 110 000 руб. по платежному поручению N 35 от 24.08.2016; - в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 43 от 22.09.2016; - в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 71 от 16.01.2017; - в размере 48 800 руб. по платежному поручению N 76 от 10.02.2017; - в размере 51 200 руб. по платежному поручению N 77 от 10.02.2017 (далее - спорные платежные поручения).

При этом, во всех спорных платежных поручениях указано следующее назначение платежа: "Плата за использование лесов, расп. на землях лесного фонда в части превышающей миним. размер арендной платы по дог. аренды N 34 от 30.06.10 и дог. субаренды N 7 от 12.02.2016".

Ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику по спорным платежным поручениям денежных средств в общем размере 500 000 руб., оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о возврате 500 000 руб., положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

По смыслу указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Причем в силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (статья 1107 ГК РФ).

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 указано, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 следует, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения, разъяснено, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обосновывая свою позицию, истец настаивает на том, что денежные средства ответчику перечислены им ошибочно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела N А23-5752/2017 с истца в пользу третьего лица (субарендодателя) взыскана задолженность по договору субаренды от 12.02.2016 N 7 за период с 2016 по 2017 года. При рассмотрении указанного спора субарендатор указывал, что перечислил денежные средства в общей сумме 500 000 руб. в сет погашения задолженности субарендодателя перед арендодателем (министерством). Судами данные возражения отклонены, поскольку из материалов дела усматривалось, что в качестве получателя денежных средств в платежных поручениях N 0001 от 30.06.2016, N 26 от 01.07.2016, N 35 от 24.08.2016, N 43 от 22.09.2016, N 71 от 16.01.2017, N 76 от 10.02.2017, N 77 от 10.02.2017 на общую сумму 500 000 руб. указано третье лицо (министерство). Глава КФХ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением этих действий. При этом в деле отсутствуют доказательства, что указанная сумма была перечислена истцу в счет исполнения обязательств по внесению арендных платежей. Как следует из буквального толкования условий договора субаренды лесного участка от 12.02.2016 N 7, обязанность по погашению задолженности истца перед третьим лицом по договору аренды от 30.06.2010 N 34 на ответчика не возлагалась.

В рамках рассмотрения дела N А23-3805/2017 министерством заявлено требование о взыскании с субарендатора задолженности по договору аренды от 30.06.2010 N 34 в сумме 2 597 387,22 руб. за период с 26.06.2011 по 15.05.2017. При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с вынесением в рамках дела NА23-1083/2015 определения от 11.03.2015 о принятии заявления о признании должника банкротом. Согласно представленному расчету истцом в рамках уточненного иска заявлено о взыскании задолженности за период с 12.03.2015 по 15.05.2017, относящейся к текущим платежам, с учетом внесенной субарендотором оплаты в сумме 500 000 руб., в общей сумме 965 869,43 руб.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований (размещенного в общем доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/) следует, что при уточнении исковых требований министерством учтена оплата, поступившая от индивидуального предпринимателя Журавлевой Людмилы Евгеньевны по платежным поручениям N 0001 от 30.06.2016, N 26 от 01.07.2016, N 35 от 24.08.2016, N 43 от 22.09.2016, N 71 от 16.01.2017, N 76 от 10.02.2017, N 77 от 10.02.2017 на общую сумму 500 000 руб.

При этом судом области учтено, что договором аренды N 34 от 30.06.2010 не установлен запрет на прием от третьих лиц оплаты пользование лесным участком, спорные платежи были зачтены ответчиком в счет внесения платы за использование лесов по договору аренды N 34 от 30.06.2010.

Оснований для иного толкования заявления министерства об уточнении исковых требований не имеется, как и для вывода о том, что спорные платежи истца не были учтены арендодателем при расчете задолженности арендатора (субарендодателя).

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, сумма и срок перечисления соотносятся с условиями указанного договора аренды N 34 от 30.06.2020, оснований для непринятия исполнения третьего лица за должника не установлено, материалами дела подтверждается наличие у третьего лица задолженности перед ответчиком в период перечисления спорных платежей истцом, ввиду чего неосновательности обогащения со стороны ответчика не допущено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33- 20480/2014, положения ст. 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Из содержания абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства как перечисления указанных денежных средств со стороны третьего лица (арендатора государственного предприятия Калужской области "Дзержинский лесхоз"), так и признания судом перехода к истцу прав кредитора несостоявшимся.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае к ответчику не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на включение указанных требований при рассмотрении дела N А23-1083/2015 подлежит отклонению, как заявленная без учета содержания определения от 25.12.2017 об установлении требований Министерства лесного хозяйства Калужской области в качестве требования третьей очереди реестра требований кредиторов государственного предприятия Калужской области "Дзержинский лесхоз", заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 120 548,99 руб. за период с 01.01.2010 по 11.03.2015, т.е. за период, предшествующий оплате, поступившей от истца и заключению договора субаренды.

Представленные истцом в обоснование своей позиции платежные поручения не содержат указания на период погашения задолженности и отнесены министерством в счет погашения текущей задолженности государственного предприятия Калужской области "Дзержинский лесхоз" за 2016-2017 года, а не в счет погашения долга за период с 01.01.2010 по 11.03.2015, который включен в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 265, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2022 по делу N А23-6829/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина