Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 17АП-15424/20 по делу N А60-24454/2019

г. Пермь

13 января 2023 г.

Дело N А60-24454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу эксперта автономной некоммерческой организации "Палата судебных экспертиз" Беляева Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2022 года,

об удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью "Пулито" в размере 50 000,00 рублей, внесенных по платежному поручению N 302 от 31.10.2022,

вынесенное судьей И.Ю. Достоваловым

в рамках дела N А60-24454/2019

о признании Бурнина Вадима Геннадьевича (ИНН 666000769497) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ВМЗ "Северный ниобий" (ИНН 7459000079), ООО "ТД "ВМЗ Северный ниобий" (ИНН 6685096171),

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "Новоорловский ГОК") о признании Бурнина Вадима Геннадьевича (далее - Бурнин В.Г., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.06.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении Бурнина В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дубарева Ирина Валерьевна (далее - Дубарева И.В.), член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157(6637) от 31.08.2019, стр.154.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) Бурнин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дубарева И.В., член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020, стр.126.

26.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пулито" (далее - ООО "Пулито") о возврате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 50 000,00 рублей, зачисленных на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области платежным поручением от 28.01.2021 в размере 100 000,00 рублей.

Определением суда от 03.10.2022 указанное заявление принято судом к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) ООО "Пулито" (ИНН 7725312257, ОГРН 1167746320950) перечислены с депозитного счета суда денежные средства в размере 50 000,00 рублей, внесенные по платежному поручению N 302 от 31.10.2022.

Не согласившись с судебным актом, эксперт автономной некоммерческой организации "Палата судебных экспертиз" (далее - АНО "Палата судебных экспертиз") Беляев Александр Сергеевич (далее - Беляев А.С.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.11.2022 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Пулито" - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на основании договора цессии от 31.01.2022, заключенного между ООО "Элит" (ранее - ООО "Элитстрой-КР-11") и ООО "Пулито", определением суда от 07.04.2022 произведена замена кредитора ООО "Элитстрой-КР-11" по делу N А60-24454/2019 на его правопреемника ООО "Пулито" исключительно и только лишь в части суммы требования в размере 18 140 926,51 рубля, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу N А60-24454/2019. Указанным определением в порядке процессуальной правопреемственности ООО "Пулито" переданы исключительно и только лишь права требования к Бурнину В.Г., иные права требования к иным лицам либо по иным сделкам или правоотношениям ООО "Пулито" первоначальным кредитором по указанному договору цессии переданы не были. Материалы дела не содержат ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Пулито" в части внесенных на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы по делу N А60-24454/2019, выполненной заявителем. Иные лица (ООО "Элит", ООО "Элитстрой-КР-11", ООО "Агроинвест") ранее также такого ходатайства в суд не направляли, ООО "ВМП Инвест" ликвидировано 16.02.2021, следовательно, право на получение 50 000,00 рублей каким-либо иным лицом, включая ООО "Пулито", отсутствует. Первоначально сумма расходов на проведение экспертизы, оплата которой согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу N А60-24454/2019 произведена заявителем экспертизы ООО "ВМП Инвест" платежным поручением N 204 от 28.01.2021 в размере 100 000,00 рублей на оплату судебной экспертизы, в то же время судебный акт содержит указание на иное платежное поручение, а именно "перечислить с депозитного счета суда 50 000,00 рублей, внесенные по платежному поручению N 302 от 31.10.2022", ссылка на указанное платежное поручение является безосновательной, поскольку данным платежным поручением был осуществлен возврат денежных средств АНО "Палата судебных экспертиз", согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу N А60-24454/2019. Арбитражный суд при разрешении по существу вопроса о перечислении ООО "Пулито" денежных средств не проверил наличие материальных и процессуальных прав на получение с депозитного счета суда 50 000,00 рублей, внесенных ООО "ВМП Инвест" по платежному поручению N 204 от 28.01.2021, которые согласно закону отсутствуют, в связи с чем, принял решение с существенным нарушением норм статей 9, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От ООО "Пулито" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что в АПК РФ отсутствует норма, которая предусматривала бы возможность обжалования определения суда о перечислении денежных средств с депозитного счета. С учетом отказа судом первой инстанции в привлечении к участию в деле АНО "Палата судебных экспертиз" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отсутствия обоснованности нарушения прав эксперта Беляева А.С. определением от 15.11.2022, эксперт не является лицом, участвующим в деле, права и обязанности которого затрагиваются оспариваемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, эксперт вправе обратиться с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ООО "Пулито", исходя из существа спора, судебный акт подлежит обжалованию.

Таким образом, ходатайство ООО "Пулито" о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению в связи отсутствием правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2020 поступило заявление ООО "ВМП Инвест" о признании сделок должника с Леонтьевым Владимиром Александровичем и Маленьких Еленой Андреевной недействительными.

28.12.2020 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО "ВМЗ Северный Ниобий" на момент совершения сделки.

01.02.2021 через систему "Мой арбитр" от заявителя поступило ходатайство о приобщении платежного поручения N 204 от 28.01.2021 в размере 100 000,00 рублей на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО "ВМЗ "Северный Ниобий" по состоянию на дату оспариваемой сделки купли-продажи. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вишневогорский металлургический завод "Северный Ниобий" (ИНН 7459000079, ОГРН 1127459000063) по состоянию на 18.07.2016?". Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Палата судебных экспертиз" Мармышу Сергею Борисовичу (далее - Мармыш С.Б.) и Беляеву А.С.

В соответствии с указанным определением АНО "Палата судебных экспертиз" провела экспертизу. Экспертное заключение N 18/2021 от 24.05.2021 представлено в суд.

Стоимость проведения экспертизы составила 100 000,00 рублей.

Определением суда от 20.04.2021 произведена замена кредитора ООО "ВМП Инвест" по делу N А60-24454/2019 на его правопреемника ООО "Агроинвест".

Определением от 16.11.2021 произведена замена кредитора ООО "Агроинвест" на ООО "Элитстрой-КР-11" в части суммы требования в размере 18 140 926,51 рублей, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019.

ООО "Элитстрой-КР-11" переименовано в ООО "Элит".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 произведена замена кредитора ООО "Элитстрой-КР-11" по делу N А60-24454/2019 на его правопреемника ООО "Пулито" в части суммы требования в размере 18 140 926,51 рублей, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019.

В материалы дела 15.02.2022 поступило ходатайство экспертов АНО "Палата судебных экспертиз" Беляева А.С., Мармыш С.Б. о перечислении денежных средств за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 ходатайство экспертов АНО "Палата судебных экспертиз" Мармыша С.Б. и Беляева А.С. о перечислении денежных средств за производство экспертизы удовлетворено частично. АНО "Палата судебных экспертиз" с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в ходатайстве АНО "Палата судебных экспертиз", в счет оплаты экспертизы перечислено 50 000,00 рублей, внесенных по платежному поручению N 204 от 28.01.2021. ООО "Пулито" (ИНН 7725312257, ОГРН 1167746320950) с депозитного счета суда возвращено 50 000,00 рублей, внесенных по платежному поручению N 204 от 28.01.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Ходатайство экспертов АНО "Палата судебных экспертиз" Мармыша С.Б. и Беляева А.С. о перечислении денежных средств за производство экспертизы удовлетворить полностью. Перечислить АНО "Палата судебных экспертиз" с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в ходатайстве АНО "Палата судебных экспертиз" в счет оплаты экспертизы 100 000,00 рублей, внесенных по платежному поручению N 204 от 28.01.2021".

Платежным поручением N 27409 от 02.08.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области АНО "Палата судебных экспертиз" перечислено 100 000,00 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 оставлено в силе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Пулито" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возврате денежных средств размере 50 000,00 рублей, зачисленных на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области платежным поручением от 28.01.2021 в размере 100 000,00 рублей.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Пулито", суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт вступил в законную силу, у суда отсутствуют основания для невозврата денежных средств из депозита суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" разъяснено, что выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Как указывалось ранее, определением от 15.04.2022 ходатайство экспертов АНО "Палата судебных экспертиз" Мармыша С.Б. и Беляева А.С. о перечислении денежных средств за производство экспертизы удовлетворено частично. АНО "Палата судебных экспертиз" с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в ходатайстве АНО "Палата судебных экспертиз", в счет оплаты экспертизы перечислено 50 000,00 рублей, внесенных по платежному поручению N 204 от 28.01.2021. ООО "Пулито" (ИНН 7725312257, ОГРН 1167746320950) с депозитного счета суда возвращено 50 000,00 рублей, внесенных по платежному поручению N 204 от 28.01.2021.

Платежным поручением N 302 от 31.10.2022 АНО "Палата судебных экспертиз" перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 50 000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт о возврате в пользу ООО "Пулито" денежных средств в размере 50 000,00 рублей вступил в законную силу, основания для неперечисления денежных средств отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Пулито" о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 50 000,00 рублей, внесенных по платежному поручению N 302 от 31.10.2022.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу N А60-24454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.