Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 11АП-19423/22 по делу N А49-5140/2020

г. Самара

13 января 2023 г.

дело N А49-5140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Актив" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Актив" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" по делу N А49-5140/2020 (судья Карпова Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (ОГРН 1035802005535, ИНН 58340269900),

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" Хлобыстов Юрий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Кургановский", Полушкин Борис Геннадьевич

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро"признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 311 636 933,49 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" Хлобыстов Юрий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Кургановский".

Определением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, требование общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" в размере 15 620 000 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2022 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" по соглашению о новации от 01.07.2015 N 1092 на сумму 13 865 000 руб., по соглашению о новации от 01.07.2015 N 1094 на сумму 3 776 000 руб., обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением суда от 04.07.2022 произвел замену ООО "Тамала-элеватор" на его правопреемника ООО "ТрастАгро-Актив" в части требования на сумму 17 641 000 руб.

Определением от 09.11.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Актив" в размере 17 641 000 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - ООО "Голд Агро", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "ТрастАгро-Актив" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части установления требований ООО "ТрастАгро-Актив" к ООО "Голд Агро" в размере 17 641 000 руб. как подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определение суда в части понижения очерёдности удовлетворения требований ООО "ТрастАгро-Актив" является необоснованным, вступает в очевидное противоречие с правовой позицией Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, содержащейся в определении от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177 (4) по делу А56-42355/2018 с схожими обстоятельствами.

В нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд также не дал оценки доводам ООО "ТрастАгро-Актив" о том, что реестр требований кредиторов должника закрыт, вероятность предъявления "опоздавших" требований независимых кредиторов незначительна. Кроме того, возможность предъявления таких требований независимыми кредиторами, о наличии которых ничего не известно, правового значения не имеет, т.к. институт субординации должен применяться судами для защиты прав и законных интересов уже участвующих в деле независимых кредиторов, а не гипотетических будущих опоздавших кредиторов. Иной подход будет противоречить статьям 2, 4 АПК РФ, по смыслу которых суд предоставляет защиту конкретным лицам, права и законные интересы которых нарушены или оспорены.

Понижая очередность удовлетворения требований отдельных аффилированных кредиторов, суд, тем самым, обеспечил преимущественное удовлетворение требований одних аффилированных кредиторов перед требованиями других аффилированных кредиторов, не обосновав такую возможность ссылкой на закон, доктрину или судебную практику.

Очевидно, что требования одних аффилированных кредиторов не могут погашаться ранее требований других аффилированных кредиторов.

В судебном акте не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ООО "Тамала-Элеватор" (правопреемник ООО "ТрастАгро-Актив") предоставляло ООО "Голд Агро" финансирование под влиянием общего участника (ООО "Рост Инвестиций").

В таком случае, судом не установлено, что ООО "ТрастАгро-Актив" является субъектом отношений с должником, требования которого о возврате денежных средств могут быть субординированы.

Кроме того, суд не установил, что поведение ООО "Тамала-Элеватор" (правопреемник ООО "ТрастАгро-Актив") было недобросовестным, направленным на то, чтобы обеспечить должнику возможность продолжать хозяйственную деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, причиняя тем самым вред независимым кредиторам. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства возникновения у должника задолженности перед независимыми кредиторами в период наличия спорной задолженности перед ООО "Тамала-Элеватор" (правопреемник ООО "ТрастАгро-Актив").

При указанных обстоятельствах, основания для понижения очередности требований ООО "ТрастАгро-Актив" отсутствуют. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили и не дали надлежащей оценки доводам сторон и не проверили фактические обстоятельства, связанные с подписанием должником акта сверки за 1 полугодие 2019 года.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Полушкина Бориса Геннадьевича и обязал его представить пояснения.

Из пояснений Полушкина Б.Г. следует, что задолженность между ООО "Голд Агро" и ООО "Тамала-элеватор" в период его руководства предприятием ООО "Голд Агро" имела место. Акт сверки стороны составляли, и он, как исполнительный директор ООО "Голд Агро" его подписывал.

Конкурсный управляющий должника указал, что срок исковой давности по требованию, основанному на договорах поставки N 1092 от 01.07.2015 и N 1094 от 01.07.2015 является истекшим на настоящее время (31.07.2018). Однако в случае отнесения представленных в материалы дела акта сверки за 1 полугодие 2019 года и доверенности представителя должника Полушкина Б.Г. на право от имени ООО "Голд Агро" подписывать акты сверки расчетов к относимым и допустимым доказательствам, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что 15.08.2014 между ООО "Тамала-элеватор" (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки N 245, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: пшеница озимая в количестве 2773 тонны.

Общая стоимость товара составляет 13 865 000 руб. и производится на условиях 100% предоплаты (пункт 2).

Оплата товара произведена 18.08.2014, что подтверждено платежным поручением N 767. Поставка должником не произведена.

22.08.2014 между ООО "Тамала-элеватор" (сорона-1) и должником (сторона-2) заключено соглашение о новации к договору поставки N 245 от 15.08.2014, в соответствии с которым стороны договорились считать расторгнутым договор поставки N 245 от 15.08.2014.

С момента заключения соглашения, задолженность стороны-2 в размере 13 865 000 руб., оплаченном по договору за пшеницу озимую, считается займом, на который начисляются проценты из расчета 8,25% годовых (пункты 1.2-1.4).

01.07.2015 между ООО "Тамала-элеватор" (сторона-1) и должником (сторона-2) заключено соглашение о новации N 1092 к соглашению о новации от 22.08.2014 к договору поставки N 245 от 15.08.2014.

В соответствии с условиями данного соглашения производится замена заемного обязательства стороны-2.

В соответствии с новым обязательством сторона-2 обязуется поставить стороне-1 рыжик, соответствующий требованиям ГОСТ Р52352-2005 на сумму 13 865 000 руб. в срок не позднее 31.07.2015, а сторона-1 обязуется принять и оплатить товар.

Сумма в размере 13 865 000 руб. является 100% предварительной оплатой (авансом), полученной в рамках исполнения обязательств по оплате товара (пункты 1.3- 1.4).

Должник поставку товара не произвел, в связи с чем, кредитор числит задолженность в сумме основного долга 13 865 000 руб.

27.08.2014 между должником (поставщик) и ООО "Тамала-элеватор" (покупатель) заключен договор поставки N 267/1, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар: пшеница озимая в количестве 755,2 тонны.

Общая стоимость товара составляет 3 776 000 руб. и производится на условиях 100% предоплаты (пункт 1.1, 4.1).

Оплата товара произведена 27.08.2014 на сумму 10 676 000 руб. что подтверждено платежным поручением N 832. Поставка должником не произведена.

29.08.2014 между ООО "Тамала-элеватор" (сторона-2) и должником (сторона-1) заключено соглашение о новации к договору поставки N 267/1 от 27.08.2014, в соответствии с которым стороны договорились считать расторгнутым договор поставки N 267/1 от 27.08.2014.

С момента заключения соглашения, задолженность стороны-1 в размере 3 776 000 руб., оплаченном по договору, считается займом, на который начисляются проценты из расчета 8,25% годовых (пункты 1.2-1.4).

01.07.2015 между ООО "Тамала-элеватор" (сторона-1) и должником (сторона-2) заключено соглашение о новации N 1094 к соглашению о новации от 29.08.2014 к договору поставки N 267/1 от 27.08.2014, в соответствии с условиями которого производится замена заемного обязательства стороны-2.

В соответствии с новым обязательством сторона-2 обязуется поставить стороне-1 рыжик, соответствующий требованиям ГОСТ Р 52325-2005 на сумму 3 776 000 руб. в срок не позднее 31.07.2015, а сторона-1 обязуется принять и оплатить товар.

Сумма в размере 3 776 000 руб. является 100% предварительной оплатой (авансом), полученной в рамках исполнения обязательств по оплате товара (пункты 1.3, 1.4).

Должник поставку товара не произвел, в связи с чем, кредитор числит задолженность в сумме основного долга 3 776 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, которая заявлена к включению в реестр требований кредиторов, составляет 17 641 000 руб.

Доказательств погашения задолженности по указанным договорам не представлено, вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности в общей сумме 17 641 000 руб., вытекающей из соглашения о новации N 1092 от 01.07.2015 на сумму 13 865 000 руб., соглашения о новации N 1094 от 01.07.2015 на сумму 3 776 000 руб.

При рассмотрении заявления о применении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 195, 196,199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

Если обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражая против применения срока давности, кредитор сослался на акт сверки, за 1 полугодие 2019 года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абзацу 2 пункта 20, пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Оценив указанный акт, суд первой инстанции установил, что в акте сторонами за 1 квартал определено состояние (баланс) взаимных расчетов с учетом сальдо по 18 различным договорам, исходя из общего размера оборотов за этот период. Со стороны ООО "Голд Агро" акт подписан исполнительным директором Полушкиным Б.Г., со стороны кредитора Абрамовой. Полномочия Абрамовой С.В. и Полушкина Б.Г. на подписание акта сверки (анализа субконто) подтверждены представленными в материалы дела документами (доверенностями 77АГ1219343 от 23.05.2019, N ТЭ-0009/18 от 18.12.2018).

С учетом пояснений Полушкина Б.Г. и представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт подписан полномочными лицами должника и кредитора.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

О признании долга могут свидетельствовать в том числе акты сверки задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2021 N 305-ЭС21-23324 по делу N А40-24596/2020).

На основании изложенного и учитывая, что акт сверки подтверждает признание задолженности должником ООО "Голд Агро", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности началось заново.

Следовательно, кредитором, обратившимся 12.11.2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, срок исковой давности не пропущен.

Оценив представленные и руководствуясь положениями статей 307, 309, 414, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 17 641 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении очередности удовлетворения требований кредитора суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Тамала-элеватор" (первоначального заявителя и правопредшественника ООО "ТрастАгро-Актив") и ООО "Голд Агро" с 24.07.2018 по 14.01.2022 являлось ООО "Рост Инвестиции", с 14.01.2022 - ПАО НБ "Траст".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанной нормы аффилированными лицами юридического лица являются:

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, участником должника ООО "Голд Агро" с долей участия 100% и участником кредитора ООО "Тамала-элеватор" с долей участия 100% является одно юридическое лицо - ООО "Рост ИнвестицииN ", в связи с чем, должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу через учредителя - ООО "Рост Инвестиции".

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее -имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Суд также учел разъяснения пункта 3.1 Обзора судебной практики, согласно которым под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 по делу N А49-5140/2020, должник с 30.06.2018 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам перед заявителем по делу - ПАО Национальным банком "Траст", требования которого решением суда включены в реестр требований кредиторов в сумме 182 022 181,75 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год результаты хозяйственной деятельности должника имели положительные показатели, выручка организации составляла 661 864 тыс.руб., себестоимость продаж - 561259 руб., в связи с чем валовая прибыль -100605 тыс.руб.

Согласно данным отчетности за последующие периоды деятельность должника стала носить убыточный характер. Так, выручка предприятия в 2018 и 2019 гг. (869 015 тыс. руб. и 942 881 тыс. руб. соответственно) была ниже себестоимости продаж (1 508 240 тыс. руб. и 1 061 617 тыс. руб. соответственно), в связи с чем убытки предприятия по итогам 2018 года составили 639 225 тыс. руб., по итогам 2019 года - 118 736 тыс. руб.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности появились во второй половине 2018 года, через 3 месяца с момента неисполнения обязательств перед банком (30.06.2018) - 01.10.2018.

Об указанных обстоятельствах ООО "Тамала-элеватор" не могло не знать, вместе с тем, требований о расторжении договоров не заявило, мер по взысканию задолженности не предпринимало. При этом ООО "Рост Инвестиции"- единственный участник и должника и кредитора с 24.07.2018.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, и не опровергнуто кредитором, ООО "Тамала-элеватор" действий по взысканию задолженности с ООО "Голд Агро" длительный период не предпринимало, что свидетельствует о предоставлении последнему отсрочки платежа.

Данное предоставление суд расценил как компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника, предоставленное кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника.

В пункте 4 Обзора судебной практики разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием лица, контролирующего должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Актив" в сумме 17 641 000 руб. судом первой инстанции признано установленным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод заявителя о том, что среди реестровых кредиторов отсутствуют внешние кредиторы, все конкурсные кредиторы должника являются его аффилированными лицами, соответственно отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требований, судом первой инстанции отклонен, поскольку указанный довод являлся предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховного суда Российской Федерации, в том числе в рамках настоящего дела и по заявлениям ООО "Тамала-Элеватор" и судами всех инстанций отклонен.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции были установлены обстоятельства для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Тамала-Элеватор". Выводы суда первой и апелляционной инстанций в части понижения очередности проверены судом кассационной инстанции и признаны обоснованными, дело направлено на новое рассмотрение только в части отказа в удовлетворении требований кредитора по включению в реестр требований возникшим из соглашений о новации N 1092 и N 1094 от 01.07.2015 на сумму 17 641 000 руб. в связи с неполным и исследованием обстоятельств в части применения срока исковой давности.

В связи с этим, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части понижения очередности, не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2022 года по делу N А49-5140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Актив" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов