Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 17АП-14082/22 по делу N А50-27754/2021

г. Пермь

13 января 2023 г.

Дело N А50-27754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НБК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "НБК" о признании долга по кредитным договорам N 03-235879 от 14.09.2011, N 2389036727 от 29.10.2013 в обшей сумме 751 725,35 руб. общим совместным обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела N А50-27754/2021

о признании Березина Александра Николаевича (ИНН 590200082530) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.11.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Березина Александра Николаевича (далее - Березин А.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.011.2021 заявление Березина А.Н. принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Березина Надежда Васильевна (супруга должника) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 14.04.2022 Березин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден Зайцев Артур Владимирович.

04.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 751 725,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.07.2022 требования ООО "НБК" в общей сумме 751 725,35 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

17.08.2022 ООО "НБК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности общим совместным обязательством супругов в порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "НБК" о признании долга по кредитным договорам N 03- 235879 от 14.09.2011, N 2389036727 от 29.10.2013 в обшей сумме 751 725,35 руб. общим совместным обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "НБК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать заявленное требование по кредитному договору общими обязательствами супругов Березиных.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российский Федерации (далее - СК РФ), указывает на то, что доказательств расходования средств на семейные нужды Березиных в материалах дела отсутствуют; полагает, что в данном случае судом должны были оцениваться документы, касающиеся расходования денежных средств по кредитным договорам от N 03- 235879 от 14.09.2011, N 2389036727 от 29.10.2013, а также иные доказательства, представленные должником и его супругой, чего судом сделано не было. Обращает внимание суда, что исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

От финансового управляющего Зайцева А.В. и должника Березина А.Н. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между ПАО НБ "Траст" (Банк) и Березиным А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 03-235879 (далее - договор от 14.09.2011), на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 499 980 руб., под 14 % годовых, на срок 48 месяцев.

Кроме того, 29.10.2013 между ПАО НБ "Траст" (Банк) и Березиным А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 2389036727 (далее - договор от 29.10.2013), на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 607 400 руб., под 12 % годовых, на срок 72 месяца.

14.02.2019 между ПАО НБ "Траст" (цедент) и ООО "ЮСБ" (прежнее наименование ООО "НБК") (цессионарий) был подписан договор уступки прав требований N 10-01-УПТ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к физическим лицам, в том числе должникам по кредитным договорам (раздел 1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору уступки (реестр заемщиков), в числе должников, право требования к которым уступлено, значится Березин Н.А. под NN 49 и 50.

11.09.2014 Дзержинским районным судом г. Перми по делу N 2- 2946/2014 было вынесено заочное решение, которым в пользу ОАО "НБ "Траст" была взыскана задолженность с Березина А.Н. по кредитному договору N 03-235879 от 14.09.2011 в сумме 254 222,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 742,22 руб. Заочное решение вступило в законную силу 14.10.2014.

22.09.2014 Дзержинским районным судом г. Перми по делу N 2- 3066/2014 было вынесено заочное решение, которым в пользу ОАО "НБ "Траст" была взыскана задолженность с Березина А.Н. по кредитному договору N 2389036727 от 29.10.2013 в общей сумме 637 953,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 579,53 руб. Заочное решение вступило в законную силу 26.11.2014.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми по указанному делу от 27.06.2019 была произведена замена взыскателя, ОАО "НБ "Траст" на ООО "ЮСБ" (в настоящее время ООО "НБК") в части суммы задолженности, судебных расходов.

Как указывает кредитор, на дату введения процедуры банкротства размер задолженности составляет: по договору N 03-235879 от 14.09.2011 - 185 820,68 руб. основного долга; по договору N 2389036727 от 29.10.2013 - 565 904,67 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 требования ООО "НБК" в общей сумме 751 725,35 руб. по указанным кредитным договорам включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Полагая, что обязательства по кредитным договорам N 03-235879 от 14.09.2011, N 2389036727 от 29.10.2013 должник принял на себя в период брака с Березиной Н.В., кредитор просит признать требование в размере 751 725,35 руб. общим обязательством супругов Березиных.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора ООО "НБК".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 2 статьи 35 СК РФ и пункте 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывал, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены в период брака; согласно анкете заемщика денежные средства предоставлены на неотложные нужды.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Важным условием является то, что кредитор должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопросов об установлении цели получения Березиным А.Н. кредитных средств, согласие Березиной Н.В. на получение кредита и были ли потрачены денежные средства, полученные Березиным А.Н. на нужды семьи.

Сам по себе факт получения кредита в период брака одним из супругов не является доказательством того, что данные кредитные средства были потрачены на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений должника, кредитные средства были получены Березиным А.Н. в период осуществления предпринимательской деятельности (с 19.03.1993 по 24.11.2014), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Кроме того, 02.10.2008 Березиным А.Н. была создана транспортная компания "Сани" (ООО), в которой он являлся единственным учредителем, деятельность указанной организации прекращена 22.01.2013, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Из пояснений должника следует, что кредитные денежные средства привлекались им для развития предпринимательской деятельности, а не на нужды семьи.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается поступление в семейный бюджет денежных средств, полученных должником по кредитным договорам N 03-235879 от 14.09.2011, N 2389036727 от 29.10.2013.

Таким образом, ООО "НБК", на котором лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга (статья 65 АПК РФ), не представлены даже косвенные доказательства того, что обязательства перед ним возникли по инициативе обоих супругов, деньги расходовались в интересах семьи, равно как и того, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств использования Березиной Н.В. кредитных денежных средств не представлено.

Ссылка на конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а так же между кредитором и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которой он предположительно является, объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, не состоятельна.

Действительно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае никаких серьезных доводов и существенных косвенных свидетельств, убедительных аргументов о предоставлении денежных средств на нужды семьи кредитором не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2022 года по делу N А50-27754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич