Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 03АП-7202/22 по делу N А33-29022/2021

г. Красноярск

13 января 2023 г.

Дело N А33-29022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Темплтон" (ИНН 2464026355, ОГРН 1022402301646), Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года по делу N А33-29022/2021,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Темплтон"): Григорьева О.В., представитель по доверенности от 01.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (Администрации города Красноярска): Петрушина Н.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2022 N 04-13092, диплом, служебное удостоверение;

от департамента градостроительства администрации города Красноярска: Попова Г.В., представитель по доверенности от 31.01.2022 N 06/487-дг, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темплтон" (далее - истец, ООО "Темплтон") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации города Красноярска 7 720 000 руб. упущенной выгоды, о взыскании с Департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент градостроительства) 4 072 250 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, процентов в размере 540 783 руб. 08 коп. процентов с 15.10.2020 по 30.06.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства в пользу ООО "Темплтон" взыскано 4 072 250 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 398 339 руб. 29 коп. процентов за период с 16.10.2020 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму в размере 4 072 250 руб. 68 коп., начиная с 02.10.2022 рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день уплаты денежных средств, 30 691 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Темплтон" и Департамент градостроительства обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 на сумму неосновательного обогащения и в части отказа во взыскании упущенной выгоды. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает необоснованными выводы суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды; к ответчику не применения положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о введенном моратории.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, настаивает на том, что внесенная истцом сумма явилась платой за право на заключение договора.

В материалы дела от Администрации города Красноярска и Департамента градостроительства администрации города Красноярск поступили отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых изложены возражения по доводам жалобы. Полагают решение в части отказа исковых требований законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель департамента градостроительства администрации города Красноярска изложил доводы своей апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт. Изложил возражения на апелляционную жалобу истца. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении заявленных требований без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца изложил доводы своей апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении заявленных требований и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт. Изложил возражения на апелляционную жалобу Департамента градостроительства. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска - без удовлетворения.

Представитель администрации поддержал позицию Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом градостроительства 14.06.2018 на электронной площадке в сети Интернет было размещено извещение о проведении торгов на право заключения договора на размещение временного сооружения - блочной автоматической мини-АЗС площадью 216,0 кв. м по адресу: г. Красноярск. Советский район, ул: 9 Мая, 62 сроком до 01.07.2023.

По результатам торгов лицом, выигравшим торги, признано ООО "Темплтон". Итоговый протокол аукциона N 2 от 17.07.2018 размещен на электронной площадке в сети Интернет 09.07.2018.

Условиями конкурсной документации на право заключения договора на размещение временного сооружения - блочной автоматической мини-АЗС площадью 216,0 кв.м по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 62, предусмотрено, что лицо, выигравшее торги должно полностью оплатить приобретенное им право на заключение договора путем безналичного перечисления в бюджет города в течение пятнадцати дней со дня оформления протокола о результатах торгов, договор на размещение временного сооружения, заключается с победителем электронного аукциона в течение 15 дней с момента подписания протокола об определении победителя и оплаты.

Обязанность по оплате договора ООО "Темплтон" исполнена в полном объеме, в подтверждение чего в адрес организатора аукциона 30.07.2018 направлено платежное поручение N 1732 от 27.07.2018 с отметкой банка на сумму 2 859 239 руб. 79 коп.

ООО "Темплтон" 31.07.2018 обратилось к организатору торгов - Департаменту градостроительства администрации города Красноярска с письменным заявлением (вх.

N 4739-ек от 31.07.2018) о направлении для подписания договора на размещение временного сооружения.

Вместе с тем, 31.07.2018 на электронной площадке было размещено уведомление о продолжении электронного аукциона, из содержания которого следовало, что в соответствии с предписанием комиссии Красноярского УФАС России от 24.07.2018 N 165-18.1/2018 отменены протокол аукциона от 16.07.2018, итоговый протокол аукциона от 17.07.2018. Продолжение электронного аукциона состоялось 01.08.2018 в 09 час. 00 мин.

По результатам торгов лицом, выигравшим торги, признано ООО "Темплтон". Решение аукционной комиссии оформлено итоговым протоколом аукциона N 4 от 03.08.2018, который в тот же день был размещен на электронной площадке.

ООО "Темплтон" 06.08.2018 обратилось к организатору торгов (вх. N 4900-ек) за разъяснениями о порядке оплаты за право заключения договора на размещение временного сооружения.

В ответ на указанное обращение Департамент градостроительства уведомил (исх. 3380-рг от 08.08.2018) ООО "Темплтон" о зачете ранее уплаченных денежных средств, а также о том, что договор будет заключен после доплаты ООО "Темплтон" денежных средств в размере 924 198,72 руб.

ООО "Темплтон" 13.08.2018 с целью подтверждения исполнения денежного обязательства в полном объеме предоставило организатору торгов - Департаменту градостроительства платежное поручение N 1766 от 10.08.2018 с отметкой банка на сумму 924 198,72 руб., уплаченных по реквизитам, указанным в конкурсной документации (вх. N 5054-ек), а также направило обращение о предоставлении для подписания договора на размещение временного сооружения.

Всего уплачено истцом 4 072 250 руб. 68 коп.

Письмом от 17.08.2018 исх.N 3529-дг Департамент градостроительства предложил ООО "Темплтон" отказаться от заключения договора на размещение временного сооружения, поскольку администрацией г. Красноярска готовится передача земельного участка МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Письмом от 19.10.2018 исх.N 957-ек Департамент градостроительства сообщил ООО "Темплтон", что распоряжением администрации города Красноярск от 13.09.2018 N 4212-недв земельный участок, на котором предполагается размещение временного сооружения, передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "УДИБ". На основании изложенного заключить договор на размещение временного сооружения - блочной автоматической мини-АЗС площадью 216,0 кв.м по адресу: г.Красноярск, ул. 9 Мая, 62, не представляется возможным.

Указанное послужило основанием для обращения ООО "Темплтон" в Арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2019 по делу N А33-26795/2018, вступившим в законную силу 17.09.2019, исковые требования ООО "Темплтон" к Департаменту градостроительства удовлетворены, суд обязал ответчика заключить с ООО "Темплтон" договор на размещение временного сооружения - блочной автоматической мини-АЗС площадью 216 кв.м по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 62 на условиях, определенных аукционной документацией.

Договор N 9163 на размещение временного сооружения, предметом которого являлось право размещения временного сооружения: блочной автоматической мини-АЗС в соответствии с номером 2681 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска по адресу: г. Красноярск. Советский район, ул. 9 Мая, 62, подписан Департаментам градостроительства на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 3 0466/19/24097-ИП от 07.11.2019 - 20.11.2019.

Во исполнение пункта 2.2.1. договора, ООО "Темплтон" обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о заключении договора о передаче в пользование земельного участка с целью размещения временного сооружения.

Письмом от 27.12.2019 N 35453-ги Департамент муниципального имущества и земельных отношений отказал ООО "Темплтон" в заключении договора аренды в связи с отсутствием в информационной базе администрации города (ЕМГИС) сведений о местоположении земельного участка площадью 216,0 кв.м, на котором предполагается размещение вмененного сооружения.

Постановлением администрации города Красноярска N 520 от 01.08.2019 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.09.2012 N 415" строка таблицы 2681 исключена.

ООО "Темплтон" обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным иском к Администрации города Красноярска о признании недействительным постановления администрации города Красноярска N 520 от 01.08.2019 в части исключения строки таблицы 2681 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Решением Центрального районного суда от 08.06.2020 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.10.2020 по делу N 2а-1460/2020 установлено, что оспариваемый нормативный акт в части исключения строки таблицы 2681 принят административным ответчиком без учета интересов административного истца, без наличия к тому объективных и законных оснований, принятием оспариваемого постановления административный ответчик осуществил переоценку своего первичного решения о включении объекта в схему, чем не только допустил произвольный пересмотр ранее принятого им решения, но и применил необоснованно широкие пределы усмотрения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении права административного истца изданием оспариваемого постановления, поскольку исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26795/2018 поставлено в зависимость от наличия объекта в схеме.

Уведомлением от 16.07.2020 N 05/3044-дг договор на размещение временного сооружения от 20.11.2019 N 9163 расторгнут Департаментом градостроительства в одностороннем порядке с 15.10.2020 по основаниям предоставления земельного участка третьему лицу - МКУ г. Красноярск "Управление дорог и благоустройства" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ООО "Темплтон" 28.05.2021, 03.06.2021 обращалось в Департамент градостроительства с заявлением о возврате денежных средств уплаченных за право заключения договора на размещение временного сооружения, в администрацию города Красноярска - о выплате упущенной выгоды. В удовлетворении претензий ООО "Темплтон" было отказано.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, возникшей в связи с невозможностью исполнения договора и упущенной выгоды, возникшей в связи с наличием препятствий по реализации предоставленного на торгах права, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования пришел к выводу о наличии оснований для взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку получив указанные денежные средства как оплату, не предоставив встречное обеспечение, ответчик получил неосновательное обогащение, а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исключив период действия моратория; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом градостроительства проведены торги на право заключения договора на размещение временного сооружения- блочной автоматической мини-АЗС площадью 216,0 кв.м по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 62.

Победителем торгов признано ООО "Темплтон", предложившее максимальную цену за право размещения временного сооружения.

С учетом результатов торгов между Департаментом градостроительства администрации города Красноярска и ООО "Темплтон" заключен договор на размещение временного сооружения от 20.11.2019 N 9163, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет обществу право разместить временное сооружение в соответствии с номером 2681 схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а общество обязуется установить и эксплуатировать сооружение в границах, указанных в ситуационном плане,

Пунктом 1.3 договора стоимость права на размещение временного сооружения, установлена на основании протокола подведения итогов от 03.08.2018 N 1 и составляет 4 072 250 руб. 68 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом произведена оплата в полном объеме, 4 072 250 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора общество обязано в течение 14 дней с момента заключения договора обратиться в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о заключении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, используемым для размещения временного сооружения.

В связи с чем, ООО "Темплтон" обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о заключении договора о передаче в пользование земельного участка с целью размещения временного сооружения.

Письмом от 27.12.2019 N 35453-ги Департамент муниципального имущества и земельных отношений отказал ООО "Темплтон" в заключении договора аренды в связи с отсутствием в информационной базе администрации города (ЕМГИС) сведений о местоположении земельного участка площадью 216,0 кв.м, на котором предполагается размещение вмененного сооружения.

Позже уведомлением от 16.07.2020 N 05/3044-дг договор на размещение временного сооружения от 20.11.2019 N 9163 расторгнут Департаментом градостроительства в одностороннем порядке с 15.10.2020 по основаниям предоставления земельного участка третьему лицу - МКУ г. Красноярск "Управление дорог и благоустройства" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку оплата в сумме 4 072 250 руб. 68 коп. произведена истцом в качестве платежа за право размещения временного объекта, которое непосредственно возникает у последнего на основании и в связи с заключением соответствующего договора на публичных торгах, а договор в одностороннем порядке ответчиком расторгнут, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение оплаченных истцом денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку оплата в сумме 4 072 250 руб. 68 коп. произведена истцом в качестве платежа за право размещения временного объекта, которое непосредственно возникает у последнего на основании и в связи с заключением соответствующего договора на публичных торгах, а договор в одностороннем порядке ответчиком расторгнут, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение оплаченных истцом денежных средств.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку факт прекращения договорных отношений подтверждается материалами дела и сторонами спора признается (отпадение правового основания для получения имущества), а Департамент градостроительства не обеспечил возможность предоставления права на размещение временного строения согласно условиям, установленным в информационном сообщении о проведении торгов и положениями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить уплаченные денежные средства.

ООО "Темплтон" не имело ни фактический, ни юридической возможности использовать земельный участок в соответствии с указанными условиями размещения временного строения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что встречные обязательства ответчиком по спорному договору не исполнены, на обращения ООО "Темплтон" от 28.05.2021, 03.06.2021 о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, доказательств возвращения заявленной к взысканию суммы после расторжения договора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскание с ответчика суммы в размере 4 072 250 руб. 68 коп., произведенной истцом в качестве оплаты за размещение временного сооружения по договору, расторгнутому ответчиком одностороннем порядке.

Указанная оплата вопреки доводам ответчика является оплатой за право на размещение временного сооружения: блочной автоматической мини-АЗС в соответствии с номером 2681 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска по адресу: г. Красноярск. Советский район, ул. 9 Мая, 62, а не оплатой за право на заключение договора на размещение временного сооружение.

Проанализировав условия извещения о проведении торгов, а также условия заключенного между сторонами договора, исходя из нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что торги проводились для заключения договора и, определения его цены, перечисление денежных средств произведено в счет оплаты за приобретаемое право, а не за саму возможность участия в публичных торгах. Предметом договора является право размещения временного сооружения, а пунктом 1.3. договора определена стоимость, которая, в свою очередь, установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона.

Размещение же указанного временного сооружения истцом было невозможно по причине отказа Департаментом муниципального имущества и земельных отношений в заключении договора аренды в связи с отсутствием в информационной базе администрации города (ЕМГИС) сведений о местоположении земельного участка для размещения объекта.

В связи с вышеизложенным довод ответчика о неправомерном взыскании суммы неосновательного обогащения с последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2021 N Ф02-2645/2021 по делу N А33-9688/2019.

Также подлежат отклонению доводы Департамента градостроительства о том, что не воспользовался правом на получение компенсационного места, а следовательно, лишается возможность вернуть уплаченные денежные средства.

Из материалов дела следует, что ООО "Темплтон" обращалось за получением такого места в связи с невозможностью использования указанного земельного участка письмо от 16.07.2020, вх. от 20.07.2020).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 15.10.2020 по 30.10.2022 в размере 540 310 руб. 21 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств, что предусмотрено законом и пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции частично удовлетворено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения. В том числе за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из того, что договор считается расторгнутым между сторонами 15.10.2020, судом первой инстанции, верно, отмечено, что проценты следует исчислять с 16.10.2020, а конец периода расчета процентов следует определить как 31.03.2022, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Довод жалобы истца, в свою очередь, о неприменении к ответчику указанного моратория отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суд первой инстанции правильно применил названное постановление, разрешая настоящий спор. Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Излагаемая истцом позиция нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Следовательно, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, противоречит целевой направленности введения моратория, а применение моратория не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Указанная правовая позиция находит свое отражение, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022 N Ф04-6139/2022 по делу N А46-22793/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2022 N Ф02-4632/2022 по делу N А58-1201/2022.

Судом первой инстанции было рассмотрено требование истца о взыскании 7 720 000 руб. упущенной выгоды и правомерно отказано в удовлетворении указанного требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Именно истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Соответствующих доказательств представлено не было.

Суд также принимает во внимание тот факт, что об обстоятельствах связанных с передачей МКУ "УДИБ" соответствующего участка ООО "Темплтон" было проинформирован Департаментом градостроительства. Таким образом, несмотря на проведение конкурсных процедур, имелись объективные препятствия к исполнению договора, что послужило основанием для последующего расторжения договора. Факт принятия судом решения о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение временного сооружения не отменяет последующие обстоятельства расторжения договора с истцом и его осведомленность о препятствиях к исполнению обязательств.

В обоснование размера истцом представлено заключение специалиста ООО "Реалти" о размере убытков. Между тем, в указанном заключении в качестве обоснования размера убытков специалистом рассмотрены сведения об осуществлении деятельности иного единственного юридического лица, ООО "Ланит".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Таким образом, представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе, размещение на одной территории двух юридических лиц осуществляющих идентичную деятельность ведет к снижению прибыли у обоих по сравнению с той которую извлекает единственное лицо осуществляющее деятельность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков в размере упущенной выгоды, и отказал в удовлетворении требования истца в указанной части - в части взыскания упущенной выгоды.

Доводы жалоб дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года по делу N А33-29022/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева