Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 15АП-21710/22 по делу N А32-5389/2022

город Ростов-на-Дону

12 января 2023 г.

дело N А32-5389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Стребаневой А.С. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Макс-Ойл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 октября 2022 года по делу N А32-5389/2022

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований по инженерно-техническому обеспечению агропромышленного комплекса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Ойл"

о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Российский научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований по инженерно-техническому обеспечению агропромышленного комплекса" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Ойл" (далее - ООО "Макс-Ойл", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 239 400 руб., штрафа в размере 200 900 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке дизельного топлива в установленный срок, в связи с чем истец отказался от исполнения договора N 6-К/416 от 04.10.2021 в одностороннем порядке. Для закупки аналогичного товара истцом был заключен новый договор с ООО "ЮГ-Импэкс" N 7-К/497 от 16.11.2021 по более высокой цене. Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки составляет 239 400 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислен штраф в размере 200 900 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 с общества в пользу учреждения взыскано 239 400 руб. убытков, 200 900 руб. штрафа, 11 806 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору N 6-К/416 от 04.10.2021, что является основанием для взыскания убытков, вызванных необходимостью для истца заключением замещающей сделки, а также для взыскания штрафа.

С принятым судебным актом не согласилось общество, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что на дату заключения учреждением договора с ООО "ЮГ-Импэкс" N 7-К/497 от 16.11.2021 договор между сторонами не был расторгнут, уведомление о расторжении договора было получено ООО "Макс-Ойл" 17.12.2021, также ответчик сообщал истцу 25.11.2021 о готовности поставить товар по договору, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО "Макс-Ойл" (поставщик) заключен договор N 6-К/416 на поставку дизельного топлива для нужд учреждения от 04.10.2021.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать, а заказчик обязуется принять в собственность и оплатить на условиях договора: дизельное топливо ГОСТ Р 32511-2013, цетановое число 51,2; экологический класс К5; содержание серы 8 мг/кг; предельная температура фильтруемости минус 5С, в количестве 38 тонн.

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки товара: с момента подписания договора по 15.10.2021.

Согласно пункту 5.2 договора место поставки товара: Краснодарский край, Новокубанский район, пос. Дальний, ул. Полевая, 1/1.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставка товара производится партиями по заявкам заказчика в течение срока поставки в количестве, необходимом заказчику, в пределах количества товара, поставляемого по настоящему договору. Сертификаты при поставке обязательны. Поставка товара осуществляется за счет средств и сил поставщика.

Истец указывает на то, что товар в обусловленный договором срок (до 15.10.2021) не был поставлен. В связи с необходимостью обеспечения бесперебойной работы специальной техники и транспортных средств учреждения, в период проведения уборочных и подготовительных работ требовалось своевременное снабжение парка дизельным топливом. Отсутствие дизельного топлива повлекло за собой финансовые потери и дополнительные расходы для заказчика.

Истец указал на то, что в результате неисполнения обязательств ООО "Макс-Ойл" сорвало поставку дизельного топлива к 15.10.2021 в количестве 38 тонн по цене 55 000 руб. за тонну, что вынудило учреждение в спешном порядке заключить новый договор с компанией ООО "Юг-Импэкс" по цене 61 300 руб. за тонну.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (письмо от 18.10.2021 N 01-18/582), однако ответ на данное уведомление не поступил.

Поставщик получил указанное уведомление 16.11.2021, договор считается расторгнутым с 26.11.2021 на основании пункта 8.8 договора.

Истец направил ответчику претензию N 01-18/700 от 07.12.2021 о возмещении понесенных убытков, однако, данная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", учреждение относится к числу субъектов, закупочная деятельность которых осуществляется в соответствии с нормами названного закона.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Из выше приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Судом установлено, что согласно пункту 5.1 договора срок поставки товара: с момента подписания договора по 15.10.2021, однако товар ответчиком поставлен не был.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в целях необходимости обеспечения бесперебойной работы специальной техники и транспортных средств учреждения в период проведения уборочных и подготовительных работ требовалось своевременное снабжение парка дизельным топливом, в связи с чем 18.10.2021 истцом было направлено уведомление о расторжении договора. На указанный момент у истца отсутствовали основания рассчитывать на исполнение договора ответчиком в разумный срок. При этом сам ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поставить товар в срок до 15.10.2021 ему не удалось, не представил доказательств последующего (после 15.10.2021) принятия фактических мер по поставке спорного дизельного топлива истцу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 договора расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.7 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомлением от 18.10.2021 N 01-18/582 (л.д. 25) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду того, что по состоянию на 18.10.2021 товар не был поставлен.

Судом установлено, что названное уведомление было направлено посредством почтовой связи 18.10.2021 (РПО N 35224325050373), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что уведомление о расторжении договора было получено им 17.12.2021, как указано в отчете об отслеживании почтового отправления N 35224325050373. Данная информация вступает в противоречие с уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 27-28), согласно которому отправление с почтовым идентификатором N 35224325050373 получено ответчиком 16.11.2021.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в суде первой инстанции не было сделано заявление о фальсификации уведомления о вручении почтового отправления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта уведомления ответчика о расторжении договора 16.11.2021. С учетом условий пункта 8.8 договора, договор считается расторгнутым с 27.11.2021.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В настоящем случае ответчиком уведомление об одностороннем расторжении договора получено 16.11.2021, при этом замещающая сделка заключена так же 16.11.2021. При таких обстоятельствах, ответчик на момент заключения замещающей сделки надлежащим образом был уведомлен об одностороннем отказе истца от исполнения договора, и впоследствии договор был расторгнут согласно пункту 8.8 договора, что наделяет истца правом требования возмещения убытков.

В суде первой инстанции ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что поставить товар в срок до 15.10.2021 не удалось, т.к. цена дизельного топлива с заявленными характеристиками по состоянию на октябрь 2021 года составила 58 900 руб. за тонну (без учета транспортных расходов), из-за несвойственного роста цен ООО "Макс-Ойл" вынуждено было закупить дизельное топливо по цене значительно выше, чем по заключенному договору, что для исполнения обязательство по договору была закуплена партия дизельного топлива по цене 57 000 руб. за тонну (УПД N ЦБ2914 от 24.11.2021).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства указанного им "несвойственного роста цен", в свою очередь, стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. При этом суд не усматривает, что в период срока поставки товара, определенного в условиях заключенного договора, ответчик взаимодействовал с истцом с целью урегулирования вопросов, связанных с выполнением условий заключенного договора, что ответчик имел намерения исполнить свои обязательства.

Таким образом, судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору N 6-К/416 на поставку дизельного топлива от 04.10.2021, истцом был заключен договор N 7-К/497 от 16.11.2021 с ООО "Юг-Импэкс" на поставку дизельного топлива.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать, а заказчик оплатить на условиях настоящего договора: дизельное топливо ГОСТ Р 32511-2013, цетановое число 51; экологический класс К5; содержание серы мг/кг не более 10; предельная температура фильтруемости минус 5С, в количестве 45 тонн. Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора составляет 2 758 500 руб., в том числе НДС 459 750 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2021 к договору N 7-К/497 от 16.11.2021 внесены изменения в пункты 1.1, 3.1 договора, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить и передать, а заказчик оплатить на условиях настоящего договора: дизельное топливо ГОСТ Р 32511-2013, цетановое число не менее 51; экологический класс не менее К5; содержание серы мг/кг не более 10; предельная температура фильтруемости не выше минус 5С, в количестве 42,839 тонн. Цена договора составляет 2 626 030 руб. 70 коп., в том числе НДС 20% - 437 671 руб. 79 коп.

Истцом представлены доказательства исполнения договора N 7-К/497 от 16.11.2021 на поставку дизельного топлива (товарная накладная N 2611/06 от 26.11.2021 на поставку 27,379 тонн дизельного топлива на сумму 1 678 332 руб. 70 коп., товарная накладная N 2911/01 от 29.11.2021 на поставку 15,460 тонн дизельного топлива ГОСТ Р 32511-2013 на сумму 947 698 руб.; товарно-транспортная накладная N 2611/06 от 26.11.2021 на поставку 27 379 кг дизельного топлива ГОСТ Р 32511-2013 на сумму 1 678 332 руб. 70 коп., товарно-транспортная накладная N 2911/01 от 29.11.2021 на поставку 15 460 кг дизельного топлива ГОСТ Р 32511-2013 на сумму 947 698 руб.).

Несение расходов подтверждено истцом представленными в дело доказательствами (платежное поручение N 382723 от 02.12.2021 на сумму 1 678 332 руб. 70 коп., платежное поручение N 382725 от 02.12.2021 на сумму 947 698 руб.).

Истцом в материалы дела представлена справка Союза "Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата" от 27.07.2022 исх. N 2/73, согласно которой рыночная стоимость дизельного топлива Евро по состоянию на 16.11.2021 составляет 56 500 руб. - 63 100 руб. за тонну с учетом НДС без учета доставки. Стоимость на нефтепродукт зависит от места отгрузки топлива.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг представленные истцом доказательства того, что цена по замещающей сделке не соответствует среднерыночной цене на момент ее заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена 61 300 руб. за тонну на момент заключения истцом 16.11.2021 замещающей сделки на приобретение дизельного топлива соответствует рыночной. При этом судом установлено, что Союз "Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата" представил сведения о рыночной стоимости дизельного топлива в размере 56 500 руб. - 63 100 руб. за тонну, с учетом НДС, без учета доставки, в то время как цена по договору с ООО "Юг-Импэкс" включала в себя все расходы на перевозку (пункт 3.2 договора от 16.11.2021).

По первоначальному договору, заключенному с ответчиком, характеристики товара следующие: дизельное топливо ГОСТ Р 32511-2013, цетановое число 51,2; экологический класс К5; содержание серы 8 мг/кг; предельная температура фильтруемости минус 5С.

По замещающей сделке характеристики товара следующие: дизельное топливо ГОСТ Р 32511-2013, цетановое число 51; экологический класс К5; содержание серы мг/кг не более 10; предельная температура фильтруемости минус 5С.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характеристики дизельного топлива по договору, заключенному между сторонами, и по замещающей сделке соответствуют экологическому классу К5 дизельного топлива по ГОСТ Р 32511-2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный истцом договор N 7-К/497 от 16.11.2021 является замещающей по отношению к заключенному с ответчиком договору сделкой.

Согласно расчету истца расчет убытков составляет 239 400 руб. (38 тонн х 55 000 руб. = 2 090 000 руб.; 38 тонн х 61 300 руб. = 2 329 400 руб.; 2 329 400 руб. - 2 090 000 руб. = 239 400 руб.).

Суд первой инстанции признал выполненный истцом расчет верным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 6-К/416 на поставку дизельного топлива для нужд учреждения от 04.10.2021 цена договора составляет 2 090 000 руб., в том числе НДС - 348 333 руб. 33 коп.

Соответственно, стоимость товара по указанному договору составляет 55 000 руб. за 1 тонну с учетом НДС (2 090 000 руб. / 38 тонн) и 45 833 руб. 33 коп. за 1 тонну без учета НДС ((2 090 000 руб. - 348 333 руб. 33 коп.) / 38 тонн).

Согласно пункту 3.1 договора N 7-К/497 от 16.11.2021 (замещающая сделка) в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2021 цена договора составляет 2 626 030 руб. 70 коп., в том числе НДС 20% - 437 671 руб. 79 коп.

Соответственно, стоимость товара по замещающей сделке составляет 61 300 руб. за 1 тонну с учетом НДС (2 626 030 руб. 70 коп. / 42,839 тонн) и 51 083 руб. 33 коп. за 1 тонну без учета НДС ((2 626 030 руб. 70 коп. - 437 671 руб. 79 коп.) / 42,839 тонн)).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

НДС является косвенным налогом, подлежащим уплате в доход федерального бюджета посредством предъявления его к оплате налогоплательщиком (продавцом товара) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) покупателю этих товаров (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма НДС, включенная истцом в цену товара как по первоначальному договору, так и по замещающей сделке не подлежала поступлению в экономическое господство поставщика, а подлежала последующему внесению в доход федерального бюджета.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.

Таким образом, расчет убытков надлежит производить исходя из заявленной истцом стоимости товара за вычетом налога на добавленную стоимость.

С учетом того, что стоимость товара по первоначальному договору составляет 45 833 руб. 33 коп. за 1 тонну без учета НДС, стоимость товара по замещающей сделке составляет 51 083 руб. 33 коп. за 1 тонну без учета НДС, размер убытков, на который вправе претендовать истец в результате неисполнения ответчиком договора поставки и необходимости заключения замещающей сделки с большей ценой товара, составляет 199 500 руб., исходя из следующего расчета:

1) 45 833 руб. 33 коп. х 38 тонн = 1 741 666 руб. 54 коп.;

2) 51 083 руб. 33 коп. х 38 тонн = 1 941 166 руб. 54 коп.;

3) 1 941 166 руб. 54 коп. - 1 741 666 руб. 54 коп. = 199 500 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 200 900 руб. за неисполнение договора N 6-К/416 от 04.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора штрафные санкции, начисляемые в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, начисляются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пункту 7.4 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Установив факт непоставки товара в срок, установленный договором, что повлекло расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции, с учетом пункта 7.4 договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 200 900 руб. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств свидетельствует о нарушении ответчиком договора в целом, поскольку заказчиком не получен ожидаемый результат.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 200 900 руб.

Вместе с тем, при определении размера убытков судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, гражданским законодательством установлено, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер.

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума N 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Суд апелляционной инстанции установил, что положения спорного договора не содержат условия о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), как это предусмотрено пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2020 N 306-ЭС20-5885, от 02.08.2021 N 306-ЭС21-12085, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 по делу N А48-4045/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022 по делу N А53-1468/2022).

Взыскание убытков без учета пени и штрафа дало бы необоснованно расширенное толкование условий контракта об ответственности поставщика, которое стороны с очевидностью не имели в виду при его заключении. Иное толкование условий контракта, позволило бы заказчику извлечь преимущества путем возмещения убытков, частично покрытых взысканным штрафом и пеней, что не предусмотрено условиями контракта и противоречит компенсаторной природе зачетной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 305-ЭС18-19386).

На основании изложенного, поскольку размер штрафа в сумме 200 900 руб. превышает размер убытков, понесенных истцом (199 500 руб.), в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки фактически "поглощаются" штрафом в полном объеме.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 239 400 руб.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытков.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 806 руб. (платежное поручение N 417045 от 08.02.2022).

Поскольку требования истца удовлетворены на 200 900 руб. (45,63%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 387 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 456 от 09.12.2022), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 631 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года по делу N А32-5389/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макс-Ойл" (ОГРН 1202600000602, ИНН 2626049158) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований по инженерно-техническому обеспечению агропромышленного комплекса" (ОГРН 1025004908334, ИНН 5038001475) штраф в размере 200 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 387 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований по инженерно-техническому обеспечению агропромышленного комплекса" (ОГРН 1025004908334, ИНН 5038001475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Ойл" (ОГРН 1202600000602, ИНН 2626049158) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 631 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая