Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 15АП-46/23 по делу N А01-452/2021

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 г.

дело N А01-452/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Романовым А.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дроздова Романа Юрьевича, индивидуального предпринимателя Карпоевой Маргариты Сумбатовны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 05 декабря 2022 года о передаче на рассмотрение другого суда дела N А01-452/2021

по иску индивидуального предпринимателя Карпоевой Маргариты Сумбатовны

к администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж", Хадипаш Марату Ибрагимовичу

при участии третьих лиц: Дроздова Георгия Романовича, Дроздов Давида Романовича, Дроздова Романа Юрьевича,

об устранении нарушений права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпоева Маргарита Сумбатовна (далее - ИП Карпоева М.С., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - ООО "УК "Престиж"), в котором истица просила:

- признать незаконными действия ответчиков по самозахвату земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200185:26, возведению на земельном участке самовольных построек и сооружений - объектов остановки общественного транспорта, бетонных дорожек, лавочек и высадке саженцев деревьев;

- обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200185:26 путём сноса самовольно возведённого комплекса остановки общественного транспорта, демонтажа бетонных дорожек, а также лавочек и зелённых насаждений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчиков после демонтажа самовольно возведённых объектов в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобождённой части земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200185:26;

- указать в решении суда, что в случае невыполнения ответчиками указанного решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, истица имеет право произвести снос самовольно возведённого комплекса остановки общественного транспорта, демонтировать бетонные дорожки, лавочки, убрать зелённые насаждения и провести работы по рекультивации освобождённой части земельного участка за свой счёт с последующим взысканием понесённых расходов с ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что истице принадлежит доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200185:26. Сведениями, полученными истицей от специализированных организаций в ходе проведения работ по определению границ данного земельного участка, подтверждается факт самовольного захвата ответчиками части территории спорного земельного участка: установлены строения остановки общественного транспорта, лавочки в количестве 3 штук, всажены саженцы деревьев в количестве более 30 штук. Данные действия были осуществлены со стороны

ООО "Строитель" и ООО "УК "Престиж" с согласия администрации. При этом ИП Карпоева М.С. не давала согласия на использование ответчика принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиками части земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2022 удовлетворено ходатайство ИП Карпоева М.С. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Хадипаш Марат Ибрагимович (далее - Хадипаш М.И.). Данное ходатайство истицы было мотивировано тем, что Хадипаш М.И. является собственником земельного участка, являющимся смежным со спорным земельным участком с кадастровым номером 01:05:0200185:26. Истица полагает, что с согласия либо лично Хадипаш М.И. осуществлена проводка поливочной системы для орошения зелённых насаждений, высаженных на земельном участке истицы, в связи с чем дело не может быть рассмотрено без участия данного лица в качестве соответчика.

Определением от 05.12.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.11.2022) суд первой инстанции ходатайство истицы и третьих лиц о выделении в отдельное производство исковых требований ИП Карпоевой М.С. к Хадипаш М.И. оставитлено без удовлетворения. Арбитражное дело N А01-452/2021 по исковому заявлению ИП Карпоевой М.С. к ООО "Строитель", ООО "УК "Престиж", администрации и Хадипаш М.И. передано в Верховный суд Республики Адыгея для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно уточненному исковому заявлению от 30.06.2022 требования предъявлены ко всем ответчикам, отсутствует разделение по требованиям к каждому их ответчиков. Кроме того, в уточненном исковом заявлении указано следующее: "_по мнению истца строительство и установка комплекса остановки общественного транспорта и озеленение земельного участка были проведены силами ответчиков ООО "Строитель", ООО "Управляющая компания "Престиж", Хадипаш Маратом Ибрагимовичем с согласия администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение". При указанных обстоятельствах суд посчитал невозможным выделить в отдельное производство требования к Хадипаш М.И., поскольку раздельное рассмотрение одних и тех же требований к разным ответчикам приведет к невозможности рассмотрения одного из дел до разрешения другого дела, что не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Хадипаш М.И. не имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в силу положений частей 4, 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче по подсудности в компетентный суд общей юрисдикции.

С принятым судебным актом не согласились Дроздов Р.Ю., ИП Карпоева М.С., в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что ИП Карпоевой М.С. к ответчикам заявлены неразделимые исковые требования. Суд не учёл содержание уточнённого искового заявления, в котором истица указала конкретные действия каждого из ответчиков, повлекшие нарушение её прав. Отсутствие конкретики в исковых требованиях к каждому из соответчиков обуславливается тем, что судебное дело находится на стадии предварительного судебного разбирательства, где определяется вина и степень нарушений каждого из ответчиков, и по результатам которого определяются исковые требования к каждому из ответчиков;

- суд не учёл, что к Хадипаш М.И. иск предъявлен в связи с тем, что последний осуществил высадку на спорном земельном участке зелёных насаждений, что свидетельствует о делимости исковых требований их неоднородности;

- суд не учёл, что направление дела в суд общей юрисдикции затянет рассмотрение спора, что не соответствует задачам судопроизводства;

- суд не возвратил исковые требования, предъявленные к Хадипаш М.И., в связи с чем необоснованно удовлетворил ходатайство истицы о привлечении данного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

В случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021).

Определение ответчиков по делу, предмета исковых требований относится к исключительной компетенции истца, если иное прямо не предусматривается нормами действующего законодательства.

Обращаясь с ходатайством о привлечении Хадипаш М.И. к участию в деле в качестве соответчика ИП Карпоева М.С. прямо указала, что, по её мнению, самовольный захват земельного участка произошёл в результате действий не только администрации, ООО "Строитель" и ООО "УК "Престиж", но и Хадипаш М.И., в связи с чем рассмотрение дела без участия данного лица в качестве ответчика является недопустимым.

В дополнительных пояснениях, поименованных как "уточнение исковых требований" от 30.06.2022 ИП Карпоева М.С. в очередной раз указала на совместные действия ответчиков по нарушению её субъективных прав в отношении спорного земельного участка.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из письменных пояснений истицы от 30.06.2022 следует, что ИП Карпоева М.С. просит суд понудить ответчиков совместно к выполнению ряда действий, которые, по её мнению, приведут к восстановлению нарушенного субъективного права (предмет искового заявления). Отдельные требования к каждому из ответчиков ИП Карпоевой М.С. не заявлены. Доводы истицы о том, что такое процессуальное положение обусловлено нахождением дела на стадии предварительного судебного заседания, является необоснованными, т.к. предмет исковых требований должен быть сформирован истцом на стадии обращения в арбитражный суд с иском. Вопрос об установлении факта совершения противоправных действий каждого из ответчиков, о наличии вины в данных действиях разрешается арбитражным судом на стадии вынесения решения по делу, а не на стадии предварительного судебного заседания, как на это безосновательно ссылается ИП Карпоева М.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что он не может выделить конкретное исковое требование, заявленное ИП Карпоевой М.С. против Хадипаш М.И. в отдельное производство. Также суд правомерно указал, что раздельное рассмотрение одних и тех же требований к разным ответчикам приведет к невозможности рассмотрения одного из дел до разрешения другого дела, что не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Довод истицы о том, что суд не возвратил исковые требования, предъявленные к Хадипаш М.И., в связи с чем необоснованно удовлетворил ходатайство истицы о привлечении данного лица к участию в деле в качестве соответчика, являются явно надуманными и являются формой злоупотребления процессуальными правами.

Вначале ИП Карпоева М.С. требует у суда привлечения Хадипаш М.И. к участию в деле в качестве ответчика, обосновывая это невозможностью правильного разрешения спора без участия указанного лица, а после удовлетворения данного ходатайства ИП Карпоева М.С. занимает противоположную себе же процессуальную позицию, указывая на то, что Хадипаш М.И. не должен участвовать в настоящем деле в качестве ответчика только по той причине, что он не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что является недопустимым процессуальным поведением.

ИП Карпоева М.С. не учитывает, что арбитражный суд до определения процессуального статуса Хадипаш М.И. был не вправе собирать сведения о наличии либо отсутствии у указанного лица статуса индивидуального предпринимателя.

Правовые последствия допущения арбитражным судом в качестве ответчика лица, компетентным судом по отношению к которому является суд общей юрисдикции, закреплены в части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, при удовлетворении ходатайства истицы о привлечении Хадипаш М.И. к участию в деле в качестве соответчика суд первой инстанции не допускал нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Хадипаш М.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а рассматриваемые требования об освобождении самовольно занятого земельного участка не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего дело не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 09.07.2019 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея 05 декабря 2022 года по делу N А01-452/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Попов