Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 18АП-16887/22 по делу N А76-3178/2020

г. Челябинск

13 января 2023 г.

Дело N А76-3178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Еленинское сельское поселение в лице Администрации Еленинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-3178/2020.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального образования Еленинское сельское поселение в лице Администрации Еленинского сельского поселения - Кислухина Н.И. (доверенность N 01 от 09.01.2023 до 30.01.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию Еленинское сельское поселение в лице Администрации Еленинского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, июнь 2020 года в размере 997 169 руб. 06 коп., пени за период с 19.11.2019 по 31.03.2022 в размере 441509 руб. 36 коп. (т.4, л.д.139).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Карталинский муниципальный район в лице Администрации Карталинского муниципального района (далее - Администрация Карталинского муниципального района), общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - ООО "Агрофирма Ариант"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-3178/2020 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования Еленинское сельское поселение в лице Администрации за счет средств бюджета муниципального образования "Еленинское сельское поселение" в пользу ООО "Уралэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 997 169 руб. 06 коп., пени за период с 19.11.2019 по 31.03.2022 в размере 191 320 руб. 71 коп., а также 8 613 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Администрация с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что Администрация не является сетевой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность и получающей выгоду при использовании электрических сетей.

Как указывает податель апелляционной жалобы, спорные сети эксплуатируются ООО "Уралэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" в коммерческих целях. В муниципалитет за предоставление сетей для перетока электроэнергии денежные средства не поступают.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что эксплуатирующей организацией фидера ХПП 10 кВт и ТП является ООО "Агрофирма Ариант", ОАО "МРСК Урала" подает электроэнергию ООО "Ариант". Прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, а на огороженной и охраняемой территории ООО "Агрофирма Ариант", что подтверждается актом N АФ-А-02 от 18.12.2017, схемой спорных электрических сетей, имеющимися в материалах дела. Доступ собственника сетей к данному прибору учета ограничен. Расстояние от прибора учета, с которого снимаются показания электроэнергии, отпущенной в сети администрации Еленинского сельского поселения, до границы балансовой принадлежности Еленинского сельского поселения составляет 350 м, 16 пролетов между опорами. Линия электропередач при этом проходит по территории ООО "Агрофирма Ариант".

Администрация обращает внимание суда на тот факт, что в представленных истцом расчетах указано образование потерь от ТП 10/0,4 кВ 1/2 *400кВА (ул. Молодежная), находящейся в ведении ОАО "Агрофирма "Ариант".

Также ответчик полагает, что потери образовались в объектах электросетевого хозяйства в результате безучетного потребления электроэнергии и отсутствия должной организации учета потребления электроэнергии со стороны сетевой организации и гарантирующего поставщика, которые должны осуществлять контроль потребления энергии.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 10.01.2023 (вход. N 660), от ООО "Уралэнергосбыт" поступило мнение на апелляционную жалобу от 09.01.2023 (вход. N481).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступившие от ОАО "МРСК Урала" отзыв на апелляционную жалобу от 10.01.2023 (вход. N 660), от ООО "Уралэнергосбыт" мнение на апелляционную жалобу от 09.01.2023 (вход. N481) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 557 от 03.06.2019 ООО "Уралэнергосбыт" (далее "Истец") присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда Челябинской области по делу N 2-982/17 от 20.12.2017 по иску Администрации Еленинского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, о признании за муниципальным образованием право собственности на бесхозяйные объекты за Администрацией Еленинского сельского поселения, признано право собственности на бесхозяйные объекты право собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - здание клуба, общей площадью 533,8 кв.м.,

- нежилое здание - трансформаторная подстанция ТП 160 кВА общей площадью 12 кв.м.,

- сооружение - линии электропередач, назначение объекта: иное сооружение (Линии электропередач воздушные); протяженностью 3507-м (т. 1, л.д. 47-48).

Энергоснабжение потребителей Еленинского сельского поселения осуществляется через объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, принадлежащего ему на праве собственности, подтвержденной свидетельством о государственной регистрации права, прилагаемыми техническими и кадастровыми паспортами (т.1, л.д.117- 118).

В связи с не предоставлением ответчиком баланса за расчетный период с октября 2019 года по апрель 2020 года, июнь 2020 года, истец по имеющимся показаниям приборов учета определил стоимость потерь в электросетевом хозяйстве, которые согласно представленным расчетам составили 997 169 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 997 169 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 29-30, 57, 70, 77, 92-93 т.2, л.д.4).

Поскольку оплата ответчиком не произведена, в адрес последнего истец направил претензию N МО/01/2107 от 24.12.2019 (т.1, л.д.8), неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО "Уралэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 128 Основных положений N 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В силу пункта 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следовательно, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик в силу особенностей своего правового статуса и как орган в рамках предоставленных ему полномочий представляющий интересы соответствующего муниципального образования обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, о взыскании стоимости фактических потерь в этом же объекте электросетевого хозяйства, в том числе, по делам N N А76-46844/2019, А76-40718/2019, А76-57157/2020.

В рассматриваемом случае муниципальное образование "Еленинское сельское поселение" Челябинской области в лице Администрации статусом сетевой организации не обладает, однако, в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, которое принадлежит муниципальному образованию на праве собственности.

Владение объектами электросетевого хозяйства на праве собственности, предназначенными для организации энергоснабжения поселения, подтверждается вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда Челябинской области по делу N 2-982/17 от 20.12.2017 по иску Администрации Еленинского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, о признании за муниципальным образованием право собственности на бесхозяйные объекты за Администрацией Еленинского сельского поселения (т.1, л.д. 47-48).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91).

Удовлетворяя требования ООО "Уралэнергосбыт" суд первой инстанции установил, что Администрация не имеет статуса сетевой организации, но в соответствии с нормами действующего законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, то есть обязано оплачивать стоимость потерь.

Обстоятельства существующего опосредованного присоединения спорных объектов электросетевого хозяйства к сетям сетевой организации, которые существовали ранее (в том числе, в периоды, рассмотренные в рамках дел N N А76-46844/2019, А76-40718/2019, А76-57157/2020) и остались такими же в течение спорного периода, то есть не изменялись, наличие энергопринимающих устройств, факт перетока электроэнергии ответчиком не оспариваются. Администрацией в материалы дела представлена однолинейная схема электроснабжения поселковых линий администрации Еленинского сельского поселения п. Джабык (т.2, л.д. 70-72).

Кроме того, в материалы дела представлены акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" (сетевая организация) и ОАО Агрофирма "Ариант" (потребитель) N 87-1749-ЧЭ/ПО МЭС от 18.10.2013, из которого следует, что расчетные приборы учета расположены на границе балансовой принадлежности электрической сетей, то есть ПС "Еленинская 110/10 Кв, 1 с. ш. яч. N 15 и ПС "Еленинская 110/10 Кв, 1 с. ш. Указанные условия технологического присоединения и согласованных границ в течение спорного периода остались прежними.

Также в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N АФ-А-02 от 18.12.2017 по объекту: поселковые линии электроснабжения ст. Джабык Челябинской области, Карталинского района, ул. Молодежная, и N АФ-А-01 от 18.12.2017 по объекту: поселковые линии электроснабжения ст. Джабык Челябинской области, Карталинского района, ул. Элеваторная, ул. Титова, составленные между ОАО Агрофирма "Ариант" и Администрацией, согласно которым в отношении первого объекта (по ул. Молодежная) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена: на проходных изоляторах траверсы опоры N 16 ВЛИ-0,4 кВ, место установки прибора учета - в РУ-0,4 кВ 2х400кВа "ХПП", N счетчика 21155377, коэффициент трансформации 100/5 (20%), в отношении второго объекта (ул. Элеваторная, ул. Титова), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена: на плашечном зажиме отводящего провода к разъединителю РЛНД, установленного на опоре N 124, место установки прибора учета - в РУ-0,4 кВ КТП 160 кВА "Население", N счетчика 319757 (затем заменен N 124551769), коэффициент трансформации 300/5 (60%). При этом в пункте 6 указанных актов отражено идентичное условие: при несоответствии границ балансовой принадлежности и места расположения точек учета (измерительных трансформаторов тока) потери на участке от места установки до границы балансовой принадлежности составляют 2%.

О пересмотре указанных границ и условий в порядке пункта 10 актов, ответчик в течение спорного периода не обращался, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

То есть, рассматриваемые обстоятельства перетока электрической энергии в течение спорного периода оставались прежними, не изменялись.

Со стороны ответчика акт подписан без замечаний и возражений уполномоченным представителем - главой администрации сельского поселения.

При этом сторонами не оспаривается опосредованное присоединение объектов истца к сетям ответчика.

Обстоятельства присоединения к сетям ответчика объектов электросетевого хозяйства муниципального образования, наличия энергопринимающих устройств, факт перетока электроэнергии Администрацией также не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, договор на покупку потерь, между сторонами не заключен. Представленный в материалы дела контракт энергоснабжения N 74080871001535 со стороны ответчика не подписан.

Отсутствие письменного договора не лишает истца права на оплату всего объема поставленной электрической энергии, а также не освобождает ответчика от оплаты потерь, возникших, в принадлежащих ему сетях.

Как следует из материалов делу, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями истца, ответчика и третьего лица - ООО "Агрофирма Ариант" (смежной сетевой организации) произведено обследование электросетевого хозяйства ответчика.

По результатам обследования составлены акты N N 87-2-124 от 18.08.2020, 87-2-135 от 24.09.2020, 87-01-128 от 29.10.2020 (т.2, л.д. 20-22, 66-67, 91-92).

Акт N 87-2-124 от 18.08.2020 ответчиком не подписан, о проведении обследования уведомлен письмом N 87-120 от 11.08.2020.

Акт N 87-2-135 от 24.09.2020 не подписан ответчиком, внесена отметка о несогласии, возражения изложены в исх. N 285 от 24.09.2020 (т. 2, л. д. 68-69), отражено, что указанные поселковые сети являются собственностью Еленинского сельского поселения, это имущество безвозмездно используется гарантирующим поставщиком в коммерческих целях, технологические потери учтены в утвержденном тарифе на транспортировку электроэнергии, указанные потери образовались в результате безучетного потребления, акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N АФ-А-02, N АФ-А-01 от 18.12.2017 являются ничтожными, так как не представлены правоустанавливающие документы на линии ВЛ 10 КВ ПС 110/10 кВ "Еленинская" фидер "Джабыкский ХПП", подтверждающие право собственности на указанные линии за ООО Агрофирма "Ариант" в период 2017, пунктом 4 акта отражено снятие показаний приборов учета, но осмотр приборов учета не производился, данные приборов учета не представлены, поэтому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по состоянию на 24.09.2020 не определена.

Акт N 87-01-128 от 29.10.2020 подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому ответчик указывает на необходимость указания границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности в соответствии с решением решением Карталинского городского суда Челябинской области по делу N 2-982/17 от 20.12.2017, так как однолинейная схема не отображает четких границ, не указано объектов, по которым такая граница проходит (т. 2, л. д. 92).

Рассмотрев указанные доказательства в совокупности со всеми материалами настоящего дела, судебная коллегия отмечает следующее.

В рассматриваемых актах сторонами указаны источники электроснабжения сетей ответчика, приборы учета электроэнергии, учитывающие объем электроэнергии, переданный из сетей ООО "Агрофирма Ариант" в сети Администрации, схемы электроснабжения по каждой точке подключения, исследованы поселковые линии энергоснабжения, расположенные по адресу п. Джабык, ул. Элеваторная, ул. Титова, ул. Молодежная, Карталинского района. По результатам такого обследования выявлено, что потери электрической энергии образовались в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Администрации на праве собственности: от трансформаторной подстанции ТП-10/,04кВ N 1/2*400кВА (ул. Молодежная), находящихся в ведении сетевой организации до энергопринимающих устройств конечных потребителей, что подтверждается изложенной в настоящем Акте характеристикой электросетевого хозяйства, а также прилагаемыми схемами электрических сетей. от трансформаторной подстанции КТП-10/,04кВ N 2/160кВ (ул. Элеваторная, ул. Титова), находящихся в ведении Администрации Еленинского сельского поселения до энергопринимающих устройств конечных потребителей, что подтверждается изложенной в настоящем Акте характеристикой электросетевого хозяйства, а также прилагаемыми схемами электрических сетей. Иные владельцы электросетевого хозяйства между точками поставки в электросетевое хозяйство Администрации Еленинского сельского поселения Челябинской области и точками поставки конечных потребителей отсутствуют. Факт перетока электроэнергии через электроустановки Еленинского сельского поселения Челябинской области подтверждается. Узлы учета являются исправными, обеспечивают достоверный учет электрической энергии.

К акту N 87-2-124 от 18.08.2020 приложены схемы электрических сетей, акт N АФ-А-01 от 18.12.2017 (поселковая линия электроснабжения ст. Джабык, ул. Элеваторная, ул. Титова) с приложением N1 к Акту - однолинейной схемы соединения; акт NАФ-А-02 от 18.12.2017 (поселковая линия электроснабжения ст. Джабык, ул. Молодежная) с приложением N1 к Акту - однолинейной схемы соединения.

Указанные акты последовательно подтверждают совокупность зафиксированных в них обстоятельств, то есть не содержат противоречий.

Кроме того, заявленные ответчиком несогласия, разногласия по указанным актам, изложенные выше в настоящем постановлении указывают на то, что возражений против того, что иные владельцы электросетевого хозяйства между точками поставки в электросетевое хозяйство Администрации Еленинского сельского поселения Челябинской области и точками поставки конечных потребителей отсутствуют, что факт перетока электроэнергии через электроустановки Еленинского сельского поселения Челябинской области подтвержден, что узлы учета являются исправными, обеспечивают достоверный учет электрической энергии, не заявлено, в силу чего, указанные обстоятельства переоценке не подлежат.

Замечания ответчика о том, что он не осматривал приборы учета, что у него отсутствует (ограничен) к ним доступ, исследованы дополнительно, как заслуживающие внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на уточняющий вопрос судебной коллегии представителю ответчика о том, инициировалось ли им когда-либо самостоятельное исследование состояния его расчетных приборов, в котором бы ему было отказано со стороны ООО "Агрофирма Ариант", сетевой организации или гарантирующего поставщик, либо его обращения были им проигнорированы, представитель пояснил, что факт таких обращений и отказов в этом подтвердить не может; у Администрации отсутствуют соответствующие специалисты электроэнергетики, которые бы такие осмотры могли выполнить, осуществить.

Вместе с тем, настоящее судебное разбирательство для ответчика не является новым, единственным, и ретроспектива правоотношений сторон указывает на длительные фактические правоотношения сторон в отношении одних и тех же объектов, в которых, из судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что ответчику, который заявляет исключительно тезисные и субъективные несогласия, объективно и полно известно о том, что ему необходимо принять меры по их доказыванию в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о том, какие необходимо реализовать действия, а также о том, какие обстоятельства ему следует опровергнуть.

Однако, как и за ранее рассмотренные периоды, так и в рамках спорного периода, никаких минимальных и разумных действий по надлежащему доказыванию ответчиком не предпринято, в отношении собственного имущества не выполнено хотя бы однократного осмотра, обследования, не инициировано проверки приборов учета, лишь заявляются критические замечания против доказательств истца в отсутствие предоставления собственных доказательств в подтверждение имеющихся возражений.

При этом любой собственник имущества в силу закона обязан обеспечивать меры по его сохранности, в особенности имущества, которое связано с использованием электрической энергии, которая несет риск повышенной опасности для здоровья и безопасности физических лиц, возможности причинения вреда имуществу.

В настоящий момент, согласно пояснениям ответчика, спорное имущество передано им для обслуживания и использования непосредственно сетевой организацией, то есть вопросы возникновения потерь и их оплаты теперь находятся в ведении иного лица, однако, ответчиком не представлено пояснений и мотивированных причин, почему до указанного момента, до истечения спорного периода, соответствующих осмотров и проверок им не выполнялось.

Истцом указано, ответчиком не опровергнуто, что иные владельцы электросетевого хозяйства между точками поставки в электросетевое хозяйство Администрации Еленинского сельского поселения Челябинской области и точками поставки конечных потребителей отсутствуют.

В дело также представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что безучетное или бездоговорное потребление к сетям ответчика затруднено, так как в непосредственной близости каких-либо объектов не находится, спорные линии представляют собой "воздушные" кабельные линии, то есть проложенные на опорах, открытым способом, следовательно, несанкционированное подключение к ним визуально легко определимо, потребители, которые запитаны через объекты ответчика, истцом и сетевой организацией неоднократно указывались, раскрыты перед ответчиком, что объективно позволяло последнему установить новое подключение, если оно было бы фактически выполнено к его сетям.

В течение спорного периода таких обстоятельств не выявлено.

Гарантирующий поставщик, сетевая организация при рассмотрении настоящего дела в обоснование своих доводов об отсутствии фактов нарушения учета, бездоговорного потребления, дополнительно представили договоры, акты технологического присоединения, переданные показания.

Указанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости, оснований для их критической оценки ответчиком не заявлено, судом первой инстанции таких оснований обоснованно не установлено.

Из представленного в материалы дела акта N 87-2-124 от 18.08.2020 следует, что ответчику принадлежат объекты электроснабжения, имеющие следующие характеристики:

- поселковые линии энергоснабжения, расположенные по адресу п. Джабык, ул. Элеваторная, ул. Титова, Карталинского района ПС 110/10кВ "Еленинка" - (ПО "МЭС" ф-ла ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго") > ВЛ-10кВ фидер "ХПП"; опора N 124 - (ООО "Агрофирма Ариант") > КТП-10/0,4кВ N 2/160кВА; ВЛ-0.4кВ (4АС*25) фидера "N 1, 2,3,4- ул. Титова, ул. Элеваторная",- ИК учета э/э N 124551769, установленный в РУ-0,4кВ КТП N2 - (Администрация Еленинского сельского поселения");

- поселковые линии энергоснабжения, расположенные по адресу п. Джабык, ул. Молодежная, Карталинского района ПС 110/10кВ "Еленинка" - (ПО "МЭС" ф-ла ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго") > ВЛ-10кВ фидер "ХПП"; ТП-10/0,4кВ N 1/2*400кВА; ВЛИ-0,4кВ фидер "ул. Молодежная", опора N °16 (СИП 4*25) - (ООО "Агрофирма Ариант") > ИК учёта э/э N 21155377, установленный в Ру -0,4кв ТП N1; отходящая от опоры N16 ВЛ-0,4кВ (4АС*25) фидер "ул. Молодежная" - (Администрация Еленинского сельского 10 поселения").

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 142 Основных положений N 442, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию. В качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Расчет величины потерь электрической энергии осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче.

В абзацах 1, 2-6 пункта 147 Основных положений установлено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

При отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При таких обстоятельствах, само по себе расположение расчетных приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности сторон, не влечет критической оценки согласованных границ балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, если такие границы определены сторонами в соответствии с их соглашением, выраженным на основании свободного волеизъявления, в отсутствие фактов злоупотребления или введения в заблуждение слабой стороны спорных правоотношений (потребителя), которое не противоречит императивным положениям закона, а также само по себе не освобождает ответчика от оплаты возникшего объема потерь, которые определены в соответствии с учетными данными его приборов учета, достоверно и приоритетным способом, установленным действующим законодательством.

В настоящем случае ни одно из перечисленных обстоятельств ответчиком не приведено, незаконность или ничтожность указанных двусторонних документов не доказана.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленные по делу доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле и конкретные обстоятельства спорной ситуации указывают на то, что со стороны сетевой организации, гарантирующего поставщика, ООО "Агрофирма "Ариант" в течение спорного периода не чинилось препятствий ответчику в части инициативы проведения и возможности проведения проверок спорных расчетных приборов учета, также в их проведении ответчику никогда не отказывалось, ответчиком таких процедур не инициировалось.

То есть, по изложенным обстоятельствам на стороне профессиональных участников рынка продажи и передачи электрической энергии, на стороне ООО Агрофирма "Ариант" не выявлено незаконного бездействия или иного неуважительного бездействия, злоупотребления правом, либо, иного нарушения прав и законных интересов ответчика, как потребителя, в том числе, по обеспечению достоверного учета электрической энергии в спорный период.

Таким образом, при наличии объективной возможности, ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении приборов учета N N 21155377, 124551769, установлены факт их неисправности, непригодности к коммерческим расчетам, либо, не заявлено разумно презюмируемых оснований для констатации таких обстоятельств и оснований для их дополнительной проверки.

С учетом изложенного, в настоящем случае, оснований критически оценивать представленные показания приборов учета, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено и не доказано, оснований для признания по изложенным выше обстоятельствам ничтожными актов разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, подписанных уполномоченными представителями сторон, не имеется.

Также, апелляционной коллегией учитывается, что в соответствии с пунктом 198 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Таким образом, полномочия по выявлению случаев бездоговорного потребления имеются у самой Администрации. В связи с чем, если ответчик полагал о наличии безучетного или бездоговорного потребления, то Администрация, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства также имело право выявлять такие обстоятельства.

В материалы дела сведений о выявлении в спорный период фактов безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований предъявлены не только относимые и допустимые, но и надлежащие доказательства.

Факт и объемы переданной в сети муниципального образования и отпущенной из них электрической энергии подтверждаются данными об объеме полезного отпуска, отчетами о потребляемой электроэнергии, справками о расходе электроэнергии субабонентов в спорный период, актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, по которым определяется объем поступления электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства, предназначенных для энергоснабжения поселения; актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии потребителей, подключенных от объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для энергоснабжения поселения (т.1, л.д. 27-30, 34-37, 58, 60, 70-73, 77-79, 80, 92-94, 97, 99, 103, т.2, л.д.4-6, 8-9, 169-175).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подробные пояснения к расчету потерь (т.1, л.д.31-333, 59, 74, 81,98, 104, т.2, л.д.3).

Таким образом, истец, действуя процессуально активно, разумно, осмотрительно и добросовестно представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что в рамках рассматриваемого в настоящем деле периода взыскания им приняты надлежащие действия для определения фактического объема потерь и выполнения достоверного расчета суммы иска, в том числе, раскрыл полный перечень всех своих потребителей, с указанием их категорий, вошедших в объем полезного отпуска, и использованных показаний, ведомости электропотребления об объеме, вошедшем в сеть, и объеме полезного отпуска, раскрыл сформированные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со смежными электросетевыми хозяйствами и схемы электроснабжения, с участием ответчика провёл и составил акты обследования электросетевого хозяйства, раскрыл перечень потребителей, имеющих прямые договоры с ООО "Уралэнергосбыт", бытовых потребителей ООО "Уралэнергосбыт" с указанием конкретных объектов энергоснабжения, адресов, номеров договора, начальных и конечных показаний.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае Администрация (ответчик по настоящему делу) является органом местного самоуправления, образованным и действующим в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ).

На основании статьи 50 Закон N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций. Таким образом, указанные в Постановлении объекты не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной собственности, и невыполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

Дополнительное судебной коллегией принимается во внимание, что законность положений абзаца пятого пункта 4, пунктов 129, 130 Основных положений N 442 являлась предметом рассмотрения административной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 N АКПИ20-317), в котором установлено следующее.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (статья 124 ГК РФ).

Осуществляя регулирование отношений между субъектами розничных рынков электрической энергии, Правительство Российской Федерации руководствуется принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, установленными статьей 20 Федерального закона N 35-ФЗ, в частности принципом достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принципом обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

Возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Федерального закона N 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Из изложенного следует, что оспариваемые нормы Основных положений N 442 не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливают порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона N 35-ФЗ определено, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абзац второй пункта 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ).

Таким образом, оплату потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства в период отсутствия владельца таких объектов, осуществляют организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В настоящем случае таким лицом является ответчик.

Исходя из положений статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (части 1, 2, 4).

Из изложенного следует, что объекты электросетевого хозяйства, право собственности на которые будет зарегистрировано за муниципальным образованием, могут быть переданы в имеющееся или вновь созданное муниципальное унитарное предприятие для дальнейшего осуществления услуг по передаче электрической энергии.

В рамках настоящего спора из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что объекты электросетевого хозяйства в спорный период иным лицам не передавались.

В связи с изложенным, требования истца предъявлены к надлежащему лицу.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, в трансформаторных подстанциях, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Вместе с тем, исходя из системного анализа положений, гарантирующий поставщик, осуществляющий энергоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети, объекты электросетевого хозяйства сторонних организаций.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ООО "Уралэнергосбыт" принадлежат ответчику на праве собственности, на стороне последнего возникает обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Указанные положения действующего законодательства основаны на том, чтобы количество поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии было оплачено ему в полном объеме. В противном случае права и законные интересы последнего являются нарушенными.

В связи с изложенным также в качестве общего, действует правило о том, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию, подлежат оплате гарантирующему поставщику.

В отношении ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что должна быть взыскана лишь стоимость технологических потерь, а не стоимость фактических потерь, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие договора не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он согласен возместить истцу только потери, определенные по правилам определения технологических потерь, исследованы, но подлежат отклонению, как не соответствующие положениям изложенных правовых положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из материалов дела, определяя размер фактических потерь в сетях муниципального образования, истец исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии, за вычетом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов. При этом количество электрической энергии, полученной конечными потребителями (за исключением ответчика), определено истцом на основании показаний приборов учета абонентов.

Согласно расчету истца, с учетом справочного расчета, стоимость потерь электрической энергии в спорный период составила 997 169 руб. 06 коп. (т.2, л.д.142-146).

В целях установления определения объема и стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях муниципального образования Еленинское сельское поселение, расположенных на территории п. Джабык, в спорный период, ответчиком заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 15.12.2021 удовлетворено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях муниципального образования Еленинское сельское поселение, расположенных на территории п. Джабык, за период с 01 октября 2019 года по 30 июня 2020 с учетом физического состояния указанных электрических сетей и иных объектах электрического хозяйства муниципального образования Еленинское сельское поселение, расположенных на указанной территории.

Согласно заключению судебной экспертизы N 026-02-00084 от 29.07.2022 (т. 4, л.д.84- 111) экспертом ЮУТПП сделаны следующие выводы.

Расчет объема и стоимость потерь электрической энергии проивезеден на основании сведений и данных, представленных в материалах дела, а также на основании материалов, полученных по запросу ЮУТПП.

Результаты расчета объема потерь электроэнергии в электрических сетях Администрации Еленинского сельского поселения за период с 01 октября 2019 года по 30 июня 2020 года с учетом физического состояния указанных электрических сетей и иных объектах электрического хозяйства муниципального образования Еленинское сельское поселение, расположенных на указанной территории, представлены в таблице на странице 18 экспертного заключения.

Согласно таблице экспертного заключения стоимость фактических потерь электроэнергии в электрических сетях Администрации в спорный период составила 997 169 руб. 06 коп. с учетом НДС.

Вместе с тем, признавая требования истца доказанными по размеру, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с данными расчета истца и данными расчета эксперта, ими использованы идентичные показатели объемов полезного отпуска.

С учетом изложенного, апелляционным судом установлено следующее:

в октябре 2019 общий объем энергии, поступившей в сеть: 60 344 кВтч, из него полезный отпуск составил 31 106 кВтч, потери - 28 238 кВтч, то есть процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил 46,8 %;

в ноябре 2019 общий объем энергии, поступившей в сеть: 58 242 кВтч, из него полезный отпуск составил 45 494 кВтч, потери - 12748 кВтч, то есть процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил 21,42 %;

в декабре 2019 общий объем энергии, поступившей в сеть: 58 773 кВтч, из него полезный отпуск составил 44759 кВтч, потери - 14014 кВтч, то есть процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил 23,84 %;

в январе 2020 общий объем энергии, поступившей в сеть: 85 211 кВтч, из него полезный отпуск составил 51 809 кВтч, потери - 33 402 кВтч, то есть процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил 39,2 %;

в феврале 2020 общий объем энергии, поступившей в сеть: 71 624 кВтч, из него полезный отпуск составил 52544 кВтч, потери - 19 080 кВтч, то есть процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил 26,64 %;

в марте 2020 общий объем энергии, поступившей в сеть: 65 361 кВтч, из него полезный отпуск составил 43 594 кВтч, потери - 21 767 кВтч, то есть процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил 33,3 %;

в апреле 2020 общий объем энергии, поступившей в сеть: 52 265 кВтч, из него полезный отпуск составил 41 344 кВтч, потери - 10921 кВтч, то есть процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил 20,9 %;

в июне 2020 общий объем энергии, поступившей в сеть: 26366 кВтч, из него полезный отпуск составил 16 029 кВтч, потери - 10337 кВтч, то есть процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил 39,21 %.

При этом, анализ расчета объема электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, который использован истцом, и который проверен экспертом, показывает, что в указанный объем, помимо полезного отпуска, определенного в соответствии с показаниями приборов учета ответчика, дополнительно включены объемы потерь, которые определены не по разнице каких-либо приборов учета, а исключительно расчетным способом, то есть объем электроэнергии, поступившей в сеть, дополнительно завышен (увеличен) истцом на выполненный расчетным способом объем потерь.

Для установления указанного обстоятельства апелляционным судом проверено следующее.

Как указывалось на странице 8 настоящего постановления, согласно актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N АФ-А-02 от 18.12.2017 по объекту: поселковые линии электроснабжения ст. Джабык Челябинской области, Карталинского района, ул. Молодежная, и N АФ-А-01 от 18.12.2017 по объекту: поселковые линии электроснабжения ст. Джабык Челябинской области, Карталинского района, ул. Элеваторная, ул. Титова, составленным между ОАО Агрофирма "Ариант" и Администрацией, в отношении первого объекта (по ул. Молодежная) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена: на проходных изоляторах траверсы опоры N 16 ВЛИ-0,4 кВ, место установки прибора учета - в РУ-0,4 кВ 2х400кВа "ХПП", N счетчика 21155377, коэффициент трансформации 100/5 (20%), в отношении второго объекта (ул. Элеваторная, ул. Титова), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена: на плашечном зажиме отводящего провода к разъединителю РЛНД, установленного на опоре N 124, место установки прибора учета - в РУ-0,4 кВ КТП 160 кВА "Население", N счетчика 124551769, коэффициент трансформации 300/5 (60%).

Также в пункте 6 указанных актов отражено идентичное условие: при несоответствии границ балансовой принадлежности и места расположения точек учета (измерительных трансформаторов тока) потери на участке от места установки до границы балансовой принадлежности составляют 2%.

Определяя объем электроэнергии, отпущенной в сети Администрации в октябре 2019 (ул. Элеваторная, ул. Титова), экспертом определена разница текущих показаний - 10 784 и предыдущих показаний - 9 971: начальные показания 10 784 - текущие показания 9 971 = 813 (разница, фактическое поступление в сеть), умножив полученное значение (813) на согласованный коэффициент трансформации равный 60 (813*60 = 48 780), получен общий фактический объем электроэнергии, поступившей в сеть, который составил 48 780 Квтч (полезный отпуск).

Дополнительно к указанному объему экспертом включены потери в размере 2% (48 780 * 2% = 976).

Определяя объем электроэнергии, отпущенной в сети Администрации в октябре 2019 (ул. Молодежная), экспертом определена разница текущих показаний - 43417 и предыдущих показаний - 42 898: начальные показания 43417- текущие показания 42 898 = 519 (разница, фактическое поступление в сеть), умножив данное значение (519) на согласованный коэффициент трансформации равный 20 (519*20 = 10380), получен общий фактический объем электроэнергии, поступившей в сеть, который составил 10380 Квтч (полезный отпуск).

Дополнительно к указанному объему экспертом включены потери в размере 2% (10380 * 2% = 208).

Таким образом, фактический объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, в соответствии с данными прибора учета за октябрь 2019, составил не 60 344 кВтч, а только 59 160 кВтч.

1184 кВтч (976 + 208) в настоящем случае представляет собой объем потерь, который определен расчетным способом, то есть, не по данным приборов учета, а только на основании пункта 6 актов N АФ-А-02 и N АФ-А-01 от 18.12.2017, согласно которому при несоответствии границ балансовой принадлежности и места расположения точек учета (измерительных трансформаторов тока) потери на участке от места установки до границы балансовой принадлежности составляют 2%.

Аналогичным образом, расчет электроэнергии, поступившей в сеть, определен истцом за каждый спорный месяц, заявленный в настоящем иске.

При этом, факт возникновения потерь в размере 2% показаниями приборов учтена в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не зафиксирован, указанный показатель представляет собой исключительно расчетную величину, в отсутствие документального подтверждения её фактического возникновения в сетях ответчика, вследствие чего объем электроэнергии, зафиксированный показаниями прибора учета, для целей определения фактического объема в этих сетях истцом необоснованно завышен в части показателя объема, поступившего в сеть, на объем такой условной и недоказанной величины, что объективно нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку возлагает на него завышенные объемы обязательств.

Следовательно, верным будет расчет объема фактических потерь только в соответствии с данными учета приборов учета: 59 160 кВтч (объем электрической энергии, поступившей в сеть по данным приборов учета) - 32 106 кВтч (объемы потребления конечных потребителей) = 27 054 кВтч.

Соответственно, вопреки доводам истца, за октябрь 2019 объем потерь составляет не 28 238 кВтч, а только 27 054 кВтч.

Аналогичным образом, подлежат исключению указанные расчетные показатели 2% потерь, из расчета объема электроэнергии, поступившей в сеть, за каждый спорный месяц.

С учетом изложенных обстоятельств, расчет истца и расчет эксперта в рассмотренной части отклоняются, как необоснованные, объемы фактических потерь пересчитываются апелляционной коллегией исключительно в соответствии с данными о фактическом учете электроэнергии на основании, представленных в дело показаний приборов учета.

Включение в объем отпущенной в сети Администрации электрической энергии (полезного отпуска) расчетных потерь 2% апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку указанное приводит к искусственному завышению полезного отпуска и формирует увеличение объема фактических потерь, предъявленных в рамках настоящего спора к ответчику.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы N 026-02-00084 от 29.07.2022 (т. 4, л.д. 93-100), при определении объема фактических потерь электрической энергии экспертом сопоставлялись представленные в деле однолинейные схемы электроснабжения потребителей п. Джабык, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акты обследования объектов электросетевого хозяйства.

Объем электроэнергии в октябре 2019 составляет 27 054 кВт (28 238 - 976 - 208), что составит 182 819 руб. 03 коп.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции произведен перерасчет по оставшимся месяцам:

- за ноябрь 2019 основной долг составил 76 393 руб. 34 коп., объем электроэнергии - 11 606 кВт (12 748-949-193);

- за декабрь 2019 основной долг составил 85 260 руб. 87 коп., объем электроэнергии - 12 861 кВт (14 014-959-194);

- за январь 2020 основной долг составил 205 399 руб. 84 коп., объем электроэнергии - 31 731 кВт (33 402-1453-218);

- за февраль 2020 основной долг составил 116 460 руб. 94 коп., объем электроэнергии - 17 676 кВт (19 080-1213-191);

- за март 2020 основной долг составил 135 482 руб. 44 коп., объем электроэнергии - 20 486 кВт (21 767-1106-175);

- за апрель 2020 основной долг составил 65 671 руб. 40 коп., объем электроэнергии - 9 896 кВт (10 921-845-180);

- за июнь 2020 основной долг составил 67 625 руб. 60 коп., объем электроэнергии - 9 821 кВт (10 337-410-106).

Общая сумма основного долга по расчету апелляционного суда, которая предъявлена истцом обоснованно, составила 935 113 руб. 46 коп.

При исследовании обстоятельств, установленных в арбитражных делах при взыскании стоимости потерь, в том числе, с июля 2020 по сентябрь 2020 в деле N А76-47157/2020, сентябрь 2019 в рамках дела N А76-46844/2019, апелляционным судом установлено, что средняя стоимость фактических потерь за один месяц, с фактическими потерями электроэнергии по настоящему делу, является соотносимой.

Апелляционным судом принимается во внимание, что Администрация, не соглашаясь с представленным истцом расчетом объема потерь электрической энергии, документально достоверность сведений, представленных истцом в подтверждение объемов электроэнергии, не опровергла.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил, что объем потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства составляет меньшее значение, чем определено по данным приборов учета.

Возражения ответчика относительно объема вменяемых ему потерь на данной территории, заслуживают внимания и исследованы, однако, в настоящем деле основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку доказательств организации неправильного учета электрической энергии, сведений о возможном занижении объемов полезного отпуска электрической энергии, ответчиком не представлено (обходы домовых хозяйств, осмотры приборов учета, сведения о систематическом отсутствии проверок приборов, сверок показаний и т.п.), равно как не представлено никаких расчетных или экспертных обоснований невозможности существования такого большого количества потерь в конкретных электрических сетях (с учетом из износа, ветхости, протяженности и т.п.).

При предъявлении ответчику аналогичных требований за последующие расчетные периоды, он не лишен возможности доказывания соответствующих возражений.

В суде апелляционной инстанции Администрацией объем потерь электроэнергии также не оспорен, не опровергнут, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ООО "Уралэнергосбыт" подлежат частичному удовлетворению в размере 935 113 руб. 46 коп. основного долга.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование ООО "Уралэнергосбыт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное ООО "Уралэнергосбыт" требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Основных положений N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

С учетом признания в качестве обоснованных требований истца только на сумму 935 113 руб. 46 коп., апелляционным судом произведен перерасчет неустойки за период с 19.11.2019 по 31.03.2022, согласно которому пени составили 414 173 руб. 92 коп.

Задолженность:	182 819,03 руб.	Период просрочки:	с 19.11.2019 по 31.03.2022
Доля от ставки ЦБ:	1/130	Расчёт ставки:	на указанную дату

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
182 819,03	19.11.2019	Новая задолженность на 182 819,03 руб.
182 819,03	19.11.2019	18.12.2019	30	7.5	182 819,03 30 1/130 7.5%	3 164,18 р.
259 212,37	19.12.2019	Новая задолженность на 76 393,34 руб.
259 212,37	19.12.2019	20.01.2020	33	7.5	259 212,37 33 1/130 7.5%	4 935,00 р.
344 473,24	21.01.2020	Новая задолженность на 85 260,87 руб.
344 473,24	21.01.2020	18.02.2020	29	7.5	344 473,24 29 1/130 7.5%	5 763,30 р.
549 873,08	19.02.2020	Новая задолженность на 205 399,84 руб.
549 873,08	19.02.2020	18.03.2020	29	7.5	549 873,08 29 1/130 7.5%	9 199,80 р.
666 334,02	19.03.2020	Новая задолженность на 116 460,94 руб.
666 334,02	19.03.2020	20.04.2020	33	7.5	666 334,02 33 1/130 7.5%	12 685,97 р.
801 816,46	21.04.2020	Новая задолженность на 135 482,44 руб.
801 816,46	21.04.2020	18.05.2020	28	7.5	801 816,46 28 1/130 7.5%	12 952,42 р.
867 487,86	19.05.2020	Новая задолженность на 65 671,40 руб.
867 487,86	19.05.2020	20.07.2020	63	7.5	867 487,86 63 1/130 7.5%	31 529,85 р.
935 113,46	21.07.2020	Новая задолженность на 67 625,60 руб.
935 113,46	21.07.2020	31.03.2022	619	7.5	935 113,46 619 1/130 7.5%	333 943,40 р.
Сумма основного долга: 935 113,46 руб.
Сумма неустойки: 414 173,92 руб.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 134-137).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В Пленуме N 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как следует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя ходатайство Администрации и снижая размер неустойки суд первой инстанции указал следующее: "Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период рассмотрения настоящего дела, а также конкретные обстоятельства спора, связанные с проведением судебной экспертизы в целях установления действительного объема обязательств ответчика по компенсации истцу потерь электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что фактически заявленная к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 191 320 руб. 71 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств применительно к периодам просрочки, размерам задолженности в каждом периоде и размеру ключевой ставки ЦБ РФ, указанным в расчете истца".

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к муниципальному образованию "Еленинское сельское поселение" в лице Администрации, и учитывая предмет заявленных требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени, и определения суммы неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом изменения взыскиваемой суммы основного долга апелляционным судом производится перерасчет неустойки, подлежащей удовлетворению.

Задолженность:	182 819,03 руб.	Период просрочки:	с 19.11.2019 по 31.03.2022
Доля от ставки ЦБ:	1/300	Расчёт ставки:	на указанную дату

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
182 819,03	19.11.2019	Новая задолженность на 182 819,03 руб.
182 819,03	19.11.2019	18.12.2019	30	7.5	182 819,03 30 1/300 7.5%	1 371,14 р.
259 212,37	19.12.2019	Новая задолженность на 76 393,34 руб.
259 212,37	19.12.2019	20.01.2020	33	7.5	259 212,37 33 1/300 7.5%	2 138,50 р.
344 473,24	21.01.2020	Новая задолженность на 85 260,87 руб.
344 473,24	21.01.2020	18.02.2020	29	7.5	344 473,24 29 1/300 7.5%	2 497,43 р.
549 873,08	19.02.2020	Новая задолженность на 205 399,84 руб.
549 873,08	19.02.2020	18.03.2020	29	7.5	549 873,08 29 1/300 7.5%	3 986,58 р.
666 334,02	19.03.2020	Новая задолженность на 116 460,94 руб.
666 334,02	19.03.2020	20.04.2020	33	7.5	666 334,02 33 1/300 7.5%	5 497,26 р.
801 816,46	21.04.2020	Новая задолженность на 135 482,44 руб.
801 816,46	21.04.2020	18.05.2020	28	7.5	801 816,46 28 1/300 7.5%	5 612,72 р.
867 487,86	19.05.2020	Новая задолженность на 65 671,40 руб.
867 487,86	19.05.2020	20.07.2020	63	7.5	867 487,86 63 1/300 7.5%	13 662,93 р.
935 113,46	21.07.2020	Новая задолженность на 67 625,60 руб.
935 113,46	21.07.2020	31.03.2022	619	7.5	935 113,46 619 1/300 7.5%	144 708,81 р.
Сумма основного долга: 935 113,46 руб.
Сумма неустойки: 179 475,37 руб.

Таким образом, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в части взыскания неустойки за период с 19.11.2019 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в размере 179 475 руб. 37 коп.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании стоимости потерь подлежат удовлетворению к муниципальному образованию "Еленинское сельское поселение" Челябинской области, как к фактическому владельцу спорного имущества в рассмотренный период, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование "Еленинское сельское поселение" Челябинской области участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета "Еленинское сельское поселение" Челябинской области в лице Администрации.

Исходя из установленных в настоящем деле обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что требования истца удовлетворены в части, 7 456 руб. судебных расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку последним уплачена стоимость проведенной экспертизы (т.3, л.д. 60).

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению от суммы уточненного иска 1 438 678 руб. 42 коп., в размере 27 387 руб., в связи с изменением судебного акта, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при обращении истца в суд с исковым заявлением им оплачена государственная пошлина в размере 8 613 руб. 00 коп., с ООО "Уралэнергосбыт" в доход федерального бюджета довзыскивается государственная пошлина в размере 1 702 руб.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с подачей апелляционной жалобы Администрацией - лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-3178/2020 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-3178/2020 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1177456069548, ИНН 7453313477) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Еленинское сельское поселение в лице Администрации Еленинского сельского поселения (ОГРН 1027400699523, ИНН 7407000617) за счет средств бюджета муниципального образования "Еленинское сельское поселение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1177456069548, ИНН 7453313477) 935 113 руб. 46 коп. основного долга, 179 475 руб. 37 коп. пени, 8 613 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1177456069548, ИНН 7453313477) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1177456069548, ИНН 7453313477) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 1 702 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1177456069548, ИНН 7453313477) в пользу муниципального образования Еленинское сельское поселение в лице Администрации Еленинского сельского поселения (ОГРН 1027400699523, ИНН 7407000617) 7 456 руб. судебных расходов по оплате экспертизы".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева