Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 15АП-22408/22 по делу N А32-49682/2022

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 г.

дело N А32-49682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу N А32-49682/2022 о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Демидова Андрея Ивановича (ИНН 232300477882, ОГРН 304232328500025) к ответчику - акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демидов Андрей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ответчик) о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии N 011430 от 29.09.2022.

02.11.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу действия уведомления N 10145 от 18.10.2022 об ограничении режима электропотребления в случае неоплаты задолженности в размере 425 910,42 руб. и запрета отключать электроэнергию в отношении объекта (точек поставки): 415 Демидов (цех), ул. Советов, 118.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия акционерного общества "НЭСК-электросети" по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте (точке поставки) индивидуального предпринимателя Демидова Андрея Ивановича: 415 Демидов (цех), ул. Советов, 118, на основании уведомления об ограничении режима электропотребления N 10145 от 18.10.2022 в связи с наличием задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 011430 от 29.09.2022, в том числе, по поручению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" до рассмотрения настоящего спора по существу, за исключением отключений, связанных с аварийными и ремонтными работами.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЭСК Краснодарского края" обратилось с апелляционной жалобой и просило определение суда отменить.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, обладающие правом обжалования судебных актов, указаны в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обжалования определения об обеспечении иска предусмотрена частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 указано, что право обжалования определения о принятии обеспечительных мер принадлежит любому лицу, права и интересы, которого затрагиваются указанным судебным актом.

Процессуальный статус АО "НЭСК Краснодарского края" в определении о принятии искового заявления не определен. Вместе с тем, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно затрагивают права заявителя, апелляционная жалоба принята судом к рассмотрению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку принятие обеспечительной меры противоречит нормам "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В соответствии с указанной нормой субъектом подачи соответствующего заявления может быть любое лицо, участвующее в деле.

В качестве самостоятельного основания для принятия обеспечительной меры действующее процессуальное законодательство предусматривает обстоятельство предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленная истцом обеспечительная мера в виде приостановления действия АО "НЭСК-Электросети" по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии на основании уведомления об ограничении режима электропотребления от 18.10.2022 N 10145 до рассмотрения искового заявления по существу не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон. Принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления обществами своей деятельности или к существенному ее затруднению.

Доказательств того, что приостановление действий общества по введению ограничения режима потребления электроэнергии приведет к негативным для него последствиям при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела принятая судом обеспечительная мера необходима для обеспечения баланса интересов сторон, так как в рамках искового заявления истец просит суд признать незаконным акт АО "НЭСК-электросети" о безучетном потреблении электроэнергии N 011430 от 29.09.2022.

Принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора по настоящему делу, поскольку ограничение потребления электрической энергии связи с наличием задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении N 011430 от 29.09.2022, который оспаривается в судебном порядке, может привести к негативным последствиям для истца.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде приостановления действий акционерного общества "НЭСК-электросети" по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии введены в отношении по конкретного уведомления, а именно уведомлению об ограничении режима электропотребления N 18.10.2022 от 18.10.2022, направление которого связано с возникновением у истца спорной задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 29.09.2022 N 11430.

При этом суд не ограничивал права ответчика на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаях, не связанных с неисполнением истца обязательств по оплате задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительной меры противоречит нормам "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подлежит отклонению.

Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил N 442 и включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан- потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае направленное истцу уведомление N 10145 от 18.10.2022 об ограничении режима электропотребления мотивировано наличием задолженности по акту о неучтенном потреблении N 011430 от 29.09.2022, который истец считает незаконным и оспаривает в судебном порядке.

Таким образом, между сторонами имеется неразрешенный спор. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии спора между сторонами относительно законности акта о неучтенном потреблении и правомерности начисления по нему ответчиком истцу задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит права истца.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу N А32-49682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока