Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-80594/22 по делу N А40-228411/2021

город Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-228411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Академия-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-228411/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Академия-Строй" о включении задолженности в размере 83.000.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вега АРС" (ОГРН 1027718010792, ИНН: 7718225606)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 ООО "Вега АРС" (ОГРН 1027718010792) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2022 N 172.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее заявление ООО "Академия-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 83.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Академия-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования признать обоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Академия-Строй" в размере 83.000.000 рублей возникло в результате неисполнения должником обязательства по договору купли продажи-материалов от 28.09.2015 N А-С/В-м-2809115.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.2 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении достаточных доказательств, подтверждающих реальность спорных правоотношений между ООО "Академия-Строй" и ООО "Вега АРС". В материалы представлены доказательства фактической аффилированности сторон.

Судом первой инстанции также удовлетворенно заявление ГК "ВЭБ.РФ о пропуске срока исковой давности заявителем по правилам ст.ст.195,199,200 ГК РФ, так как товары должны быть оплачены до 26.03.2016, т.е. с 27.03.2017 начал течь срок исковой давности для защиты заявителем своих прав и который истек 27.03.2020.

Судом отклонен довод заявителя, что акт сверки задолженности от 06.04.2022 не прерывает течение срока исковой давности ввиду составления за пределом срока исковой давности. Кроме того, указанный акт составлен, когда в отношении ООО "Вега АРС" введена процедура наблюдения.

Судом первой инстанции дана оценка взаимоотношений сторон в рамках заключенного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ (часть вторая) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ (часть вторая) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 г. N 308-ЭС18-2197, суду при установлении требования связанного с поставкой (куплей - продажей) необходимо исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также целесообразности заключения соответствующих сделок.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих поставку товара, отклоняются апелляционных судом.

ООО "Академия-Строй" не представлены оригиналы документов, подтверждающих его требования к ООО "Вега АРС", не представлены сведения по операциям по продаже товара, которые регистрируются у продавца и передаются в налоговый орган (книге покупок и продаж); сведения по операциям по покупке товара, которые регистрируются у покупателя и передаются в налоговый орган (в зеркальном отображении); наличие денежных средств в объеме, достаточном для приобретения товара продавцом и покупателем; доказательства приобретения товара ООО "Академия-Строй"; доказательства начисления и уплаты имущественных налогов, связанных с приобретением и реализацией товара (в т.ч. НДС); доказательства наличия территории для хранения товара у продавца и покупателя; доказательства наличия персонала, достаточного для осуществления функций по погрузке и разгрузке товара, хранения у продавца и покупателя; доказательства наличия транспортных средств у Кредитора либо заключения им договоров перевозки с третьими лицами, наличие путевых листов и иных сопроводительных документов, необходимых для осуществления доставки товара Покупателю в соответствии с разделом 4 Договора; бухгалтерскую документацию, в т.ч. первичные бухгалтерские документы, опосредующие принятие товара к учету и снятие с учета у продавца и покупателя, отражение задолженности покупателя; сведения о судьбе товара, т.е. кому и когда, на каком основании он был реализован покупателем.

Кроме того, исходя из сведений ЕГРЮЛ, Должник имеет основной вид деятельности -деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; дополнительный вид - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Товар, являющийся предметом договора купли-продажи, предназначен для строительства. Он не связан с видами деятельности, которые осуществляет Должник.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений между ООО "Академия-Строй" и ООО "Вега АРС".

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-14691/20, в том числе актами налоговой проверки N 1199 от 25.12.2017 в отношении ООО "Элегия", и N 1198 от 25.12.2017 в отношении ООО "Эгира" установлена круговая схема движения денежных средств, осуществляемая в банке ПАО Банк "Югра" с использованием контрагентов ЗАО "Эгира", в том числе ООО "Верол", ООО "САТУРН", ООО "СТАТУСЛАЙН", ООО "СК КРОНБЕРГ", ООО "ГАРДИАН", ООО "ДИАВИТА", ООО "ВИДЖЕТ",ООО"СТРОЙИНВЕСТ-2",ООО"СТРОЙМОНОЛИТ",ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "ФИНАНСИНВЕСТ", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "КАПИТАЛ", ЗАО "ИНТЕРЛАЙН", ООО "КОНСУЛ", ООО "МАРКЕТ ФОНД", ООО "ГИДРОКОМ", ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", ООО "Восточная Пальмира", ООО "ГЛОБАЛ ВЕСТ", ООО "БЕСТЛАЙФ", ООО "ТЕХМЕТОД", АО "КАЮМ НЕФТЬ", ООО "ВЭБСТРОЙ", ООО "БИЗНЕС ГИД", ООО "ФИРМА ДЭРА", ООО "ИНВЕСТСТРОНГ", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "Элегия", ООО "ЛАЙН РИЧИ".

Налоговым органом установлено, что всего в схеме задействовано более 600 организаций; такая схема деятельности приводила к искусственному завышению активов и банковской ликвидности ПАО БАНК ЮГРА.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу А40-192927/17 признано перечисление 02.12.2015 года, со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в ПАО "Банк Югра", в пользу ООО "АкадемияСтрой" на счет 40702810601000002494, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, внутрибанковской проводкой, денежных средств в сумме 150.000.000 рублей платежным поручением N 439 от 02.12.2015 года с назначением платежа "Оплата по договору N АС/БС-2015 - тм от 20.11.2015 года на поставку ТМЦ", - недействительной сделкой.

Вышеуказанным определением установлено, что ООО "Бурснаб" платежным поручением N 439 от 02.12.2015 года со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, произведено перечисление денежных средств в размере в общем размере 150 000 000 руб. в пользу ООО "Академия-Строй" на его счет 40702810601000002494, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, внутрибанковской проводкой, с назначением платежа: "оплата по договору поставки N АС-БС-2015-тм от 20.11.2015 года".

В подтверждение реальности хозяйственной операции по поставке товара ответчиком в дело не представлены доказательства приобретения оборудования у третьих лиц -договоры и первичная документация, и его последующей поставке (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки), письменные пояснения относительного того, как осуществлялась поставка товара, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж за четвертый квартал 2015 года, налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2015 года)

Согласно выписке по счету ответчика ООО "Академия-Строй" денежные средства, поступившие со счета ООО "Бурснаб", в этот же день 02.12.2015 г. перечислены со счета ответчика ООО "Академия-Строй" в пользу контрагентов: ООО "Параллель" по Договору N П/АС-005/15 от 02.12.2015 за строительные материалы по спецификации и ООО "Лонтус Групп" по Договору N ЛГ/АС-12/12 от 02.12.2015 за строительные материалы по спецификации, в общей сумме 150 000 000 рублей 17 платежами на счета в иных банках. В связи с изложенным судом принимается довод истца о транзитном характере движения денежных средств по счетам должника и ответчика, то есть транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний без раскрытия экономической обоснованности цепочки сделок с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности

Таким образом, сделка заключена между аффилированными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определениях Верховного суда РФ от 23.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3533, от 25.07.2016 по делу N 305- ЭС16-2411: в предмет доказывания при рассмотрении требований кредитора на основании договора купли-продажи (поставки) включается исследование и оценка судом в случае наличия аффилированности сторон к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных документов по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. Таким образом, отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора купли-продажи, факт аффилированности между лицами, отсутствие доказательств, подтверждающих реальность спорных правоотношений между ООО "Академия-Строй"" и ООО "Вега АРС" свидетельствуют о действиях заявителя, направленных на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-228411/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Академия-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко