Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-82066/22 по делу N А40-59461/2017

Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-59461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-59461/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоТоргИнвест",

об отказе в освобождении Мусатова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭнергоТоргИнвест" - Надвидова В.А. по дов. от26.10.2022

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Мамедова Л.Н. по дов. от 21.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-59461/17 в отношении должника ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Ильгизарович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 конкурсным управляющим ООО "ЭнергоТоргИнвест" утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы датайство конкурсного кредитора ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" об освобождении арбитражного управляющего Мусатова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 в удовлетворении ходатайства ПАО Банка "Югра" отказано.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Югра" о выделении требований в отдельное производство.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об освобождении конкурсного управляющего кредитором указано, что во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний, подконтрольных Хотину А.Ю., в том числе по данному делу, ПАУ ЦФО определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. При этом должники по данным делам и лица, предложившие кандидатуру указанной саморегулируемой организации, входят в одну группу компаний

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Югра" исходил из того, что доказательств недобросовестности и некомпетентности Мусатова В.В. кредитором не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., в котором указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Необходимость обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и на разъяснении пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный кредиторами. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 г. N 305-ЭС19- 26656).

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия заинтересованности ПАУ ЦФО по отношению к заявителю по делу, кредиторам, должнику.

Проведенный анализ "группы компаний" также не подтверждает (не доказывает) взаимосвязь, аффилированность, заинтересованность между ПАУ ЦФО, должником и кредиторами.

При этом, данный довод также был рассмотрен и отклонен судами в обособленном споре по заявлению уполномоченного органа об отстранении Мусатова В.В. в настоящем деле (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. по делу N А40-59461/17, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, определением Верховного суда РФ N 305- ЭС19-9913(4) от 03.11.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что члены ПАУ ЦФО утверждены в качестве арбитражных управляющих в ряде компаний, перечисленных в ходатайстве не свидетельствует об аффилированности ПАУ ЦФО с должником, "группой компаний".

Также суд правомерно отклонил доводы заявителя со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 по делу N А40-122093/2018, поскольку в приведенной заявителем судебной практике установлена заинтересованность между кредиторами, должником и заявителем по делу о банкротстве. В рассматриваемом же обособленном споре наличие такой заинтересованности судом не установлено

Утверждение конкретной саморегулируемой организации в ряде дел не может указывать на закономерность в действиях кредитора и не может служить доказательством наличия заинтересованности или аффилированности между саморегулируемой организацией и кредитором (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу N А40-45727/20, оставленное в силе определением ВС РФ N 305-ЭС22-6011 (1,2) от 27.04.2022).

Сам по себе факт утверждения одного СРО в делах в различных делах о банкротстве не может указывать на закономерность в действиях кредитора и не может служить доказательством наличия заинтересованности или аффилированности между саморегулируемой организации и кредитором в отсутствие иных доказательств аффилированности или заинтересованности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу N А40- 110927/19).

Факт членства конкурсного управляющего в ПАУ ЦФО, которая определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, во всех делах о банкротстве юридических лиц, выходящих в одну группу компаний с должником и подконтрольных Хотину А.Ю. не делает такого арбитражного управляющего заведомо аффилированным или заинтересованным ни в отношении должника, ни в отношении кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку в силу приведенных выше положений Закона о банкротстве выбор СРО (кандидатуры арбитражного управляющего) в целях утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, у суда не было оснований сомневаться в решениях, принятых на собрании кредиторов должника как 30.11.2017, так и 15.02.2018. в пределах компетенции.

Судом принято во внимание, что ни уполномоченный орган, ни банк не обращались с заявлениями об оспаривании результатов собраний кредиторов по итогу которых выбран действующий конкурсный управляющий.

Согласно доводам, изложенным в заявлении, банк знал о наличии аффилированности между кредиторами и должником в 2017 году, между тем, не предпринял каких-либо действий для оспаривания решений собраний кредиторов, а также для оспаривания либо исключения требований аффлированных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в настоящий момент в ПАУ ЦФО состоят более 350 членов арбитражных управляющих.

ПАУ ЦФО аккредитована в большинстве кредитных учреждений России, имеет высокий рейтинг среди других саморегулируемых организаций. В том числе в связи с этим обстоятельством объясняется предложение данной саморегулируемой организации кредитором при проведении собрания кредиторов 15.02.2019.

Согласно рейтингу арбитражных управляющих и рейтингу саморегулируемых организаций, подготовленному ФНС России за 2018-2020 (https://www.nalog.gov.ru/rn77/taxation/bankruptcy/), ПАУ ЦФО занимает 2 место, что свидетельствует о высоком уровне эффективности и профессионализма членов данной саморегулируемой организации.

Данные, опубликованные ФНС России, могут быть использованы широким кругом лиц в качестве дополнительной информации при решении стоящих перед ними задач, связанных с банкротством, в том числе при принятии решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих для проведения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, выбор ПАУ ЦФО в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТоргИнвест" обусловлен высоким рейтингом СРО, а также большим количеством арбитражных управляющих, которые также входят в рейтинг рекомендуемых арбитражных управляющих, подготовленный ФНС России.

Суд также отметил, что арбитражный управляющий и саморегулируемая организация не имеют общих экономических интересов, фактически саморегулируемая организация - это гарант прав кредиторов, а не арбитражного управляющего, в частности, именно саморегулируемая организация в соответствии со статьией 25.1. Закона о банкротстве является держателем компенсационного фонда для возмещения убытков кредиторов, пункт 2 статьи 22 Закона о банкротстве контролирует профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации и применяет меры дисциплинарного воздействия.

Вместе с тем, ПАУ ЦФО не оказывает какого-либо реального влияния на процедуру банкротства ООО "ЭнергоТоргИнвест", доказательств иного не предоставлено. Арбитражный управляющий в силу возложенных на него прав и обязанностей самостоятельно и независимо осуществляет деятельность в соответствии с Законом о банкротстве.

Также судом установлено, что банк в своем заявлении указывает на недобросовестное поведение конкурсного управляющего при велении дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "ЭнергоТоргИнвест". При этом в раках рассмотрения настоящего обособленного спора, на вопрос суда на каком основании обращается заявитель, банк указал, что просит суд освободить управляющего по причине наличия признаков заинтересованности. Вместе с тем, заявителем неправомерно отожествлены основания для освобождения конкурсного управляющего и основания для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в принятии уточнений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных кредитором уточнений.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях конкурсного управляющего должника Мусатова В.В недобросовестности и нарушения интересов кредиторов и должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-59461/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова