Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-81044/22 по делу N А40-181350/2017

Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-181350/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Гоу-Лайф", Полетаева В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-181350/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гоу-Лайф",

об отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

Абдулов В.С. - лично, паспорт

от Абдулова В.С. - Редькин А.Ю. по дов. от 09.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 ООО "Гоу-Лайф" (ОГРН 5077746751946, ИНН 7736558534) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Гоу-Лайф" Молчанова В.И. о взыскании убытков с Савина Дмитрия Валерьевича и Абдулова Вячеслава Салаватовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.10.2022, конкурсный управляющий ООО "Гоу-Лайф", Полетаев В.А.обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Абдулов В.С. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что с Савина Д.В. и Абдулова В.С. подлежат взысканию убытки в размере 375 457 987,95 руб., причиненные должнику в результате перечисления денежных средств в пользу ООО "ОЛЕВ", ООО "ФортКат", ООО "АйТИЛ", ООО "ИТиС" и ООО "ИТ Консалт". Решением ИФНС России N 36 по г.Москве от 01.08.2016 ООО "Гоу-Лайф" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 32 202 388,781 руб., пени в сумме 26 308 365,24 руб. При этом должнику были доначислены НДС, налог на прибыль на общую сумму 112 017 509,58 руб.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что должником в период:

- с 10.01.2012 по 09.04.2013 в пользу ООО "ОЛЕВ" было перечислено 93 572 470,00 руб. по договору от 20.09.2010 N 01-0910 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2012 к договору от 20.09.2010 N 01-0910 без какого-либо встречного предоставления

- с 08.02.2012 по 07.05.2014 в пользу ООО "ФорКат" было перечислено 162 201 604,00 руб. по договорам от 01.04.2013 N 08-042013, от 19.08.2013 N 01-0813, от 04.10.2013 N 03-102013, от 16.09.2013 N 16-092013, от 01.12.2008 N 01-1208, от 28.12.2012 N 02- 122012, от 21.10.2013 N 04-102013 без какого-либо встречного предоставления;

- с 10.10.2013 по 08.10.2014 в пользу ООО "АйТИЛ" было перечислено 40 381 960,00 руб. по договорам от 09.01.2014 N 02-012014, от 04.07.2013 N 0107/13, от 06.11.2013 N 0110/13, от 02.12.2013 N 0112/13, от 19.07.2013 N 0207/13, от 18.10.2013 N 0210/13, от01.10.2014N 02-102014, от 01.04.2013 N 0104/13 без какого-либо встречного предоставления;

- с 12.01.2015 по 14.01.2015 в пользу ООО "ИТиС" было перечислено 10 395 600,00 руб. по договору от 08.12.2014 N 01-122014 без какого-либо встречного предоставления;

- с 08.07.2013 по 07.10.2014 в пользу ООО "ИТ Консалт" было перечислено 10 395 600,00 руб. по договорам от 01.03.2013 N 07-032013, от 05.02.2014 N 02-022014 без какоголибо встречного предоставления.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, перечисленные должником в пользу ООО "ОЛЕВ", ООО "ФорКат", ООО "АйТИЛ", ООО "ИТиС", ООО "ИТ Консалт" денежные средства в общей сумме 316 947 234,00 руб., а также штраф за совершение налогового правонарушения в размере 32 202 388,71 руб. и пени в размере 26 308 365,24 руб., начисленные по результатом налоговой проверки, являются убытком (реальным ущербом) для должника и его кредиторов, возникшие по вине Савина Д.В. и Абдулова B.C.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Савина Д.В. и Абдулова В.С. убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Савина Д.В. и Абдулова В.С., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В пункте 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

Согласно материалам дела, участниками должника являлись:

- Савин Д.В., который в период с 01.09.2013 по 01.12.2016 владел долей в размере 48%, а с 01.12.2016 по настоящее время - 100%.;

- Абдулов В.С. - в период с 01.09.2013 по 01.12.2016 владел долей в размере 20%.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2022 по данному делу генеральным директором должника в период с 20.08.2012 года по 31.03.2015, то есть в период совершения налоговых правонарушений являлся Полетаев Владимир Александрович.

Эти же определением установлено, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие совершенных генеральным директором Полетаевым В.А. в 2012-2014 действий по неправомерному отнесению договорных отношений с некоторыми контрагентами в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС. Данные действия повлекли за собой привлечение ООО "Гоу-Лайф" к налоговой ответственности и доначислению недоимки по налогам, составляющей более половины (86%) требований кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "Гоу-Лайф" основного долга. Эти обстоятельства согласуется с положениями пункта 1 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и дают основания полагать о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно в следствии действий бывшего генерального директора ООО "ГоуЛайф" Полетаева В.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств не представляется возможным установить степень виновности Савина Д.В. и Абдулова В.С. при перечислении денежных средств в пользу ООО "ОЛЕВ", ООО "ФорКат", ООО "АйТИЛ", ООО "ИТиС", ООО "ИТ Консалт"., что позволяло бы определить точный размер ответственности, возлагаемый на ответчиков либо признать недоказанным состав убытков.

Факт привлечения ООО "Гоу-Лайф" к ответственности за совершение налогового правонарушения сам по себе не является безусловным доказательством наличия вины ответчиков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что субъектом налоговой ответственности является юридическое лицо.

Таким образом, в случае осуществления выплаты денежных средств за счет имущества должника правом на обращение с заявлением о взыскании убытков будут обладать лица, требования которых не были удовлетворены вследствие выплаты уполномоченному органу либо, в случае недостаточности денежных средств у должника - сам уполномоченный орган ввиду нанесения убытка бюджету.

По сути, заявляемые суммы убытков являются убытками бюджету, и доводы о наличии таких убытков подлежат оценке в уголовном деле.

Доказательств реального вывода денежных средств, и следовательно, возникновения убытков у должника вследствие действий Савина Д.В. и Абдулова В.С. в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Напротив, занижение налоговой базы в любом случае преследует своей целью именно уменьшение обязательств должника перед бюджетом, что не может быть квалифицировано как причинение убытков самому должнику либо его кредиторам (за исключением уполномоченного органа). Вместе с тем, процедура банкротства преследует своей целью удовлетворение требований кредиторов должника компенсации им установленной в реестре задолженности. Кроме того, суд отмечает, что начисленные в результате неправомерных действий исполнительных органов должника налоговые штрафы подлежат учету в порядке статьи 137 Закона о банкротстве, они подлежат погашению после расчетов с кредиторами по основным обязательствам, что означает невозможность установления действительного размера убытка в любом случае до окончания расчетов с кредиторами. В указанных случаях Законом о банкротстве предусмотрен механизм такого возмещения путем привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Напротив, занижение налоговой базы преследовало своей целью уменьшение обязательств должника. Начисленные штрафы подлежат учету в порядке статьи 137 Закона о банкротстве и погашению после основного долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Савина Д.В. и Абдулова В.С. заявленной суммы убытков.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), а также учитывая положения части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, действует ничем не опровергнутая презумпция добросовестности в действиях ответчика.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-181350/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Гоу-Лайф" и Полетаева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова