Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2023 г. N 15АП-21377/22 по делу N А53-12367/2021

город Ростов-на-Дону

14 января 2023 г.

дело N А53-12367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Чумаковой Я.В. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Константина Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-12367/2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Усачев Константин Борисович с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12367/2021, в части запрета УГИБДД ГУ МВД России регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц транспортного средства: Автомобиль грузовой VIN Z9L780878J0000088, принадлежащего Усачеву Константину Борисовичу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-12367/2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 12.10.2021 по настоящему делу, в части транспортного средства: Автомобиля грузового VIN Z9L780878J0000088, принадлежащего Усачеву Константину Борисовичу, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Усачев Константин Борисович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 11.11.20222, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правовые основания для сохранения принятых предварительных обеспечительных мер отсутствуют. Обеспечительные меры приняты на основании заявления уполномоченного органа с целью дальнейшего оспаривания сделки по реализации транспортного средства, тогда как уполномоченный орган не обладает достаточным числом голосов для оспаривания сделок должника. В настоящее время права ответчика нарушаются неопределенным характером заявленных требований, поскольку обеспечительные меры приняты определением от 12.10.2021 и сохраняют свое действие в течение длительного срока в отсутствие действий по оспариванию сделки. Сохранение обеспечительных мер ставит ответчика в неблагоприятное положение, связанное с тем, что ответчик не вправе распоряжаться своим имуществом. Кроме того, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного кредитора ООО "Дальтрансуголь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 12.07.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 124(7086) от 17.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 заявление УФНС России по Ростовской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено. УГИБДД ГУ МВД России запрещено регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц транспортные средства: ПОРШЕ КАЙЕНН GTS,VIN WP1ZZZ92ZELA78236, гос. номер Н100РЕ161, принадлежащий Гончаровой Галине Николаевне, Автомобиль грузовой, VIN Z9L780878J0000088, гос. номер О504ТР161, принадлежащий Усачеву Константину Борисовичу и ВАЗ 21070, VIN XTA210700V1071816, гос. номер Н182ТН161, принадлежащий ООО "ГИПРОЭЛЕКТРО".

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Усачева Константина Борисовича об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении транспортного средства - автомобиля грузового, VIN Z9L780878J0000088, гос. номер О504ТР161, в связи с произведенной оплатой, а также со ссылкой на то, что УФНС России по Ростовской области не обладает 10 % голосов, что свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа права на оспаривание сделок должника. Спор о признании сделки недействительной не подан. Ответчик не имеет возможности распоряжаться своим имуществом. Сделка является реальной. Оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме. Согласованная сторонами сделки стоимость имущества соответствует его рыночной стоимости. Оснований для сохранения мер не имеется.

Исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, УФНС России по Ростовской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок ООО "Производственная компания", в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц транспортные средства: ПОРШЕ КАЙЕНН GTS,VIN WP1ZZZ92ZELA78236, гос. номер Н100РЕ161, принадлежащий Гончаровой Галине Николаевне, автомобиль грузовой, VIN Z9L780878J0000088, гос. номер О504ТР161, принадлежащий Усачеву Константину Борисовичу, и ВАЗ 21070, VIN XTA210700V1071816, гос. номер Н182ТН161, принадлежащий ООО "ГИПРОЭЛЕКТРО".

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим.

По данным уполномоченного органа (ответ ГИБДД от 05.10.2021) должником отчуждено несколько транспортных средств, а именно:

- транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕНН GTS 25.01.2019 отчуждено в пользу Гончаровой Галины Николаевны (ИНН 615001045694). Согласно выписке по расчетному счету ООО "ПК" денежные средства от реализации данного транспортного средства на расчетный счет должника не поступали;

- автомобиль грузовой, VIN Z9L780878J0000088, 23.04.2021 отчуждено в пользу Усачева Константина Борисовича. Согласно выписке по расчетному счету ООО "ПК" денежные средства от реализации данного транспортного средства на расчетный счет должника не поступали;

- транспортное средство ВАЗ 21070, VIN XTA210700V1071816, 24.01.2019 отчуждено в пользу Гончарова Виталия Владимировича, которым 25.01.2019 данное транспортное средство отчуждено в пользу ООО "ГИПРОЭЛЕКТРО" (ИНН 6150095475), где руководителем является Гончарова Александра Александровна (предположительно родственница Гончаровой Галине Николаевне).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что между должником и Учаевым К.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля грузового VIN Z9L780878J0000088, 2018 года выпуска.

Стоимость автомобиля установлена 1 622 400,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.12.2021 срок оплаты по договору установлен 31.03.2022.

Согласно данным, содержащимся в объявлениях, размещенных на сайтах Avito.ru и иных открытых источниках, средняя стоимость транспортного средства составляет не менее 2 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что имущество реализовано при неравноценном встречном исполнении, уполномоченный орган считает, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывая, что оплата по договору произведена, Усачев К.Б. указал на то, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с этим у лиц, участвующих в деле, отсутствует право на предъявление заявления об оспаривании сделок в процессуальном смысле, поскольку указанное право возникает у заявителя с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, доводы, приведенные сторонами по реальности сделки, не могут быть рассмотрены судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер. Оценка обстоятельствам, связанным с признаками подозрительности сделки, будет дана судом в отдельном судебном процессе.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что сделка будет оспорена в процедуре конкурсного производства. Отмена мер приведет к нарушению баланса интересов сторон. У должника недостаточно имущества для погашения реестра требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Часть имущества (транспортных средств) отчуждена должником в процедуре банкротства. Приятые меры обеспечивают баланс интересов должника и кредиторов.

Довод Усачева К.Б. о том, что у уполномоченного органа отсутствует 10% голосов, предоставляющих ему право на оспаривание сделки, подлежит отклонению, учитывая, что заявление об оспаривании сделки может быть подано конкурсным управляющим, а также несколькими кредиторами должника. Данный вопрос подлежит оценке при принятии заявления о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры каким-либо способом нарушают его права и законные интересы, принятые обеспечительные меры не препятствуют владеть и пользоваться имуществом, а влекут за собой только запрет распоряжения данным имуществом, не подразумевая при этом его изъятия у указанного лица, его принудительную реализацию либо передачу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена принятых обеспечительных мер недопустима, так как может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и, соответственно, удовлетворение требований кредиторов должника.

Отмена принятой ранее судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. В свою очередь, новые обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не возникли.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры в виде запрета на государственную регистрацию дальнейшего отчуждения имущества ответчика, ранее принадлежащего должнику, с целью будущего оспаривания сделки, непосредственно связаны с процедурой банкротства и дальнейшими мероприятиями по оспариванию сделки должника.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений правовых норм и, по сути, основаны на ошибочном понимании норм законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта (с учетом фактических обстоятельства настоящего дела), которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-12367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева