Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-80333/22 по делу N А40-313608/2019

город Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-313608/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании перечислений денежных средств в размере 7 369 833,50 руб. со счета ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ИП Чуева К.И. недействительной сделкой.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1077764722342)

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Олехнович А.Н., по дов. от 19.03.2022

от ИП Чуева К.И.: Крылов А.А., по дов. от 26.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов И.П. (член Союза "СРО "ГАУ", ИНН 165707608114, адрес для корреспонденции: 420057, г. Казань, а/я 43).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее заявление конкурсного управляющего должника о признании перечислений денежных средств в размере 7 369 833, 50 руб. со счета ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ИП Чуева К.И. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ИП Чуева К.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (заказчик) и ИП Чуевым К.И. (исполнитель) 18.09.2017 заключен договор на оказание услуг N К024.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по консультационно-методическому обслуживанию сотрудников заказчика при использовании программных продуктов на платформе "1С: Предприятие".

В период с 18.12.2017 по 18.06.2019 со счетов должника в пользу ИП Чуева К.И. во исполнение договора перечислены денежные средства в размере 7 369 833, 50 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность указанных перечислений, заявитель указал, что перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность договорных отношений подтверждена материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Чуевым К.И. представлены доказательства реальности правоотношений должника.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1.2 договора на оказание услуг от 18.09.2017 N К024 договор является рамочным, поэтому состав услуг определяется непосредственно в спецификациях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Вопреки доводам заявителя о наличии только 3 спецификаций, в процессе оказания услуг было составлено 4 спецификации, указанные спецификации представлены в материалы дела.

Спецификация N 1: согласно п. 3 данной спецификации исполнитель осуществляет абонентское консультационно-методическое обслуживание ИБ заказчика с 25.09.2017 по 25.10.2017 по фиксированной ставке 900 000,00 руб. В соответствии с п. 2.5 срок выполнения работ по спецификации автоматически пролонгируется на следующий месяц в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую о необходимости прекращения работ не менее чем за 5 рабочих дней до окончания текущего периода.

Спецификация N 2: согласно п. 2.3 данной спецификации спецификация N 1 считается расторгнутой с даты, указанной в п. 3.

Согласно п. 3 исполнитель осуществляет абонентское консультационно-методическое обслуживание ИБ Заказчика с 27.12.2017 по 26.01.2018 по фиксированной ставке 450 000,00 руб. В соответствии с примечанием к данному пункту услуги автоматически пролонгируются на следующий период по окончании периода обслуживания при согласии сторон.

Спецификация N 3: Согласно п. 3 данной спецификации исполнитель осуществляет абонентское консультационно-методическое обслуживание ИБ Заказчика с 01.01.2018 по 31.01.2018 по фиксированной ставке 450 000,00 руб.

В соответствии с примечанием к данному пункту услуги автоматически пролонгируются на следующий период по окончании периода обслуживания при согласии сторон.

Спецификация N 4: согласно п. 1.1 спецификации N 4, предметом спецификации являются услуги по абонентскому консультационно-методическому обслуживанию информационных баз (ИБ) ПП Заказчика (ООО "Ай Ди Эс Менеджмент").

В соответствии с п. 3 Спецификации N 4, дата начала работ - 23.05.2018, срок окончания 22.06.2018, стоимость - 220 000 руб. (FIX).

Данная спецификация была подписана посредством сервиса "ЭДО", в подтверждение этому представлена карточка электронного документа, где указаны сертификаты и статус электронных подписей.

По спецификации N 4 были выполнены 12 платежей, каждый по 220 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что автоматическая пролонгация договора была предусмотрена лишь в спецификации N 1, в то время как спецификации N 2 и 3 предусматривали лишь единовременную выплату. Соглашения об их пролонгации отсутствуют.

Согласно п. 6.1. оспариваемого договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. В силу п. 1.3. договора, услуги по договору выполняются поэтапно в соответствии со спецификациями.

В соответствии с п. 4.6. договора, в рамках спецификаций имеется два типа определения цены:

Time and material (T&M) - оплата услуг исходя из фактически потраченного времени и компенсации возможных материальных затрат;

FIX - фиксированная стоимость услуг.

Так, к типу T&M относится спецификация N 3, а к типу FIX относятся спецификации N N 1, 2, 4.

Согласно п. 4.7.6. договора, срок выполнения работ с типом цены T&M по спецификации (в данном случае N 3) автоматически пролонгируется на следующий месяц в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую о необходимости прекращения работ.

В силу п. 4.8.4. договора, в случае регулярного абонентского обслуживания, т.е. с типами цены FIX срок выполнения работ по спецификации (в данном случае N N 1, 2, 4) автоматически пролонгируется на следующий месяц в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую о необходимости прекращения работ.

Таким образом, в положениях договора предусмотрено автоматическая пролонгация по обоим типам цен, следовательно, по всем четырем спецификациям. Договор не предусматривает каких-либо необходимых соглашений о пролонгации, тем более в письменной форме. Кроме того, в примечании ко всем спецификациям указано, что по окончании периода обслуживания услуги автоматически пролонгируются на следующий период.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего о прекращении договора, спецификации или необходимости предоставить соглашения о пролонгации обоснованно признан несостоятельным, так как договором предусмотрена автоматическая пролонгация, если ни одна из сторон не уведомит другую о необходимости прекращения работ.

Таким образом, договор и спецификации N N 1-4 продолжали действовать на момент перечисления денежных средств.

Довод об отсутствии счетов-фактур является несостоятельным.

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ, обязанность по выставлению счетов-фактур возложена Налоговым кодексом РФ только на налогоплательщиков НДС. Следовательно, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, счета-фактуры составлять не должны.

ИП Чуев перешел на упрощенную систему налогообложения с 2014 года, что подтверждается уведомлением из налогового органа (представлено в материалы дела).

Таким образом, у Чуева отсутствовала обязанность по предоставлению счетов-фактур должнику. В договоре также отсутствуют положения, предусматривающие направление счетов-фактур в адрес заказчика.

Основной довод конкурсного управляющего заключается в том, что сделки совершены в отсутствие первичных документов, поэтому являются мнимыми.

Однако в материалы дела, в подтверждение реальности договорных отношений и выполнения работ представлены: договор оказания услуг N К024 от 18.09.2017;

спецификации N N 1-4;

акты по приемке выполненных работ по всем оспариваемым платежам.

Все акты приемки подписаны с обеих сторон договора без возражений. Указанное также является свидетельством отсутствия признаков мнимости у оспариваемых сделок.

ИП Чуев К.И. ведет постоянную хозяйственную деятельность в сфере компьютерных технологий с 2014 года, что подтверждает возможность реального, квалифицированного оказания услуг должнику. Согласно выписке из ЕГРП, основным видом деятельности ИП Чуева с 21.07.2014 является "Разработка компьютерного программного обеспечения" (ОКВЭД 62.01).

Дополнительными видами деятельности являются:

- деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов;

- деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность;

- деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая;

- деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий. Следовательно, ИП Чуев К.И. оказывает услуги аналогичные услугам, оказанным должнику, с 2014 года.

Чуев К.И. является руководителем и единственным учредителем ООО "СФЕРА ИТ" (ИНН 5262343942), основным видом деятельности которого является "Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий" (ОКВЭД 62.02), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Компания ведет активную деятельность в сфере IT, имеет свой штат сотрудников.

ООО "Сфера ИТ" является официальным партнером компании "1С", что подтверждается письмом от Фирмы "1С" и лицензионным договором с ООО "Софтехно".

ООО "Сфера ИТ" находится в реестре аккредитованных компаний согласно Положению о государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2007 N 758, что подтверждается выпиской из реестра аккредитованных организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что оформление первичных документов не свидетельствует об отсутствии мнимости у оспариваемых сделок, отклоняется апелляционным судом как документально необоснованный по смыслу ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-313608/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко