Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-82145/22 по делу N А40-57244/2019

Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-57244/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимоновой Т.Е., Филимоновой О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-57244/19, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филимонова Е.В.,

о признании сделок недействительными (ответчики - Филимонова (Бородина) Оксана Валентиновна, Филимонов Антон Евгеньевич, Филимонов Алексей Евгеньевич, Филимонова Таисия Евгеньевна);

при участии в судебном заседании:

от Суспицына А.В. - Груздева А.Г. по дов. от 22.08.2022

от Филимоновой Т.Е. - Суспицын А.В. по дов. от 18.10.2022

к/у Шуткин А.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 Филимонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 Баринов Сергей Леонидович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Филимонова Евгения Владимировича, финансовым управляющим должника утвержден Шуткин Михаил Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит признать недействительными:

- сделку по отчуждению Филимоновым Евгением Владимировичем доли в праве собственности на земельный участок площадью 649 кв.м по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Голубое, ЖСК "Голубое", уч. 93-б, кадастровый N 50:09:0070107:382; земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", уч. 94, кадастровый N 50:09:0070107:94; жилой дом площадью 416,90 кв.м. по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", д. 94, (в ЕГРН - ПЖК "Голубое"), кадастровый N 50:09:0000000:9674 в пользу Филимоновой Оксаны Валентиновны.

- договор дарения земельного участка от 03.04.2020 N 1, заключенный между Филимоновой Оксаной Валентиновной и ее детьми Филимоновым Антоном Евгеньевичем, Филимоновым Алексеем Евгеньевичем, Филимоновой Таисией Евгеньевной.

- договор дарения земельного участка от 03.04.2020 N 2, заключенный между Филимоновой Оксаной Валентиновной и Филимоновым Антоном Евгеньевичем, Филимоновым Алексеем Евгеньевичем, Филимоновой Таисией Евгеньевной.

- договор дарения дома от 03.04.2020 б/н, заключенный между Филимоновой Оксаной Валентиновной и Филимоновым Антоном Евгеньевичем, Филимоновым Алексеем Евгеньевичем, Филимоновой Таисией Евгеньевной, и применить последствия недействительности сделок

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 признана недействительной сделка по отчуждению Филимоновым Евгением Владимировичем доли в праве собственности на земельный участок площадью 649 кв.м по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Голубое, ЖСК "Голубое", уч. 93-б, кадастровый N 50:09:0070107:382; земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", уч. 94, кадастровый N 50:09:0070107:94; жилой дом площадью 416,90 кв.м. по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", д. 94, (в ЕГРН - ПЖК "Голубое"), кадастровый N 50:09:0000000:9674 в пользу Филимоновой Оксаны Валентиновны.

Признан недействительным договор дарения земельного участка от 03.04.2020 N 1, заключенный между Филимоновой Оксаной Валентиновной и ее детьми Филимоновым Антоном Евгеньевичем, Филимоновым Алексеем Евгеньевичем, Филимоновой Таисией Евгеньевной.

Признан недействительным договор дарения земельного участка от 03.04.2020 N 2, заключенный между Филимоновой Оксаной Валентиновной и Филимоновым Антоном Евгеньевичем, Филимоновым Алексеем Евгеньевичем, Филимоновой Таисией Евгеньевной.

Признан недействительным договор дарения дома от 03.04.2020 б/н, заключенный между Филимоновой Оксаной Валентиновной и Филимоновым Антоном Евгеньевичем, Филимоновым Алексеем Евгеньевичем, Филимоновой Таисией Евгеньевной.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до совершения недействительных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 24.10.2022, Филимонова Т.Е., Филимонова О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании представители Суспицына А.В. и Филимоновой Т.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель финансового управляющего должника по доводам жалоб возражали, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Филимоновым Евгением Владимировичем и Филимоновой (Бородиной) Оксаной Валентиновной 15.04.1994 заключен брак.

Согласно выписке из ЕГРН за Филимоновой О.В. зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:

- 17.12.2003 на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", уч. 94, кадастровый N 50:09:0070107:94, кадастровой стоимостью 5.208.072,68 руб.;

- 17.12.2003 на земельный участок площадью 649 кв.м. по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Голубое, ЖСК "Голубое", уч. 93-б, кадастровый N 50:09:0070107:382, кадастровой стоимостью 1.103.455,76 руб.;

- 17.03.2008 на жилой дом, 1998 г.п., площадью 416,90 кв.м. по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", д. 94 (в ЕГРН - ПЖК "Голубое"), кадастровый N 50:50:0000000:9674, кадастровой стоимостью 5.107.710 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 20.03.2017 по делу N 2-241/2017 брак между Филимоновым Е.В. и Филимоновой О.В. расторгнут.

Кредитор должника Селиверстов Андрей Витальевич, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, обратился с исковым заявлением о выделении доли Филимонова Евгения Владимировича в размере 50% в общей совместной собственности с Филимоновой Оксаной Валентиновной.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26.06.2018 по делу N 2-329/18 выделена доля должника Филимонова Евгения Владимировича в размере 50% в общей совместной собственности с Филимоновой Оксаной Валентиновной на недвижимое имущество, а именно: земельный участок (кадастровый N 50:09:0070107:382) по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Голубое, ЖСК "Голубое", уч. 93-Б, жилой дом (кадастровый N50:50:0000000:9674) по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", д. 94, жилой дом (кадастровый N 50:09:70107:382) по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", д. 94.

Указанным решением также обращено взыскание на выделенную долю должника Филимонова Евгения Владимировича в общей совместной собственности на недвижимое имущество: земельный участок (кадастровый N 50:09:0070107:382) по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Голубое, ЖСК "Голубое", уч. 93-Б, жилой дом (кадастровый N50:50:0000000:9674) по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", д. 94, жилой дом (кадастровый N 50:09:70107:382) по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", д. 94. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 по делу N 33-3788/2019 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26.06.2018 по делу N 2-329/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филимоновой О.В. - без удовлетворения.

Впоследствии, Филимонова Оксана Валентиновна произвела отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества (регистрация в ЕГРН сведений о выделении доли должника в общей совместной собственности на недвижимое имущество не производилась) в пользу Филимонова Антона Евгеньевича, Филимонова Алексея Евгеньевича, Филимоновой Таисии Евгеньевны на основании следующих договоров дарения:

1) на основании договора дарения от 03.04.2020 N 1 произведено дарение земельного участка площадью 649 кв.м. по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Голубое, ЖСК "Голубое", уч. 93-б, кадастровый N 50:09:0070107:382 (в договоре указан 50-09-0070107- 0187), в равных долях:

- Филимонову Антону Евгеньевичу - 1/3 долю в праве общей долевой собственности;

- Филимонову Алексею Евгеньевичу - 1/3 долю в праве общей долевой собственности;

- Филимоновой Таисии Евгеньевне - 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

2) на основании договора дарения от 03.04.2020 N 2 произведено дарение земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", уч. 94, кад. N 50:09:0070107:94 (в договоре - 50-09-0070107-0094), в равных долях:

- Филимонову Антону Евгеньевичу - 1/3 долю в праве общей долевой собственности;

- Филимонову Алексею Евгеньевичу - 1/3 долю в праве общей долевой собственности;

- Филимоновой Таисии Евгеньевне - 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

3) на основании договора дарения дома от 03.04.2020 б/н произведено дарение жилого дома площадью 416,90 кв.м. по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", д. 94 (в ЕГРН -ПЖК "Голубое"), кадастровый N 50:50:0000000:9674 (в договоре - 50- 50-09/011/2008-442), в равных долях:

- Филимонову Антону Евгеньевичу - 1/3 долю в праве общей долевой собственности;

- Филимонову Алексею Евгеньевичу - 1/3 долю в праве общей долевой собственности;

- Филимоновой Таисии Евгеньевне - 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная цепочка сделок является недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Ответчик Филимонова О.В. заявила о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Финансовому управляющему стало известно о заключении оспариваемой сделки после получения выписок из ЕГРН (исх. N 00-00-4001/5237/2020-54923 от 24.09.2020, исх. N 00-00- 4001/5237/2020-55186 от 23.09.2020, исх. N 00-00-4001/5237/2020-59888 от 23.09.2020) в отношении имущества, принадлежащего детям должника.

Таким образом, годичный срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь не ранее чем с 24.09.2020, в связи с чем срок для подачи настоящего заявления финансовым управляющим соблюден (заявление подано 01.06.2021).

В силу статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно квалифицирует правоотношения сторон и определяет нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Судом установлено, что дело о признании Филимонова Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом) возбуждено 12.03.2019. Оспариваемая цепочка сделок совершена в период с 22.04.2017 (дата расторжения брака между супругами) по 30.06.2020 (дата регистрации перехода права собственности к Филимонову А.Е., Филимонову А.Е., Филимоновой Т.Е.), что позволяет оспаривать по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 по делу N 307-ЭС18-1843, согласно которой для целей оспаривания в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению недвижимого имущества, ключевое значение имеет дата государственной регистрации перехода права собственности, а не дата подписания соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой цепочки сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Селиверстовым А.В. по договору займа от 15.12.2012.

Должник не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем кредитор обратился в Симоновский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N 2- 4050/14 между сторонами утверждено мировое соглашение. Указанным соглашением задолженность Филимонова Е.В. с учетом начисленной неустойки была зафиксирована на сумме в размере 121 300 550 рублей.

Должник не исполнил условия данного соглашения, в связи с чем кредитор обратился в суд за его принудительным исполнением. 15.08.2014 по заявлению Селиверстова А.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 032321809, выданного Симоновским районным судом города Москвы 14.08.2014 по делу N 2-4050/14, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 74/16/77056-ИП в отношении Филимонова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по настоящему делу включено в третью очередь реестра требований кредиторов Филимонова Евгения Владимировича требование Селиверстова Андрея Витальевича в общем размере 121.300.550 рублей

В данном случае суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, цепочка сделок по отчуждению должником 50% доли в праве собственности на недвижимое имущество в пользу Филимонова А.Е., Филимонова А.Е., Филимоновой Т.Е. совершена между заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Так, Филимонова О.В. являлась супругой должника, Филимонов А.Е., Филимонов А.Е., Филимонова Т.Е. - являются детьми должника и Филимоновой О.В.

Следовательно, ответчики должны были знать о наличии у должника неисполненных обязательств на дату совершения сделок.

Суд также отмечено, что о наличии задолженности перед кредитором Селиверстовым А.В. ответчикам также должно было быть известно из решения Солнечногорского городского суда Московской области от 26.06.2018 по делу N 2-329/18, вынесенном по исковому заявлению Селиверстова А.В. о выделе доли должника в праве общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество.

Из обстоятельств дела следует, что после вступления в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 26.06.2018 по делу N 2-329/18 о выделе доли должника в праве общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество какие-либо изменения в ЕГРН внесены не были, однако, несмотря на это, бывшей супругой должника произведено безвозмездное отчуждение имущества в пользу детей.

Отчуждение имущества по договорам дарения от 03.04.2020 произведено после даты признания должника банкротом (резолютивная часть решения суда объявлена 18.06.2019).

Ответчиком Филимоновой О.В. в ходе судебного разбирательства указано на выплату ею в пользу должника в качестве компенсации за доли должника в праве собственности на спорное имущество денежных средств в размере 5 000 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 17.09.2018.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 05.07.2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N А40-57244/19/09/22 от 30.09.2022, расписка от 17.09.2018, представленная на экспертизу, подвергалась внешнему агрессивному воздействию прямого солнечного света.

Ответить на вопросы: "Соответствует ли дата, указанная в расписке от 17.09.2018 дате ее фактичекского изготовления?", "Если не соответствует, то возможно ли установить временной промежуток изготовления данных документов?" и "Если документы изготавливались ранее одного года с момента проведения экспертизы, возможно ли установить временной промежуток изготовления данных документов? Указать данный промежуток" эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах рукописных реквизитов исследуемого документа. Сделать вероятный вывод о возможном соответствии даты выполнения рукописных реквизитов исследуемого документа и даты, указанной в нем, эксперту также не представляется возможным, поскольку Расписка от 17.09.2018, представленная на экспертизу, подвергалась внешнему агрессивному воздействию прямого солнечного света

Учитывая, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом критически оценены документы, представленным в материалы дела в качестве доказательств выплаты Филимоновой О.В. в пользу должника соответствующей компенсации.

Так, на момент составления расписки (17.09.2018) решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26.06.2018 по делу N 2-329/18 о выделе доли должника не вступило в законную силу, обжаловалось в апелляционном порядке Филимоновой О.В., вступило в законную силу 10.07.2019. Выплата компенсации при несогласии с принятым судебным актов и в период его обжалования представляется нетипичной. При этом, в ходе апелляционного обжалования решения ни должником, ни ответчиком Филимоновой О.В. суду не были представлены доказательства выплаты компенсации в размере 5 000 000 рублей. Впоследствии, финансовому управляющему должника также не было сообщено о наличии расписки.

Кроме того, какие-либо доказательства получения и расходования должником полученных денежных средства не представлены, денежные средства на погашение кредиторской задолженности не направлялись.

В качестве подтверждения факта наличия у Филимоновой О.В. финансовой возможности произвести выплату компенсации в размере 5 000 000 руб. в материалы дела представлен договор дарения денежных средств от 15.09.2018, заключенный между Филимоновой О.В. и Кундельским Русланом Валентиновичем, а также акт приема-передачи от 15.09.2018 к нему.

По условиям вышеуказанного договора даритель (Кундельский Р.В.) безвозмездно передает в собственность одаряемому (Филимоновой О.В.) денежную сумму в размере 5 000 000 рублей.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля от 12.04.2022, проведенного нотариусом г. Москвы Тоцким Н.Н. в порядке обеспечения доказательств, из которого следует, что Филимонова О.В. является родной сестрой Кундельского Р.В. Последний безвозмездно подарил денежные средства сестре для выкупа дома у бывшего мужа; денежные средства являлись личными накоплениями Кундельского Р.В. Также, Кундельский Р.В. пояснил, что в 2019 году им был приобретен дом за 72 млн. рублей без привлечения кредитных средств за безналичные денежные средства. На иждивении Кундельского Р.В. в 2018 году было четыре человека.

Согласно представленным справкам о доходах Кундельского Р.В. по форме 2- НДФЛ общая сумма дохода за 2017 год составила 20 781 289,39 рублей, из которых удержанная сумма налога составила 2 701 568 рублей; общая сумма дохода за 2018 года составила 24 679 005,70 рублей, из которых удержанная сумма налога составила 3 208 271 рубль. Доказательства наличия неучтенного в справках по форме 2-НФДЛ дохода не представлены.

Исходя из сумм полученного за 2017, 2018 гг. дохода Кундельского Р.В., а также его пояснений о приобретении в 2019 году дома за 72 млн. рублей, суд, с учетом того, что Кундельский Р.В. является близким родственником Филимоновой О.В., полагает недоказанным факт передачи Филимоновой О.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, факт произведенной выплаты должнику в размере 5 000 000 руб.

документально не подтвержден.

Ссылка ответчика Филимоновой О.В. на соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 28.01.2014 (том 3, л. д. 109-111) судом признается несостоятельной, поскольку указанное соглашение при рассмотрении искового заявления по делу N 2-329/18 о выделе доли должника в праве общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество ни должником, ни Филимоновой О.В. представлено не было. В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 по делу N 33-3788/2019 указанный довод был отклонен, поскольку в нарушение положений п. 1 ст. 46 СК РФ Филимонов Е.В. не уведомил своего кредитора об изменении правового режима общего имущества супругов, тем самым нарушив действующее законодательство, и, злоупотребив своими правами, в связи с чем должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания соглашения о разделе общего имущества супругов, и для такого исполнения не требуется признания соглашения недействительным в судебном порядке, с учетом заключения соглашения позднее периода возникновения у Филимонова Е.В. денежных обязательств перед Селиверстовым А.В.

В данном случае, раздел имущества супругов произведен вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого является обязательным в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, сумма предполагаемой компенсации, указанная Филимоновой О.В., не соответствует рыночной стоимости выделенной доли должника.

Так, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 по делу N 33-3788/2019 была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соразмерности стоимости имущества, подлежащего обращению к взысканию, размеру имеющегося долга перед Селиверстовым А.В.

Согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" по состоянию на 25.04.2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070107:382 составляет 2 220 880 руб., жилого дома с кадастровым номером 50:50:0000000:9674 - 22.467.870 рублей, земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070107:94 - 4.876.500 рублей.

Согласно отчету об оценке N 01-110322 от 18.03.2022, выполненному ООО "ВС Консалт", рыночная стоимость доли в праве общей собственности супругов, причитающаяся на должника на дату совершения оспариваемой сделки составила:

- 1/2 доли земельного участка, площадью 649 кв.м. по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Голубое, ЖСК "Голубое", уч. 93-6, кад. N 50:09:0070107:382 в размере 1 291 000 рублей. - 1/2 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", уч. 94, кад. N 50:09:0070107:94 в размере 2 984 000 рублей. - 1/2 доли жилого дома, площадью 416,90 кв.м. по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ПЖК "Голубое", д. 94, кад. N 50:09:0000000:9674 в размере 12 029 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость выделенной доли должника, как в период рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы (по состоянию на 25.04.2019), так и в период рассмотрения настоящего обособленного спора (по состоянию на 18.03.2022) более чем в два раза выше, чем стоимость предполагаемой компенсации.

Отчуждение имущества должника в отсутствие равноценного встречного исполнения при условии наличия у должника неудовлетворенных денежных обязательств свидетельствует о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод ответчика о том, что спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом был предметом рассмотрению суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно копии паспорта Филимонова Е.В. проставлены следующие отметки: - должник зарегистрирован в пос. Голубое, ЖСК "Голубое", дом 94 26.03.2005" -должник снят с регистрационного учета в пос. Голубое, ЖСК "Голубое", дом 94 08.08.2015. Брак между ответчиками расторгнут 22.04.2017. На момент отчуждения спорного имущества адресом регистрации по месту пребывания должника являлся: 117437, г. Москва, район Коньково, ул. Академика Арцимовича, д. 8, кв. 95.

Таким образом, на момент отчуждения спорное недвижимое имущество не являлось для должника Филимонова Е.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Должник и ответчики, совместно не проживали в принадлежащем помещении.

Притязаний на выделенную долю ответчицы Филимоновой О.В. в размере 50% в общей совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в настоящем споре не имеется.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что сделка между ответчиками совершена в целях сокрытия указанного имущества и недопущения его реализации в рамках дела о банкротстве

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11 -П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды -согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма

Данные выводы изложены в Определении Верховного суда РФ от 07.10.2021 N 304-ЭС21- 9542(1,2), Определении Верховного суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу NA32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, безвозмездное отчуждение в пользу ответчиков, являющихся заинтересованными по отношению к должнику лицами, имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, которое, в свою очередь, привело к ситуации формального соответствия спорного имущества признакам единственного пригодного для постоянного проживания помещения, совершено ответчиками со злоупотреблением правом, вследствие чего, в применении исполнительского иммунитета к спорным объектам недвижимости суд отказывает.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-57244/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Филимоновой Т.Е., Филимоновой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова