Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-82928/22 по делу N А40-250289/2021

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-250289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-250289/21,

по заявлению ООО "Аванта"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБПОУ КИГМ N 23,

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Марюхина М.Р. по доверенности от 26.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-250289/21 удовлетворено заявление ООО "Аванта" (далее - общество) о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 05.10.2021.

11.07.2022 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 11 835 112, 34 руб. (расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату железнодорожного билета), с ГБПОУ КИГМ N 23 (далее - учреждение) в размере 5 053 467, 37 руб.

Определением суда от 11.10.2022 с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в общем размере 125 112, 34 руб. (расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату железнодорожного билета).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учреждения отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2022, антимонопольный орган обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и учреждения.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно согласно с определением суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы общества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам общества, понесенным им в связи с рассмотрением дела N А40-250289/21.

Из перечисленных документов следует, что судебные расходы общества, связанные с рассмотрением дела N А40-250289/21, составили 11 835 112, 34 руб.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан факт несения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные расходы общества являются разумными в размере 125 112, 34 руб.

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 125 112, 34 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 125 112, 34 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что взысканные судом с антимонопольного органа в пользу общества судебные расходы соответствуют требованиям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Апелляционный суд считает, что почтовые расходы являются разумными, не являются чрезмерными, соответствуют вышеизложенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление обществом своими правами на возмещение судебных расходов в виде умышленного увеличения расходов.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-250289/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин