Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-1065/22 по делу N А40-250289/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-250289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московского УФАС России и ГБПОУ КИГМ N 23

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-250289/21

по заявлению ООО "Аванта" (ОГРН: 1037811040189, ИНН: 7805191230)

к Московскому УФАС России (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339),

третье лицо: ГБПОУ КИГМ N 23,

о признании незаконным решения;

в присутствии:

от заявителя:	Токарев А.С. по доверенности от 01.11.2021;
от заинтересованного лица:	Садриева А.Р. по доверенности от 30.12.2021;
от третьего лица:	Мирзазянов Р.Х. по доверенности от 21.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аванта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 05.10.2021 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган и ГБПОУ КИГМ N 23 (третье лицо; далее - учреждение) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение, отказать обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа и учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель общества поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) проведен электронный аукцион на выполнение работ.

28.10.2020 между учреждением и обществом заключен государственный контракт N 23-3707 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.10.2020.

25.08.2021 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

05.10.2021 антимонопольным органом принято решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По своей правовой природе включение лица в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью.

При решении вопроса о юридической ответственности, безусловно, определяется вина лица во вмененном правонарушении.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Положения Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утверждены постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о лице в реестр только на том основании, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ч.1 ст.71 АПК РФ конкретные доказательства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии умышленных действий в поведении общества, об отсутствии доказательств недобросовестного поведения общества, об отсутствии вины общества.

Сами по себе нарушения обществом государственного контракта не являются виновными в целях включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что в оспариваемом решении антимонопольного органа последний детально не анализировал представленные сторонами доказательства, условия государственного контракта. Антимонопольным органом в решении не дана подробная оценка заявленным обществом доводам и представленным доказательствам.

У апелляционного суда применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отсутствуют основания для переоценки в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ выводов суда первой инстанции.

При оценке конкретных доказательств рассматриваемого дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные антимонопольным органом и учреждением в суде первой инстанции. Такие доводы являлись предметом тщательного рассмотрения суда, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-250289/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова