Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-14536/22 по делу N А60-21993/2022

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А60-21993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика: Берман А.М., паспорт, доверенность от 01.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройактив",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2022 года

по делу N А60-21993/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (ИНН 7805735339, ОГРН 1187847314654)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Райт Констракт" (ИНН 7726362162, ОГРН 5157746093192), общество с ограниченной ответственностью "Леста" (ИНН 6950231624, ОГРН 1196952011178), общество с ограниченной ответственностью "Авеос Маркет" (ИНН 7708368010, ОГРН 1197746731610)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - истец, ООО "Стройактив") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР", Банк) о взыскании 98 059 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Райт Констракт", общество с ограниченной ответственностью "Леста", общество с ограниченной ответственностью "Авеос Маркет".

Решением арбитражного суда от 16.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройактив" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о совершении менеджером отдела закупок ООО "Стройактив" максимально возможных действий по проверке поставщика - ООО "Райт Констракт", в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Истец не согласен с выводами суда о том, что в решениях арбитражных судов по делам N A60-4874/2021 и N А40-170995/20-57-859 отсутствуют выводы о незаконности действий Банка при открытии счета, которые привели к возникновению убытков третьих лиц. Истец считает, что убытки причинены именно ПАО КБ "УБРиР", так как Банком не была проведена надлежащая идентификация клиента и/или его представителя, не была проверена подлинность паспорта, представленного в отделение банка неустановленными лицами. Ссылается на то, что суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО "Авеос Маркет" и ООО "Леста", которые на момент рассмотрения дела прекратили свою деятельность. Также указывает, что судом не были рассмотрены ходатайства о возложении на Банк обязанности направить в адрес истца отзыв на иск.

ПАО КБ "УБРиР" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между ООО "Стройактив" (покупатель) и ООО "Райт Констракт" (поставщик) 21.04.2020 заключен договор поставки N 650339.

21.04.2020 ООО "Стройактив" направило в адрес ООО "Райт Констракт" по электронной почте заказ на поставку товаров.

ООО "Райт Констракт", получив заказ, выставило счет N 650339 на сумму 74 678 руб. 72 коп.

Платежным поручением N 484 от 21.04.2020 денежные средства в сумме 74 678 руб. 72 коп. были перечислены истцом на расчетный счет N 40702810562160001165, открытый в ПАО КБ "УБРиР", и указанный в представленном счете.

ООО "Райт Констракт" товар не поставило.

В связи с неисполнением ООО "Райт Констракт" взятых на себя обязательств по поставке товара, ООО "Стройактив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 74 678 руб. 72 коп., договорной неустойки в размере 9 856 руб. 44 коп. и государственной пошлины в размере 3 381 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-170995/20-57-859 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройактив" отказано. Отказ мотивирован тем, что спорные денежные средства не поступали в распоряжение общества ООО "Райт Констракт", в виду чего не имеется оснований для их взыскания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 4874/2021 признан недействительным договор банковского счета N 40702810562160001165 от 16.04.2020.

При рассмотрении дела N А60-4874/2021 судом было установлено, что 16.04.2020 ПАО КБ "УБРиР" открыт расчетный счет N 40702810562160001165 на основании недостоверных документов, представленных в банк при открытии счета. Таким образом, судом было установлено, что в банк при открытии счета был предъявлен подложный документ в подтверждение личности руководителя общества "Райт Констракт", данные документы были приняты сотрудником банка и по документам, не соответствующим действительности, открыт спорный счет.

Полагая, что в связи с перечислением денежных средств в размере 74 678 руб. 72 коп. на счет N 40702810562160001165, открытый ответчиком на основании недостоверных документов, а также в связи с несением истцом расходов по госпошлине в размере 3 122 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в рамках дела N А40-170995/20-57- 859 истцу причинены убытки на общую сумму 98 059 руб. 72 коп., ООО "Стройактив", не получив удовлетворения претензии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями Банка по открытию счета и возникшими у ООО "Стройактив" убытками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 4.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (действовавшей на дату открытия расчетного счета) предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 10.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (действовавшей на дату открытия расчетного счета) в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (действовавшей на дату открытия расчетного счета) на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" содержит конкретный перечень сведений о юридическом лице, которые должна получить кредитная организация при открытии расчетного счета.

Судом принято во внимание, что истцом не представлены доказательства, что ООО "Стройактив" принимало решение о заключении договора поставки N 650339 от 21.04.2020 с ООО "Райт Констракт" при наличии известной и проверенной информации о контрагенте, которая обычна для деловой практики либо была им соблюдена процедура согласования сделки с бухгалтерией.

При этом истец, не смотря на то, что суд предлагал представить сведения об источнике получения карточки предприятия, текста договора, так и не представил сведений об источнике их получения.

Оценив представленную истцом переписку, суд указал, что данная переписка не содержит никаких сведений о том, что такая переписка осуществлялась в какой-либо программе электронной почты, имеется лишь печатный текст без ссылок на конкретную программу, отсутствуют скрин-шоты программы, в которой велась переписка, не представлен протокол осмотра доказательств, не заявлено о необходимости осмотра программы электронной почты в судебном заседании. Истцом также не представлены сведения о принадлежности адресов электронной почты, указанной в данной переписке. Кроме того, в данной переписке отсутствуют ссылки на направление проекта договора, карточки предприятия, а также сведения о направлении истцом такого договора, подписанного со стороны истца.

Суд также отметил, что реквизиты ООО "Райт Констракт" в части телефона и адреса электронной почты, указанные в договоре поставки не соответствуют сведениям официального сайта ООО "Райт Констракт". Суд установил, что в разделе 10 Договора поставки указан фактический адрес расположения ООО "Райт Констракт" - Московская область, Чеховский район, Сергеево, ул.Промышленная, д.1. Вместе с тем согласно данным сайта https://eqrinf.com/addresses/ по указанному адресу не зарегистрировано ни одной действующей компании, 14 компаний, располагавшихся по указанному адресу, ликвидированы, ООО "Райт Констракт" в их число не входило.

Суд также обратил внимание на то, что согласно договору поставки N 650339 от 21.04.2020, на который ссылается истец, в качестве предмета поставки указаны товары бытовой химии. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО "Райт Констракт" в видах деятельности отсутствует торговля бытовой химией (ОКВЭД 46.44.2), поэтому выбор поставщика для поставки товара, у которого отсутствует указанный вид деятельности, является неосмотрительным действием со стороны ООО "Стройактив".

При оценке поведения истца, суд исходил из отсутствия доказательств должной осмотрительности при выборе поставщика товара: проверялись ли полномочия директора, его личность при подписании договора поставки, каким образом определялась реальная возможность выполнения поставщиком условий договора, проверялась ли информация о фактическом месте нахождения контрагента и товара, наличие у поставщика торговых и/или производственных площадей, запрашивались ли у контрагента документы (копии документов), подтверждающие право осуществлять вид деятельности, полномочия должностных лиц, которые подписывают договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры (приказ или доверенность от имени организации), в том числе проверялись ли полномочия не только на момент заключения сделки, но и на дату подписания документов, подтверждающих его исполнение.

ООО "Стройактив" самостоятельно выбрало контрагента, при этом доказательства проявления истцом должной осмотрительности при выборе контрагента, проведения им предварительной оценки возможных рисков, добросовестности и разумности своих действий, в материалы дела не представлены.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец, перечислив денежные средства, при этом не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных о контрагенте, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Доказательств, того что Банк, открывая счет, нарушил какие-либо положения нормативных актов, или не запросил необходимый документ, не представлено.

Суд учитывает, что ответчик в связи с отсутствием у него специальных познаний и технических средств не имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. Действующее законодательство, внутренние документы банка не предусматривают требований, что банк или его сотрудники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами.

Аналогичный подход изложен в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39.

Суть его состоит в том, что при осуществлении банком операции на основании документов, чьи внешние признаки не свидетельствует об их фальсификации, которая могла быть установлена при использовании специальных технических средств и которую невозможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка, при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность сотрудников последнего к совершению мошеннических действий получателя денежных средств, не имеется оснований для отнесения на банк убытков от осуществления соответствующей банковской операции.

Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу спорных убытков. Банк предпринял все зависящие от него меры для идентификации клиента в целях открытия спорного расчетного счета.

Суд также учитывает, что Банк не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету N 40702810562160001165 операциям.

На основании изложенного причинно-следственная связь между действиями банка по идентификации клиента при открытии расчетного счета и возникновением у истцов убытков отсутствует.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, истец понес убытки не по причине совершения банком противоправных действий, а в связи с тем, что перечислил денежные средства, не проверив потенциального контрагента, не проявив должной внимательности и осмотрительности.

На основании изложенного, поскольку действия ответчика по идентификации клиента при открытии расчетного счета соответствуют требованиям действующего законодательства, отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и причинением спорных убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

То, что суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО "Авеос Маркет" и ООО "Леста", которые на момент рассмотрения дела прекратили свою деятельность, не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Ссылка на то, что судом не были рассмотрены ходатайства о возложении на Банк обязанности направить в адрес истца отзыв на иск, отмену обжалуемого решения не влечет.

Отзыв на иск был направлен Банком в адрес истца 27.07.2022, однако почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом АО "Почта России". Кроме того, пользуясь своими процессуальными правами добросовестно, истец также мог ознакомиться с материалами дела. Между тем, истец данным правом не воспользовался, ввиду чего на нем лежит риск несовершения процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года по делу N А60-21993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова