Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-596/22 по делу N А71-2921/2020

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А71-2921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Шалашова Сергея Анатольевича (далее также - ответчик),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2022 года

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А71-2921/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Кардапольцева Алексея Леонидовича (далее также - должник) (ИНН 182800400044),

УСТАНОВИЛ:

17.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Кардапольцев Алексей Леонидович с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.03.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022) Кардапольцев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.05.2020 (сообщение N 4981099); в газете "Коммерсантъ" N 90 от 23.05.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 Матвеев С.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021 финансовым управляющим утверждена Коновалова Наталья Васильевна, являющаяся членом саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

09.12.202 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об истребовании у ответчика Шалашова С.А. имущества в конкурсную массу должника, а именно: транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ, 2014 года выпуска, VIN Z6FXXXESFXDD16596, государственный номер ОА31218, СТС 9900503183.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021 указанное заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 Коновалова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2022 финансовым управляющим утвержден Матвеев С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 заявление об истребовании у Шалашова С.А. спорного транспортного средства в конкурсную массу должника принято к производству и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.07.2022 финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ (2014 года выпуска, VIN Z6FXXXESFXDD16596, государственный номер ОАЗ1218, СТС 9900503183) от 10.01.2020, заключенный между должником и ответчиком, и обязать ответчика возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.

Указанное уточнение принято к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2022) указанное заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 10.01.2020, заключенного Кардапольцевым А.Л. и Шалашовым С.А. На Шалашова С.А. возложена обязанность передать в конкурсную массу Кардапольцева А.Л. автомобиль FORD TRANSIT BUS, 2014 года выпуска, VIN Z6FXXXESFXDD16596.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Шалашов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым приобретенный автомобиль он не забрал у должника после заключения спорной сделки в связи с тем, что у него отсутствовало место хранения и водительские права категории "Д". Позднее он узнал, что должник сам пользовался автомобилем и извлекал прибыль. Ответчик считает, что он стал жертвой мошеннической схемы и обратился в правоохранительные органы, автомобиль был найден в нерабочем состоянии, согласно экспертному заключению от 10.10.2022 стоимость спорного автомобиля составляет 68 700 руб., восстановительная стоимость ремонта - 507 030 руб., в связи с чем ответчик не согласен с оценкой финансового управляющего - 900 000 руб., что указано в справке, которую финансовый управляющий представил в последнее судебное заседание, судом первой инстанции ответчику не было разъяснена возможность оспорить предоставленную справку путем назначения оценочной экспертизы, а он в силу юридической неграмотности не имел возможность подготовить ходатайство о назначении экспертизы. В настоящее время руководителем следственного отдела (исх. от 07.10.2022 N 1472ж-2021/Ои1486-22) отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2022, проводится проверка, которая не закончена.

Также ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, снятые им со сберегательной книжки незадолго до заключения спорной сделки, он хранил дома, поскольку считает это более надежным в условиях постоянной нестабильной экономической ситуации в стране. Предоставленные им доказательства подтверждают финансовую возможность уплатить по спорному договору денежную сумму в размере 300 000 руб. Кроме того, из-за юридической неграмотности и отсутствия осведомленности о том, что необходимо самостоятельно отслеживать информацию о ходе дела о банкротстве, он не предоставил арбитражному суду доказательства финансовой возможности предоставления должнику займа и не обжаловал определение арбитражного суда об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не указаны в обоснование ходатайства обстоятельства, подтверждающие невозможность представления дополнительных доказательства по причинам, не зависящим от него.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2020 между Кардапольцевым А.Л. (продавец) и Шалашовым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомоторанспортных средств (прицепа, номерного агрегата), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил у должника автомобиль FORD TRANSIT BUS, 2014 года выпуска, VIN Z6FXXXESFXDD16596 по цене 300 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 23.03.2020, оспариваемая сделка должника заключена 10.01.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления Кардапольцева А.Л. о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, установление иных фактических оснований, кроме установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), не требуется.

Что касается второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Как указывалось ранее, спорный автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, 2014 года выпуска, VIN Z6FXXXESFXDD16596, государственный номер ОА31218, СТС 9900503183 отчужден должником в пользу Шалашова С.А. по цене 300 000 руб.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке финансовым управляющим представлена справка N 931-22 от 06.09.2022, составленная ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", о том, что ориентировочная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 10.01.2020 составляет 900 000 руб.

Представленные финансовым управляющим доводы лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспорены; оснований не доверять сведениям по цене транспортного средства, представленным финансовым управляющим, у арбитражного суда не имеется.

Сведения о наличии каких-либо дефектов либо повреждений транспортного средства не имеется.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 10.01.2020 Шалашов С.А. деньги передал, транспортное средство получил, а Кардапольцев А.Л. в свою очередь деньги получил, транспортное средство передал.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2022 должник пояснил, что денежные средства от ответчика за транспортное средство не получил, ключи от автобуса находятся у него.

Ответчик в свою очередь пояснил, что автобус с документами (паспорт транспортного средства и ключи) находится у него, автобусом не пользуется, расчет за автобус произведен в полном объеме, возражений от должника не имелось.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 ответчику предложено представить доказательства наличия финансовой возможности передачи денежных средств по договору купли-продажи от 10.01.2020.

В обоснование финансовой возможности ответчиком представлены сберегательные книжки ПАО Сбербанк по двум лицевым счетам, договоры купли-продажи от 12.09.2016 и от 19.04.2018 (копии приобщены к материалам дела).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам обоснования финансовой возможности по передаче денежных средств по договору купли-продажи от 10.01.2020 в связи со следующим.

Из сберегательных книжек ответчика следует, что последний производил снятие денежных средств в следующие сроки и в следующих размерах: 02.07.2019 в размере 318 000 руб.; 23.09.2019 в размере 940 000 руб.; 14.12.2021 в размере 342 854,02 руб.; 26.02.2022 в размере 380 000 руб.

Денежные средства ни накануне сделки, ни в день сделки не снимались.

Согласно представленному договору купли-продажи от 12.09.2016 ответчик продал, принадлежащую ему квартиру по цене 900 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 19.04.2018, ответчик продал, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) квартиру по цене 2 600 000 руб.

Вместе с тем ответчиком не представлены сопутствующие доказательства, подтверждающие с очевидностью возможность у Шалашова С.А. спустя такой значительный промежуток времени сохранить денежные средства в достаточном объеме с целью предоставления их в качестве расчета за транспортное средство Кардапольцева А.Л., а также не доказано, денежные средства, полученные ответчиком по указанным договорам были каким-то образом аккумулированы на каком-либо счете и т.п.

Таким образом, сделать вывод о том, что у Шалашова С.А. именно на дату составления договора купли-продажи от 10.01.2020 имелись наличные денежные средства в сумме 300 000 руб. либо были с аккумулированы на каком-либо счете, не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве Шалашову С.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 781 900 руб. Основанием для признания указанного требования необоснованным, в том числе, является отсутствие доказательства финансовой возможности предоставления займа в момент передачи денежных средств должнику.

Основанием для предъявления Шалашовым С.А. требования о включения в реестр требований кредиторов должника послужило наличие задолженности, в том числе по договорам займа (распискам) от 20.02.2018, от 01.07.2019, от 01.07.2019, от 01.08.2019.

Так, согласно расписке от 20.02.2018 Кардапольцев А.Л. (заемщик) взял у Шалашова С.А. (займодавец) денежные средства в сумме 680 000 руб. под 3 % в месяц на срок до 01.11.2019.

Согласно расписке от 01.07.2019 Кардапольцев А.Л. (заемщик) взял у Шалашова С.А. (займодавец) денежные средства в сумме 1 200 000 руб. под 2,5% в месяц на срок до 01.11.2019.

Согласно расписке от 01.07.2019 Кардапольцев А.Л. (заемщик) взял у Шалашова С.А. (займодавец) денежные средства в сумме 980 000 руб. под 2,5% в месяц на срок до 01.09.2019.

Согласно расписке от 01.08.2019 Кардапольцев А.Л. (заемщик) взял у Шалашова С.А. (займодавец) денежные средства в сумме 700 000 руб. под 2,5% в месяц на срок до 01.11.2019.

Вместе с тем, Шалашов С.А. полагая, что Кардапольцев А.Л. имеет задолженность перед ним, заключает договор купли-продажи транспортного средства. Выбранная модель взаимоотношений нетипичная между должником и кредитором. Разумного и экономического обоснования нетипичного поведения в спорных правоотношениях Шалашовым С.А. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие соответствующих доказательств наличия финансовой возможности покупателя уплатить стоимость транспортного средства должнику, фактического получения должником денежных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи, их дальнейшее расходование, суд первой инстанции с соблюдением положений статей 9, 16 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения обязательства по сделке.

Также из материалов дела следует, что должник спорное транспортное средство ни в день заключения договора, ни впоследствии ответчику не передавал и такого намерения не имел.

Согласно справке ООО "Автовокзалы Удмуртии" от 01.08.2022 N ОПП-01/1260 перевозчиком ООО "Магнат-Авто" на автобусе марки Форд-транзит, государственный номер ОА312/18 осуществлялись регулярные рейсы по маршруту N 507 "Ижевск АВ Центральный-Киясово с.ОП" до 28.01.2020, что также подтверждается посадочными ведомостями Ф 36 за период с 11.01.2020 по 28.01.2020.

В соответствии с материалами проверки по КУСП N 5715 от 15.02.2020, истребованными судом первой инстанции определением от 08.08.2022, спорное транспортное средство передано сотрудниками полиции 04.03.2022 под сохранную расписку Шалашову С.А., что последним не отрицалось.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что в преддверии банкротства, должником и ответчиком совершены действия, направленные на выбытие из собственности должника ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.01.2020, заключенный между Кардапольцевым А.Л. и Шалашовым С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки спорное имущество (автомобиль FORD TRANSIT BUS, 2014 года выпуска, VIN Z6FXXXESFXDD16596) подлежит возврату Шалашовым С.А. в конкурсную массу должника.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил двустороннюю реституцию, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что фактически имущество выбыло из владения должника без встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорной сделки, финансовый управляющий представил со своей стороны доказательства, подтверждающие соответствующий довод, который не оспорен должником и ответчиком, доказательств равноценного предоставления по спорной сделке арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительной спорной сделки и применении последствий ее недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не представил суду первой инстанции достаточные и допустимые доказательства, опровергающие представленную финансовым управляющим оценку спорного транспортного средства, а также свою финансовую возможности уплатить согласованную сторонами спорным договором купли-продажи цену.

Прилагая к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, ответчик, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, не обосновал объективную невозможность их непредставления в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими встречное предоставление ответчиком по спорной сделке должнику, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года по делу N А71-2921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова