Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-84926/22 по делу N А40-180628/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-180628/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-180628/22 вынесенное судьей В.М. Марасановым о признании несостоятельным (банкротом) Репиховского Алексея Николаевича (ИНН 772773465748, СНИЛС 139-184-927-95, 14.01.1983 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 117042, г. Москва, Чечерский проезд, д. 24, к. 1, кв. 62), введении в отношении Репиховского Алексея Николаевича процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

при участии в судебном заседании: от Репиховского Алексея Николаевича - Манташян Д.М. по дов.от 09.02.2022; от Захарова А.С. - Брежнева О.В. по дов. от 07.10.2022; Захаров А.С. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 принято к производству заявление Репиховского Алексея Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-180628/22- 177-346.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 Репиховский Алексей Николаевич (ИНН 772773465748, СНИЛС 139-184-927-95, 14.01.1983 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 117042, г. Москва, Чечерский проезд, д. 24, к. 1, кв. 62) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Репиховского Алексея Николаевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Мельников Юрий Александрович (ИНН 643921555902, адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 1), член ААУ "ЦФОП АПК".

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Захаров А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению апеллянта, ведение процедуры банкротства гражданина затянет процедуру реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Репиховского А.Н. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает возможным отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Захарова А.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Репиховского А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет 909 317,00 руб. Задолженность в заявленном размере подтверждена представленными в материалы дела выписками по счету, другими доказательствами.

Таким образом, заявление Репиховского А.Н. соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Имуществом, а также денежными средствами, достаточными для погашения существующей задолженности должник не обладает.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае доказательств наличия имущества у гражданина - должника и достаточного дохода от трудовой или иной деятельности, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства в течение непродолжительного времени, не представлено.

Как следует из абзаца 3 части 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе наличие незаконченного исполнительного производства не обязывает индивидуального предпринимателя обращаться в суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку не означает невозможности погашения задолженности в полном объеме без применения процедур несостоятельности (банкротства), но оно не может рассматриваться и в качестве обстоятельства, каким-либо образом препятствующего началу процедуры банкротства, и, соответственно, освобождать индивидуального предпринимателя от обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, неоконченное исполнительное производство в отношении должника, имеющиеся на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, не является препятствием для рассмотрения указанного заявления по существу, при наличии признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта о необходимости уточнения размера задолженности перед кредиторами, по данным исполнительного производства не влияют на правильность состоявшегося судебного акта, поскольку материалами дела установлено наличие у должника задолженности в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей. При этом, актуальный размер требований каждого из кредиторов подлежит установлению при рассмотрении обоснованности требований и включении их в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 279, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-180628/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова