Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-9353/23 по делу N А40-180628/2022

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-180628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Мельникова Ю.А. - Теселкина Ю.В., по доверенности от 29.05.2024, срок 1 год,

от Захарова А.С. - Брежнева О.В., по доверенности от 07.10.2022, срок 3 года,

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Репиховского Алексея Николаевича - Мельникова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

о частичном удовлетворении жалобы и признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Мельникова Юрия Алексеевича в части выявления и сохранности 50% доли должника в ООО "Караван Авто" и отсутствия анализа финансового состояния должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репиховского Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 Репиховский Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Мельников Юрий Александрович, член ААУ "ЦФОП АПК". Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2023 в электронном виде поступила жалоба Захарова Александра Сергеевича на действия (бездействие) финансового управляющего должника Мельникова Ю.А. с требованием об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Репиховского А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ААУ "ЦФОП АПК" и Управление Росреестра по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда от 29.02.2024, жалоба Захарова Александра Сергеевича удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мельникова Юрия Алексеевича в части выявления и сохранности 50% доли должника в ООО "Караван Авто" и отсутствия анализа финансового состояния должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Репиховского А.Н. - Мельников Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного уда от 29.02.2024 в части признания несоответствующим закону бездействия финансового управляющего по выявлению и сохранности 50% доли должника в ООО "Караван Авто" и не проведению анализа финансового состояния должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в указанной части просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Захаров А.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Русский телепорт" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мельникова Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Захарова А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства

Заявитель жалобы полагал несоответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего Мельникова Ю.А., выразившиеся, в том числе в не отражении в отчете финансового управляющего сведений о том, что должник являлся учредителем ООО "Караван Авто" (ИНН 7721329595) с долей участия 50%; не проведении анализа финансового состояния Должника, не проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Как следует из подготовленной финансовым управляющим описи имущества Должника, в конкурсную массу была включена, в том числе, доля участия в размере 50% в уставном капитале ООО "Караван Авто".

Информация о наличии доли Репиховского А.Н. также имеется в открытом доступе, в частности на сайте Налоговой инспекции России nalog.ru.

Заявитель указывал, что несмотря на объективные документально подтвержденные сведения по 50% доле Репиховского А.Н. в ООО "Караван Авто", в том числе, об ее аресте Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов города Волгограда 13.02.2018 в рамках исполнительного производства N 4868/18/34040-ИП от 18.01.2018, финансовым управляющим не предприняты действия, позволяющие оценить эффективность ее включения в реестр кредиторов. Вместо этого, в отсутствие документов финансовым управляющим было подано ходатайство об исключении 50% доли Репиховского А.Н. из реестра кредиторов.

В то же время, как отмечал заявитель, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Караван Авто" по состоянию на 2016 год, предоставленной финансовым управляющим, деятельность ООО "Караван Авто" является прибыльной: выручка 83.559.000 рублей; Чистая прибыль 241.000 рублей; в структуре баланса содержатся по определению высоколиквидные активы: Запасы 1.331.000 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты 242.000 рублей. Общая сумма дебиторской задолженности в балансе ООО "Караван Авто" равна 30.373.000 рублей.

На основании решения суда от 21.10.2022 года о признании Репиховского А.Н. банкротом финансовым управляющим подготовлен отчет по состоянию на 29.12.2022 года, в котором доля должника в размере 50% уставного капитала ООО "Караван Авто" отсутствовала.

При этом, по мнению заявителя, финансовый управляющий не мог не знать об аресте доли имущества Репиховского А.Н. в ООО "Караван Авто", наложенного 13.02.2018 г. Постановлением Краснооктябрьского РОСП города Волгограда в рамках исполнительного производства от 18.01.2018 г. N 4868/18/34040-ИП.

Данная информация находилась в открытых источниках в числе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

По мнению заявителя, в результате бездействия финансового управляющего, а также в связи со снятием ограничений на основании возбуждения дела о банкротстве Репиховского А.Н., МИФНС N 46 по г. Москве в отношении ООО "Караван Авто" 09.01.2023 было принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует выписка от 27.04.2023 года.

В этой связи суды установили, что финансовый управляющий в своем ходатайстве от 18 августа 2023 года об исключении доли имущества должника из конкурсной массы, указывал, что доля имущества должника в ООО "Караван Авто" была выявлена финансовым управляющим, однако отчеты от 27.03.2023 и от 29.06.2023 не содержат информацию об указанном имуществе.

Суды согласились с указанными доводами заявителя жалобы и пришли к выводу о незаконности бездействия финансового управляющего Мельникова Ю.А. в части выявления и сохранности 50% доли должника в ООО "Караван Авто".

Таким образом, суды, удовлетворяя жалобу в данной части, исходили из того, что кредитор представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего Репиховского А.Н. - Мельникова Ю.А., которые свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных финансовым управляющим при исполнении им обязанностей финансового управляющего гражданина Репиховского А.Н., а также нарушающих права и интересы кредиторов.

Применительно к эпизоду, связанному с непроведением анализа финансового состояния должника на предмет выявления признаков преднамеренного фиктивного банкротства, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на протяжении всего периода процедуры банкротства управляющий также уклонялся от анализа финансового положения должника, в том числе от анализа совершенных им сделок, а также от подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства последнего.

Суды констатировали, что документального подтверждения, позволяющего установить факт проведения подобного анализа как до обращения кредитора с жалобой, так и после такого обращения, финансовым управляющим Мельниковым Ю.А. в материалы дела не представлено.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В связи с тем, что сформированный управляющим финансовый анализ является ключевым в решении вопроса об освобождении должника от обязательств по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, направлен на недопущение сокрытие должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении финансовым управляющим Мельниковым Ю.А. сроков подготовки анализа финансового состояния должника и подготовки заключения на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признав обоснованной жалобу в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-180628/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат