Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-3421/24 по делу N А40-180628/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-180628/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Мельникова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-180628/22 о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мельникова Юрия Алексеевича в части выявления и сохранности 50% доли должника в ООО "Караван Авто" и отсутствия анализа финансового состояния должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репиховского Алексея Николаевича, при участии в судебном заседании:

от Захарова А.С.: Брежнева О.В. по дов. от 07.10.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 Репиховский Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Мельников Юрий Александрович, член ААУ "ЦФОП АПК". Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2023 в электронном виде поступила жалоба Захарова Александра Сергеевича на действия (бездействие) финансового управляющего должника Мельникова Ю.А. и отстранении его от возложенных обязанностей финансового управляющего Репиховского Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: суд привлек ААУ "ЦФОП АПК" и Управление Росреестра по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 удовлетворена жалоба Захарова Александра Сергеевича удовлетворить частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мельникова Юрия Алексеевича в части выявления и сохранности 50% доли должника в ООО "Караван Авто" и отсутствия анализа финансового состояния должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В оставшейся части - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Захарова А.С., ААУ "ЦФОП АПК" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Захарова А.С. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель жалобы находит несоответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего Мельникова Ю.А., выразившиеся, в том числе, в не отражении в отчете финансового управляющего сведений о том, что Должник являлся учредителем ООО "Караван Авто" (ИНН 7721329595) с долей участия 50%; не проведении анализа финансового состояния Должника, не проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что допущенное финансовым управляющим бездействие не соответствует нормам Закона о банкротстве и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов должника-гражданина путем обжалования действий (бездействия) финансового управляющего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов недобросовестного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику и кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве; - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: - принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; - проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; - созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; - уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; - рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; - осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; - осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; - направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; - исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

При этом имеется в виду фактически наличествующее в обладании должника имущество, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, возврату в конкурсную массу, перечислению на счет).

Как следует из подготовленной финансовым управляющим описи имущества Должника, в конкурсную массу была включена, в том числе, доля участия в размере 50% в уставном капитале ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАВАН АВТО".

Информация о наличии доли Репиховского А.Н. также имеется в открытом доступе, в частности на сайте Налоговой инспекции России nalog.ru.

Заявитель указывал, что несмотря на объективные документально подтвержденные сведения по 50% доле Репиховского А.Н. в ООО "Караван Авто", в том числе, об ее аресте Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов города Волгограда 13.02.2018 в рамках исполнительного производства N 4868/18/34040-ИП от 18.01.2018, финансовым управляющим не предприняты действия, позволяющие оценить эффективность ее включения в реестр кредиторов.

Вместо этого, в отсутствие документов финансовым управляющим было подано ходатайство об исключении 50% доли Репиховского А.Н. из реестра кредиторов.

В то же время, как отметил заявитель, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Караван Авто" по состоянию на 2016 год, предоставленной финансовым управляющим, деятельность ООО "Караван Авто" является прибыльной: выручка 83.559.000 рублей; Чистая прибыль 241.000 рублей; в структуре баланса содержатся по определению высоколиквидные активы: Запасы 1.331.000 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты 242.000 рублей. Общая сумма дебиторской задолженности в балансе ООО "Караван Авто" равна 30.373.000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности бездействия финансового управляющего Мельникова Юрия Алексеевича в части выявления и сохранности 50% доли должника в ООО "Караван Авто" (ИНН 7721329595).

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

На основании решения суда от 21.10.2022 года о признании Репиховского А.Н. банкротом финансовым управляющим подготовлен отчет по состоянию на 29.12.2022 года, в котором доля должника в размере 50% уставного капитала ООО "Караван Авто" отсутствовала.

При этом финансовый управляющий не мог не знать об аресте доли имущества Репиховского А.Н. в ООО "Караван Авто", наложенного 13.02.2018 г. Постановлением Краснооктябрьского РОСП города Волгограда в рамках исполнительного производства от 18.01.2018 г. N 4868/18/34040-ИП.

Данная информация находилась в открытых источниках в числе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

В результате бездействия финансового управляющего, а также в связи со снятием ограничений на основании возбуждения дела о банкротстве Репиховского А.Н., МИФНС N 46 по г.Москве в отношении ООО "Караван Авто" 09.01.2023 г. было принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует выписка от 27.04.2023 года.

Финансовый управляющий в своём ходатайстве от 18 августа 2023 г. об исключении доли имущества должника из конкурсной массы, а также в рассматриваемой апелляционной жалобе по данному обособленному спору указывает, что доля имущества должника в ООО "Караван Авто" была выявлена финансовым управляющим, однако отчеты от 27.03.2023 и от 29.06.2023 не содержат информацию об указанном имуществе.

В связи с изложенным выводы суда в обжалуемом определении об уклонении финансового управляющего от выявления и сохранности имущества в виде доли должника в уставном капитале ООО "Караван Авто" являются законными и обоснованными.

Доводы управляющего относительно неликвидности данного имущества должника не подтверждены документально и материалов дела.

Относительно записи в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Караван Авто" о принятом решении об исключении общества из ЕГРЮЛ, следует отметить, что в выписке от 09.09.2023 г. такая запись отсутствует и регистрирующим органом о прекращении деятельности общества решение не было принято, т.к. соответствующая запись в ЕГРЮЛ не вносилась.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Мельникова Ю.А. об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО "КАРАВАН АВТО" по основанию неликвидности. Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не проанализировал имущественное состояние Компании, заключение финансового управляющего Мельникова Ю.А. об оценке действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "КАРАВАН АВТО" в материалы дела не представлены

С учетом изложенного, обстоятельство уклонения от выявления данного имущества и его сохранности со стороны финансового управляющего документально подтверждено и доказано с учетом оценки совокупности всех доказательств.

Финансовый управляющий обязан был выявить всё имеющееся у должника имущество, отразить его в отчёте, предпринять все меры по его сохранности, исключив возможность принятия решения о прекращении деятельности общества до решения вопроса о его ликвидности и возможности реализации.

Данные действия финансовым управляющим выполнены не были.

Суд первой инстанции также законно и обоснованно признал бездействия финансового управляющего в части отсутствия финансового анализа и своевременного предоставления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Не проведение анализа наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, равно как и не проведение анализа финансового состояния должника с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов в настоящем случае не соответствует принципу разумности и осмотрительности, поскольку исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов.

Отсутствие информации у участвующих в деле о банкротстве лиц, о текущем финансово-хозяйственном положении должника препятствует принятию решений о наиболее целесообразной процедуре банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-180628/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мельникова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Башлакова-Николаева Е.Ю. Веретенникова С.Н.