Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 03АП-6980/22 по делу N А69-1127/2021

г. Красноярск

16 января 2023 г.

Дело N А69-1127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва":

Алеевой Ю.В., представителя по доверенности от 09.11.2022 N вн-3-11, диплом, свидетельство о заключении брака от 09.09.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва о распределении судебных расходов от "03" ноября 2022 года по делу N А69-1127/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее - ООО "СТ-ТБО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" (далее - ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва", ответчик) о взыскании 1686 рублей 69 копеек задолженности по контракту от 24.03.2020 N 916/20/14 за январь, февраль, апрель 2020 года; 95 рублей 82 копеек пени за период с 11.02.2020 по 16.04.2021 с последующим начислением на сумму задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Центробанка России за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 17.04.2021 по день фактического погашения долга, 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.07.2021 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1686 рублей 69 копеек основного долга, 95 рублей 82 копейки неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 17.04.2021 по день фактической оплаты основного долга, и 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу от 22.06.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А69-1127/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.07.2021 отменено, принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены: с ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" в пользу ООО "СТ-ТБО" взысканы основной долг в сумме 1686 рублей 69 копеек; неустойка в размере 95 рублей 82 копеек; неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 17.04.2021 по день фактической оплаты основного долга, с учётом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

25.02.2022 ООО "СТ-ТБО" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.04.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.04.2022 по делу N А69-1127/2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО "СТ-ТБО" о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей отказано в связи с отменой постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по настоящему делу вышестоящим судом и направлением на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2022).

12.09.2022 ООО "СТ-ТБО" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.11.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая их чрезмерными, учитывая, что настоящий спор не является сложным, является типовым спором по взысканию с потребителя платы за вывоз ТКО. Более того, сумма издержек несопоставима с суммой задолженности, превышает сумму долга в 14 раз.

Апеллянт также просил обратить внимание на следующее.

По его мнению жалобы, судом неверно отнесено к судебных расходам подготовка дополнения от 02.01.2022 к апелляционной жалобе, так как данное дополнение, по сути, являлось уточнением исковых требований, которое было отклонено судом апелляционной инстанции (стр. 2 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022).

В возражении от 31.01.2022 дополнительных документов приложено не было, повторялись доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Податель жалобы также указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии и рассмотрении заявления по существу без учета того обстоятельства, что, вопреки требованиям части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил заявление о взыскании судебных расходов на почтовый электронный ящик ответчика uii.tuva@fsin.ru, который по данным официального сайта УФСИН России по Республике Тыва не является электронным почтовым ящиком ответчика. Указанное влечет оставление заявления без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.01.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ООО "СТ-ТБО" о взыскании с ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" долга, пени и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.07.2021 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в ходе апелляционного производства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения определения суда в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: договор на оказание услуг от 20.07.2021 N 20/07/2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2022, от 12.09.2022, расходный кассовый ордер от 21.02.2022 N 11 на сумму 25 000 рублей и расходный кассовый ордер от 12.09.2022 N 65 на сумму 5000 рублей.

Указанные документы суд апелляционной инстанции признает отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения истцом соответствующих расходов.

В рамках рассматриваемого заявления суд первой инстанции признал обоснованными, отвечающими признакам относимости, разумности и справедливости судебные расходы в размере 30 000 рублей (составление апелляционной жалобы - 5000 рублей; составление дополнений к апелляционной жалобе 09.09.2021, 20.10.2021, 10.01.2022, 01.02.2022 на 20 000 рублей (из расчета 5000 рублей х 4); составление дополнений к кассационной инстанции 08.08.2022 - 5000 рублей).

Между тем, оценив довод апеллянта о необоснованности отнесения части услуг по подготовке дополнительных пояснений к судебным расходам, а также о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора (спор является типовым (серийным)), продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы в общей сумме 10 000 рублей (апелляционная жалоба и дополнения к ней, поступившие в суд апелляционной инстанции 20.10.2021, 01.02.2022, 08.08.2022).

В остальной части требования заявителя суд апелляционной инстанции признает не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы либо необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость услуги по подготовке дополнения от 02.01.2022 (подано 10.01.2022) к апелляционной жалобе не подлежит возмещению ответчиком, так как данное дополнение, по сути, является уточнением исковых требований, в связи с чем было отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 49, пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стр. 2 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022).

Расходы истца по подготовке дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд 09.09.2021 также не подлежат отнесению на ответчика, учитывая их содержание. Согласно тексту дополнений, представитель истца сослался лишь на нормы права, которые также излагал в апелляционной жалобе, и судебную практику. Какого-либо правового анализа действующего законодательства и обстоятельств дела упомянутое дополнение к жалобе не содержит.

Оценивая и определяя стоимость услуг по составлению процессуальных документов, суд апелляционной инстанции принял во внимание необходимость в подготовке этих документов, их содержание, объем и сложность оказанной услуги, а также время, которое мог бы потратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии и рассмотрении заявления по существу без учета того обстоятельства, что, вопреки требованиям части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил заявление о взыскании судебных расходов на почтовый электронный ящик ответчика uii.tuva@fsin.ru, который по данным официального сайта УФСИН России по Республике Тыва не является электронным почтовым ящиком ответчика, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" ноября 2022 года по делу N А69-1127/2021 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" (ИНН 1701038452) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277) 10 000 рублей судебных расходов.

В остальной части заявления отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.