Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 05АП-6997/22 по делу N А51-1118/2022

г. Владивосток

16 января 2023 г.

Дело N А51-1118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эн",

апелляционное производство N 05АП-6997/2022

на определение от 15.09.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-1118/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эн"

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Татьяне Ивановне

третьи лица: публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт"; общество с ограниченной ответственностью "Инженерный подход"

о признании сделки недействительной, взыскании 377 726 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца: представитель Валентов Д.В., по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2006), паспорт;

от ответчика: представитель Макаров Д.А., по доверенности от 18.11.2022, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2296), паспорт;

от ООО "Инженерный подход": представитель Макаров Д.А., по доверенности от 18.11.2022, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2296), паспорт.

от ПАО "ВМТП": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эн" (далее - ООО "Ай Си Эн", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Татьяне Ивановне (далее - ИП Коваленко Т.И., ответчик) о признании договора N 003/21 от 26.01.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 357 480 рублей неосновательного обогащения, 20 246,59 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 05.02.2021 по 14.01.2022, и с 15.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 14.06.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Владивостокский морской торговый порт", ООО "Инженерный подход".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда от 27.04.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Ай Си Эн" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2022 постановление апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Инженерный подход" понесло судебные расходы в общей сумме 70 000 рублей, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022, заявление третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ООО "Инженерный подход" взыскано 40 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ай Си Эн" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 40 000 рублей являются разумными, считает, что взысканная с истца сумма расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и объему оказанных услуг. По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя должны быть соразмерны средним расценкам за аналогичные услуги на территории Приморского края. Истец ссылается на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020 и приводит собственный расчет подлежащей к взысканию суммы судебных расходов. Кроме того, ООО "Ай Си Эн" обращает внимание на то, что интересы ответчика и третьего лица представлял один и тот же представитель, в связи с чем возникает необоснованное "задвоение" размера судебных расходов.

ПАО "ВМТП", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ПАО "ВМТП".

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.01.2023 до 10 часов 40 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей участвующих в деле лиц.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Инженерный подход" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту возражений ООО "Инженерный подход" с апелляционной жалобой не согласен, считает определение о взыскании судебных расходов законным и обоснованным. Одновременно ООО "Инженерный подход" просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. В подтверждение понесенных расходов третье лицо представило копию договора на оказание юридических услуг от 30.12.2022, копию платежного поручения от 09.01.2023 N 1, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ как дополнительные доказательства в подтверждение факта несения представительских расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, возражений на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, с учетом результатов рассмотрения спора истец, как проигравшая сторона, обязан компенсировать понесенные судебные расходы.

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Таким образом, положения процессуального законодательства (статьи 40, 51, 110 АПК РФ) прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, сформированный законодательством правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлен совокупностью следующих критериев.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, а также при условии активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица, то есть, характер его процессуального поведения.

Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав может быть реализована помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях путем заявления ходатайств, представления доказательств по делу, изложений позиции по делу и представления отзыва на иск и т.д.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Инженерный подход" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ИП Коваленко Т.И. В ходе рассмотрения дела, реализуя принадлежащее третьему лицу процессуальные права, ООО "Инженерный подход" возражало против удовлетворения заявленных требований, представило в материалы дела документы, которые в последующем способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика.

В подтверждение факта понесенных затрат на рассмотрение спора в арбитражном суде ООО "Инженерный подход" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.06.2022 и договор об оказании юридических услуг от 08.08.2022. Указанные договоры заключены ответчиком с ИП Макаровым Д.А. (исполнитель).

В силу пункта 1.1 договора от 20.06.2022 Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридическую помощь при рассмотрении Пятым арбитражным апелляционным судом по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции искового заявления ООО "Ай Си Эн" о признании недействительным договора от 26.01.2021 N 003/21 и взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами (дело N А51-1118/2022).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 рублей.

В силу пункта 1.1 договора от 08.08.2022 Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридическую помощь по взысканию судебных расходов по делу N А51-1118/2022.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 08.08.2022 вознаграждение Исполнителя составляет 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя ООО "Инженерный подход" в материалы дела представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 08.08.2022, платежное поручение от 10.08.2022 N 104 на сумму 40 000 рублей и платежное поручение от 10.08.2022 N 105 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения ООО "Инженерный подход" судебных издержек подтвержден представленными доказательствами.

ООО "Инженерный подход" понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением отзыва на исковое заявление от 19.07.2022, пояснения к отзыву на исковое заявление от 22.07.2022, подготовкой и представлением заявления о взыскании судебных расходов, а также связанные с участием представителя в судебных заседаниях (19.07.2022, 25.07.2022, 11.01.2023).

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инженерный подход" было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности. Схожая правовая позиция третьего лица и ответчика обусловлена сущностью спора и конкретными обстоятельствами дела и с учетом участия представителя третьего лица в судебных заседаниях не свидетельствует об их пассивной роли в разрешении данного дела.

Из системного толкования положений статьей 65, 110 АПК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума N 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вышеназванные положения предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат, количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, изучив представленные третьим лицом документы, учитывая непосредственное участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными расходы ООО "Инженерный подход" на представителя в размере 40 000 рублей.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется в отсутствие доказательств, подтверждающих неразумность взысканных с него расходов.

Наряду с критериями сложности, установленными Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также значимость дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В свою очередь, предъявление необоснованного искового заявления привело к вынужденному привлечению ООО "Инженерный подход" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, а, следовательно, необходимости по обращению за квалифицированной юридической помощью, что затратило время на подготовку письменных возражений по делу, изучению материалов дела, а также представление интересов в судебных заседаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020 коллегией суда не принимается, поскольку рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными и не исключают их увеличения/уменьшения в зависимости от фактических обстоятельств и сложности спора, так как носят рекомендательный характер.

Довод подателя жалобы о "задвоении" судебных расходов апелляционным судом проверен и признается несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Инженерный подход" представителем оказывались юридические услуги по соответствующему договору. Юридические услуги, которые оказывались ИП Макаровым Д.А. ответчику, хотя и имеют перед собой одну и ту же цель и задачу (защита интересов доверителя), однако составляют самостоятельные услуги, каждая из которых оказана отдельно разным юридическим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом "задвоении" названных услуг не подтвержден.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для большего снижения суммы судебных расходов апелляционным судом не установлены.

ООО "Инженерный подход" также заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Ай си Эн" 10 000 рублей расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 15.09.2022.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Из пунктов 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Учитывая результат рассмотрения спора (апелляционная жалоба ООО "Ай Си Эн" оставлена без удовлетворения), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО "Инженерный подход" в суде апелляционной инстанции подлежат компенсации.

В подтверждение несения заявленных расходов ООО "Инженерный подход" представлены соответствующие доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 30.12.2022, платежное поручение от 09.01.2023 N 1 об оплате услуг по договору на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению третьему лицу за счет истца.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании), с учетом характера спора, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", признает разумными и подлежащими возмещению за счет ООО "Ай Си Эн" судебные расходы в заявленном размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 по делу N А51-1118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный подход" 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева