Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 05АП-6999/22 по делу N А51-1118/2022

г. Владивосток

16 января 2023 г.

Дело N А51-1118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эн",

апелляционное производство N 05АП-6999/2022

на определение от 19.09.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-1118/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эн"

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Татьяне Ивановне

третьи лица: публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт"; общество с ограниченной ответственностью "Инженерный подход"

о признании сделки недействительной, взыскании 377 726 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца: представитель Валентов Д.В., по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2006), паспорт;

от ответчика: представитель Макаров Д.А., по доверенности от 18.11.2022, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2296), паспорт;

от ООО "Инженерный подход": представитель Макаров Д.А., по доверенности от 18.11.2022, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2296), паспорт.

от ПАО "ВМТП": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эн" (далее - ООО "Ай Си Эн", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Татьяне Ивановне (далее - ИП Коваленко Т.И., ответчик) о признании договора N 003/21 от 26.01.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 357 480 рублей неосновательного обогащения, 20 246,59 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 05.02.2021 по 14.01.2022, и с 15.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 14.06.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Владивостокский морской торговый порт", ООО "Инженерный подход".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда от 27.04.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Ай Си Эн" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2022 постановление апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы на представителя в общей сумме 120 000 рублей, в связи с чем обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ИП Коваленко Т.И. взыскано 100 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ай Си Эн" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей не отвечает критериям разумности, является завышенной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и объему оказанных услуг. Истец ссылается на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020 и считает, что судебные расходы должны быть соразмерны средним расценкам за аналогичные услуги на территории края, приводит собственный расчет подлежащей к взысканию суммы судебных издержек. Кроме того, ООО "Ай Си Эн" считает, что в данном случае возникает необоснованное "задвоение" размера судебных расходов, поскольку интересы ответчика и третьего лица представлял один и тот же представитель.

Ответчик в письменном отзыве доводы апелляционной жалобой считает безосновательными, просит определение о взыскании судебных расходов оставить без изменения. Просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. В подтверждение понесенных расходов ответчик представил копию договора на оказание юридических услуг от 30.12.2022, копию платежного поручения от 09.01.2023 N 1, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ как дополнительные доказательства в подтверждение факта несения представительских расходов.

ПАО "ВМТП", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ПАО "ВМТП".

В судебном заседании 10.01.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.01.2023 до 10 часов 35 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ИП Коваленко Т.И. имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных затрат на рассмотрение спора в арбитражном суде ИП Коваленко Т.И. представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 28.02.2022, договор об оказании юридических услуг от 20.05.2022, дополнительное соглашение от 14.06.2022 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 20.05.2020, договор об оказании юридических услуг от 08.08.2022. Указанные договоры заключены ответчиком с ИП Макаровым Д.А. (исполнитель).

В силу пункта 1.1 договора от 28.02.2022 Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела N А51-1118/2022 по исковому заявлению ООО "Ай Си Эн" к ИП Коваленко Т.И. о признании недействительным договора от 26.01.2021 N 003/21 и взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 45 000 рублей.

В силу пункта 1.1 договора от 20.05.2022 с учетом дополнительного соглашения Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридическую помощь при рассмотрении Пятым арбитражным апелляционным судом по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции искового заявления ООО "Ай Си Эн" о признании недействительным договора от 26.01.2021 N 003/21 и взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами (дело N А51-1118/2022).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора с учетом дополнительного соглашения вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 45 000 рублей.

В силу пункта 1.1 договора от 08.08.2022 Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридическую помощь по взысканию судебных расходов по делу N А51-1118/2022.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 08.08.2022 вознаграждение Исполнителя составляет 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя ИП Коваленко Т.И. в материалы дела представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2022, платежное поручение от 11.08.2022 N 100 на сумму 45 000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2022, платежное поручение от 11.08.2022 N 101 на сумму 45 000 рублей и платежное поручение от 11.08.2022 N 102 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, количество и объем подготовленных документов по делу, и пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционного суда не имеется, сторонами данные выводы не оспариваются.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов ссылкой на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020 апелляционным судом отклоняется, поскольку рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными и не исключают их увеличения/уменьшения в зависимости от фактических обстоятельств и сложности спора, так как носят рекомендательный характер.

Довод подателя жалобы о "задвоении" судебных расходов апелляционным судом проверен и признается несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ИП Коваленко Т.И. представителем оказывались юридические услуги по соответствующему договору, в связи с рассмотрением искового заявления, апелляционной жалобы ООО "Ай Си Эн" в отношении предпринимателя.

Юридические услуги, которые оказывались тем же представителем - ИП Макаровым Д.А. третьему лицу, хотя и имеют перед собой одну и ту же цель и задачу (защита интересов доверителя), однако составляют самостоятельные услуги, каждая из которых оказана разным лицам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для большего снижения суммы судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Ай си Эн" 10 000 рублей расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 19.09.2022.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Из пунктов 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Учитывая результат рассмотрения спора (апелляционная жалоба ООО "Ай Си Эн" оставлена без удовлетворения), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции подлежат компенсации.

В подтверждение несения заявленных расходов ИП Коваленко Т.И. представлены соответствующие доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 30.12.2022, платежное поручение от 09.01.2023 N 1 об оплате услуг по договору на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными и разумными, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику за счет истца в заявленном размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022 по делу N А51-1118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эн" в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Татьяны Ивановны 10 000 (десять тысяч) судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева