Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 19АП-6719/22 по делу N А36-10957/2021

г. Воронеж

17 января 2023 г.

Дело N А36-10957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Световеж": Позднякова Ю.А., представитель по доверенности N 1 от 06.12.2022;

от индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Валерьевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Световеж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022 по делу N А36-10957/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 317482700007753, ИНН 482408435194) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Световеж" (ОГРН 1176313031070, ИНН 6315016781) о взыскании 78 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Гоголев Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Световеж" (далее - ООО ТД "Световеж", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 44 от 10.02.2021 в сумме 69 000 руб., а также судебных издержек в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022 по делу N А36-10957/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме. В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имелось. Также заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Гоголева Д.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2021 между ИП Гоголевым Д.В. (исполнитель) и ООО ТД "Световеж" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров N 44, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по организации перевозок в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по доставке персонала заказчика по маршрутам: маршрут N 1: 07:00 Липецкая область, село Октябрьское - Липецкая область, ст. Казинка, 20:00 Липецкая область, ст. Казинка - Липецкая область, село Октябрьское; маршрут N 2: 07:00 Липецкая область, село Добринка - Липецкая область, ст. Казинка, 20:00 Липецкая область, ст. Казинка - Липецкая область, село Добринка.

Согласно пункту 2.1 договора размер оплаты определяется договорными ценами: 5000 руб. за один день при условии перевозки работников по маршруту N 1 и 6500 руб. для перевозки работников по маршруту N 2, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ либо представить мотивированный отказ в течение 5 банковских дней. В случае не подписания акта выполненных работ заказчиком и не предоставления им мотивированного отказа в установленный срок обязательства исполнителя по договору за весь период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При этом акт выполненных работ, подписанный исполнителем, подлежит оплате заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за предоставленные услуги производится заказчиком два раза в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% до 20 числа текущего месяца, оставшиеся 50% до 05 числа следующего месяца. Днем оплаты считается день зачисления средств на счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке персонала ООО ТД "Световеж" по маршрутам, предусмотренным договором, истец представил в материалы дела путевые листы, акты на выполнение работ (услуг) N Л-0046 от 28.02.2021, N Л-0067 от 31.03.2021, N Л-0083 от 16.04.2021, пописанные в двустороннем порядке.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию от 01.06.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Поскольку факт осуществления истцом перевозки подтверждается материалами дела, документально ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 69 000 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 30.05.2021 между ИП Гоголевым Д.В. (заказчик) и ИП Казьминым В.Ю. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги, представлять интересы и защиту заказчика в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению ИП Гоголева Д.В. к ООО "ТД "Световеж" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в связи с неисполнением обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предусмотренные договором услуги заказчик оплачивает денежные средства в размере 30 000 руб., которые складываются из следующих платежей: 10 000 руб. - составление и подача претензии, 20 000 руб. - составление и подача искового заявления.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2021.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком были заявлены возражения относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с указанием на то, что представленная квитанция не является надлежащим доказательством несения судебных издержек, а также со ссылкой на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере большем, чем утвержденные соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

Расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг.

В рассматриваемом случае работа представителя по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу.

Исходя из изложенного, оценив подготовленные представителем истца процессуальные документы, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для дополнительного снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Приведённые ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения истцом судебных издержек, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок N 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Согласно пункту 4.1 Порядка N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка N 3210-У).

В силу пункта 4.3 Порядка N 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп) (пункт 4.4 Порядка N 3210-У).

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка N 3210-У кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Представленная в подтверждение факта оплаты юридических услуг квитанция к приходному кассовому ордеру содержит реквизиты, поименованные в Федеральном законе "О бухгалтерском учете", позволяющие установить факт соответствующего платежа, а именно: наименование документа; дата составления документа; лицо, составившее документ; содержание и основание операции; величина денежного измерения; подписи лиц.

Из материалов дела усматривается, что на квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2021 имеется подпись главного бухгалтера ИП Казьмина В.Ю., в квитанции содержится указание на то, что уплаченные по ней денежные средства приняты от ИП Гоголева Д.В., а также указано основание - оплата по договору на оказание юридических услуг от 30.05.2021, что подтверждает поступление денежных средств ИП Казьмину В.Ю., в связи с чем оснований для признания факта несения судебных расходов недоказанным не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022 по делу N А36-10957/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 01.12.2022 N 711.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022 по делу N А36-10957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Световеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова