Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 08АП-14543/22 по делу N А70-380/2018

город Омск

16 января 2023 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14543/2022) Горина Дмитрия Константиновича (далее - Горин Д. К.) на определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Горина Д. К. к Сорогину Сергею Александровичу, Троцкому Михаилу Владимировичу (далее - Сорогин С. А., Троцкий М. В. соответственно) о признании недействительным договора уступки прав от 01.03.2017, предъявленное в рамках о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (ИНН 720303084185, далее - Троцкий М. В., должник),

при участии в судебном заседании представителя Сорогина Владимира Александровича (далее - Сорогин В. А.) - Макушкина Е. В. по доверенности от 13.12.2022 N 72АА 2489498,

УСТАНОВИЛ:

Сорогин С. А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого М. В. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 31.01.2018.

Определением от 02.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С. А. о признании Троцкого М. В. несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г. Тюмени по рассмотрению ходатайства Троцкого М. В. о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.

Определением суда от 20.06.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С. А. о признании должника банкротом возобновлено.

На основании определения от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) Арбитражного суда Тюменской области в отношении Троцкого М. В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Громов Игорь Васильевич (далее - Громов И. В.), в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М. В. включено требование Сорогина С. А. в размере 415 810 737 руб.

Определением от 06.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2019) Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственность "КВП" (далее - ООО "КВП") о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КВП" о приостановлении производства по заявлениям Сорогина В. А. и Сорогиной Е. Г., отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КВП" о прекращении производства по заявлению Горина Д. К. о процессуальном правопреемстве, удовлетворено ходатайство Горина Д. К. о процессуальном правопреемстве, произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М. В. замена кредитора - Сорогина С. А. на его правопреемника - Горина Д. К. в части требования на сумму 200 000 000 руб., исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Троцкого М. В. требование Сорогина С. А. в размере 200 000 000 руб. долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М. В. требование Горина Д. К. в размере 200 000 000 руб. долга, удовлетворено заявление Сорогина В. А. о процессуальном правопреемстве, произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М. В. замена кредитора - Сорогина С. А. на его правопреемника - Сорогина В. А. в части требования на сумму 155 000 000 руб., исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Троцкого М. В. требование Сорогина С. А. в размере 155 000 000 руб. долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М. В. требование Сорогина В. А. в размере 155 000 000 руб. долга, удовлетворено заявление Сорогиной Е. Г. о процессуальном правопреемстве, произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М. В. замена кредитора - Сорогина С. А. на его правопреемника - Сорогину Е. Г. в части требования на сумму 60 810 737 руб., исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Троцкого М. В. требование Сорогина С. А. в размере 60 810 737 руб. долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М. В. требование Сорогиной Е. Г. в размере 60 810 737 руб. долга.

Решением от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 03.03.2020) Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М. В. о внесении изменений в План реструктуризации долгов гражданина, уточненного от 21.02.2020, отменён План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М. В., утверждённый постановлением от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части графика погашения требований кредиторов N 1 (с учётом изменений, утверждённых определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области). Троцкий М. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим утверждён Громов И. В.

Постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, принят новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Громова И. В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Троцкого М. В., вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании определения от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) Арбитражный суд Тюменской области утвердил финансовым управляющим имуществом Троцкого М. В. Котова Максима Михайловича (далее - Котов М. М.).

Решением от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 08.06.2022) Арбитражного суда Тюменской области отменено решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 в части признания Троцкого М. В. несостоятельным (банкротом), производство по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М. В. прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Троцкий М. В. обратился 18.01.2022 в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о повороте исполнения судебного акта - определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018, в рамках которых просил возвратить заявителю:

1) 36 281 789 руб. 89 коп., взысканных с Троцкого М. В. в пользу Горина Д. К.;

48 194 065 руб. 69 коп. - стоимость уступленной и оплаченной Гориным Д. К. распределённой в его пользу доли в уставном капитале ООО "Омега";

2) 28 122 287 руб. 61 коп., взысканных с Троцкого М. В. в пользу Сорогина В. А.; 37 350 401 руб. 06 коп. - стоимость уступленной и оплаченной Сорогиным В. А. распределённой в его пользу доли в уставном капитале ООО "Сибэнерго";

3) 11 027 532 руб. 22 коп., взысканных с Троцкого М. В. в пользу Сорогиной Е. Г.; 14 653 583 руб. 26 коп. - стоимость оплаченной Сорогиной Е. Г. доли в ООО "Северное волокно".

Вышеуказанные заявления приняты и объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358, г. Тюмень, ул. 2-я Луговая, д. 22, к. 3, апартаменты 78)", общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 7203319236, ОГРН 1147232041758, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 2А, оф. 305", общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (ИНН 7203438160, ОГРН 1177232036772, г. Тюмень, Старый Тобольский тракт, 2 км, д. 8, стр. 8, оф. 114), Сорогин С. А.

Рассмотрение вышеуказанного обособленного спора неоднократно откладывалось судом, объявлялся перерыв. Определением от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 27.10.2022.

Горин Д. К. в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречное заявление к Сорогину С. А., Троцкому М. В. (вх. от 26.10.2022) со следующими требованиями:

признать недействительным договор уступки прав от 01.03.2017, заключённый между Гориным Д. К. (цессионарием) и Сорогиным С. А. (цедентом);

отказать в удовлетворении заявления Троцкого М. В. к Горину Д. К. о повороте исполнения решения;

привести стороны в первоначальное положение.

Определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления по делу N А70-380/2018 вышеуказанное встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горин Д. К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, указать суду первой инстанции на необходимость принятия встречного иска к производству, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязать рассмотреть обособленный спор с учётом встречного заявления. По мнению апеллянта, удовлетворение указанных требований исключает правовую возможность удовлетворения требований Троцкого М. В., заявленных к Горину Д. К., поскольку между Гориным Д. К. и Сорогиным С. А. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого Горин Д. К. (исполнитель) обязался оказать Сорогину С. А. правовые услуги, направленные на удовлетворение принадлежащих Сорогину С. А. прав требований к Троцкому М. В. Горин Д. К. обязательства исполнил надлежащим образом, подписан акт об оказанных Сорогину С. А. услугах (правовых и консультационных) за период с 01.03.2017 по 05.04.2019. При этом в качестве оплаты оказанных услуг Сорогин С. А. передал Горину Д. К. принадлежащие цеденту права требования к должнику Троцкому М. В. на сумму 200 млн. руб. Следовательно, договор уступки от 01.03.2017 является формой оплаты услуг, оказанных Гориным Д. К. в пользу Сорогина С. А. Таким образом, со стороны Сорогина С. А. имеет место оплата цедентом оказанных ему цессионарием юридических услуг несуществующими денежными требованиями, при том, что сами услуги оказаны надлежащим образом. Как указывает податель жалобы, передача Сорогиным С. А. несуществующего права требования в счёт оплаты выполненных работ на условиях, содержащихся в договоре уступки прав от 01.03.2017, а также дополнительных соглашениях от 12.01.2018 N 1, от 01.03.2019 N 2, подтверждённых актом оказанных Сорогину С. А. услугах за период с 01.03.2017 по 05.04.2019, является основанием для признания договора уступки прав от 01.03.2017 недействительным и приведения всех сторон в первоначальное положение. Поданное Гориным Д. К. заявление является встречным по отношению к заявлению Троцкого М. В. о повороте исполнения решения в отношении Горина Д. К., в связи с чем подлежит рассмотрению совместно с заявлением Троцкого М. В.

Троцкий М. В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сорогина В. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе Горина Д. К.

Учитывая надлежащее иных извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 АПК РФ).

Несоответствие встречного иска требованиям пункта 3 статьи 132 АПК РФ влечёт его возврат на основании пункта 4 статьи 132 АПК РФ.

Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечать принципу процессуальной экономии.

Совместное рассмотрение дел в данном случае должно быть направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного заявлений.

Рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 324 АПК РФ, устанавливающей особенности рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения (часть 3 статьи 326 АПК РФ).

Поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу). Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права обязанного лица, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отменённого судом. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

При этом процессуальное законодательство не допускает возможности предъявления на стадии рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта требований, направленных на защиту материального интереса; соответствующие доводы подлежат оценке судом в качестве возражений относительно наличия оснований для поворота исполнения судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, нормами АПК РФ и Закона о банкротстве возможность обращения со встречным иском либо заявлением в деле о банкротстве не предусмотрена.

Возвращение встречного заявления не препятствует обращению с самостоятельными требованиями в общем порядке.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления (заявления).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова