Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 08АП-14585/22 по делу N А75-15150/2021

город Омск

17 января 2023 г.

Дело N А75-15150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14585/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2022 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-15150/2021 (судья Голубева Е.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) к арбитражному управляющему Боднару Ивану Георгиевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Рошко Константин Степанович по доверенности от 23.11.2020 N 6 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление, Управление Росреестра по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича (далее - арбитражный управляющий Боднар И.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 21.09.2021 N 00518621.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

12.09.2022 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 45 180 руб., понесенных в результате рассмотрения дела N А75-15150/2021.

Определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Управления судебных расходов.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что арбитражным управляющим Боднаром И.Г. в материалы настоящего дела не представлены доказательства исполнения ИП Метцгером А.Б. обязанностей, указанных в договоре от 30.09.2021: отсутствует подтверждение подготовки всех документов исполнителем, отсутствуют доказательства выполненных услуг; отдельные акты передачи документов в материалы дела не представлены; отзыв на заявление подписан арбитражным управляющим собственноручно; Управлением указано на мнимость договора от 30.09.2021; почтовые чеки не позволяют установить их относимость к настоящему делу; совокупность элементов деликтного состава правонарушения отсутствует; незаконность действий Управления не была установлена.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Боднар И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Представитель Управления Габдрафиков Р.З. не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, представителю Управления Габдрафиков Р.З. была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует звук, соединение собственными средствами связи), при этом представитель Управления Рошко К.С. обеспечил подключение к каналу связи в режиме онлайн, апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в данном случае дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные арбитражным управляющим расходы не являются его убытками применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий требует возмещения именно судебных, а не административных издержек, понесенных им в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, а не на стадии составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылка подателя жалобы на то, что незаконность действий Управления не была установлена, опровергается судебными актами по делу N А75-15150/2021, установившими отсутствие события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, что согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В указанном случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что свидетельствует о необоснованности возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и последующего обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. арбитражным управляющим в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.09.2021, акт приемки оказанных услуг от 27.05.2022, счет от 27.05.2022 N 44/1, платежное поручение от 06.07.2022 N 182 на сумму 45 000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг, заключенного между Боднаром И.Г. (заказчик) и Метцгером А.Б. (исполнитель) (далее - договор), исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении заказчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.09.2021 N 00518621 по делу N А75-15150/2021, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить заявление о привлечении к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении, а также имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к процедуре банкротства ООО "Комплекс-КА", подготовить отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, представительство в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (при необходимости), подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу (при необходимости), совершать иные необходимые действия в целях защиты интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 16 договора стоимость услуг составляет 45 000 руб.

27.05.2022 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2022, согласно которому:

- подготовлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности;

- подготовлены дополнительные пояснения от 11.02.2022;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;

- обеспечено участие 17.05.2022 представителя Сидельцева В.А. в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 06.07.2022 N 182 на сумму 45 000 руб.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов отсутствуют, взыскание судебных издержек на оплату юридических услуг в заявленном размере соответствует критерию разумности.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, Управление ссылается на то, что арбитражным управляющим Боднаром И.Г. в материалы настоящего дела не представлены неопровержимые доказательства исполнения ИП Метцгером А.Б. обязанностей, указанных в договоре от 30.09.2021.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы Управления в качестве необоснованных, так как само по себе личное подписание процессуальных документов непосредственно доверителем не свидетельствуют об отсутствии факта оказания юридических услуг и является обычной практикой.

Факт оказания юридических услуг управляющему подтверждается как фактом заключения договора об оказании юридических услуг, так и фактом подписания акта приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2021, перечислением денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Мотивированных доводов в отношении данных обстоятельств Управление не приводит, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

Кроме того, представитель арбитражного управляющего Сидельцев В.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 17.05.2021.

Мнимость договора, на которую ссылается Управление в обоснование своей позиции, не подтверждена административным органом, поскольку идентичность процессуальных документов, подготовленных исполнителем, документам, предоставленных арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела о банкротстве, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на предположениях, а не на фактах, последние документально в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ не подтверждены.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела Управлением не доказана чрезмерность и неразумность суммы заявленных расходов.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отношении довода подателя жалобы о том, что настоящий спор является не сложным, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем доводы Управления о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, арбитражным управляющим также были представлены к возмещению почтовые расходы на сумму 180 руб.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Боднар И.Г. понес почтовые расходы в общей сумме 180 руб. на отправку посредством Почты России подателю жалобы отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, дополнительных пояснений от 11.02.2022, отзыва на апелляционную жалобу, что подтверждается кассовыми чеками от 18.10.2021, от 11.02.2022, от 11.05.2022. Указанные кассовые чеки приобщены в ходе рассмотрения настоящего дела к его материалам в качестве доказательств исполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной АПК РФ, по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий представляемых в суд документов. Относимость кассовых чеков к рассмотренному делу установлена исходя из дат отправки и содержания отправляемой корреспонденции, которая была получена Управлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N А75-15150/2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова