Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 12АП-11279/22 по делу N А57-2106/2022

г. Саратов

16 января 2023 г.

Дело N А57-2106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Панфиловой Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года по делу N А57-2106/2022 (судья Бондаренко В.Е.)

по требованию УФНС России по Саратовской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Панфиловой Юлии Андреевны (14.08.1980 года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: г. Саратов, 1-й проезд Скоморохова, д. 21, кв. 1, ИНН 645116547851, СНИЛС 051-477-957 77), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области - Прыткова В.Д., действующего на основании доверенности N 72 от 29.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022 по делу N А57-2106/2022 должник - Панфилова Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Сергеев Алексей Иванович.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.05.2022 поступило требование УФНС России по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований задолженности в размере 217146709 рублей. Заявитель уточнил требование, и просил признать требования в размере 321 812 569,06 рублей, в том числе 217 146 709 рублей - налог, 17 807 176,06 рублей - пени, 86 858 684 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 признаны обоснованными требования кредитора ФНС России и включены в реестр требований кредиторов должника - Панфиловой Юлии Андреевны в размере 321 812 569,06 рублей, в том числе 217 146 709 рублей - налог, 17 807 176,06 рублей - пени, 86 858 684 рублей - штраф, для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, Панфилова Ю.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба с учетом поступивших дополнений мотивирована тем, что Панфилова Ю.А. не была уведомлена о времени и месте и дате судебного разбирательства; налоговый орган допустил грубые процессуальные нарушения при проведении выездной проверки и составлении акта.

В судебном заседании представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Заготовительная компания ЭФКО-К" просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ИП Панфиловой Ю.А. перед Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области составляет 321 812 569,06 рублей, в том числе 217 146 709 рублей - налог, 17 807 176,06 рублей - пени, 86 858 684 рублей - штраф.

Согласно сведениям ЕГРИП в период с 16.03.2016 по 29.12.2021 Панфилова Ю.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В отношении Панфиловой Ю.А. назначена выездная налоговая проверка на основании решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 12.07.2021 N 15/53. Предмет проверки - по всем налогам и сборам, проверяемый период - с 01.01.2020 по 31.03.2021.

Результаты выездной налоговой проверки в отношении Панфиловой Ю.А. оформлены актом налоговой проверки от 20.04.2022 N 15/21746. Сумма задолженности Панфиловой Ю.А. по акту налоговой проверки от 20.04.2022 N 15/21746 составляет основной долг в размере 217 146 709 рублей, в том числе:

1) налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 109 583 048 рублей;

2) налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1 квартал 2020 года в размере 10 144 249 рублей;

3) налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2 квартал 2020 года в размере 15 908 667 рублей;

4) налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 3 квартал 2020 года в размере 23 255 599 рублей;

5) налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2020 года в размере 47 295 698 рублей;

6) налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1 квартал 2021 года в размере 10 959 448 рублей.

ИФНС России N 24 по г. Москве 08.09.2022 вынесено решение N 15/13316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании вышеуказанного акта, согласно которому Панфиловой Ю.А. доначислена недоимка в размере 321 812 569,06 рублей, в том числе налог - 217 146 709 рублей, пени - 17 807 176,06 рублей, штраф - 86 858 684 рублей.

ФНС России, полагая, что задолженность в размере 321 812 569,06 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора и включая в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере для удовлетворения в третью очередь, исходил из того, что состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными документами, доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязанность по уплате имущественных налогов физическими лицами закреплена в главах 28, 31, 32 Налогового кодекса Российской федерации (далее -НК РФ), а также законами субъектов Российской Федерации. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлен подробный расчеты суммы задолженности, решение N 15/13316 от 08.09.2022.

Правильность расчета требований проверена и установлена судом. Возражений по расчету не поступило.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, уполномоченным органом принимались все необходимые меры, предусмотренные НК РФ, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа в размере 321 812 569,06 рублей обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Панфиловой Ю.А. сводятся к несогласию с решением ИФНС России N 24 по г. Москве N 15/13316 от 08.09.2022.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-287899/2022 отказано в принятии заявления Панфиловой Ю.А. к ИФНС России N24 по г. Москве о признании недействительным решения N 15/13316 от 08.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в настоящее время решение уполномоченного органа от 08.09.2022 вступило в законную силу.

Вместе с тем, в случае отмены решения ИФНС России N 24 по г. Москве N 15/13316 от 08.09.2022, должник вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, требование ФНС России в размере 321 812 569,06 рублей, в том числе 217 146 709 рублей - налог, 17 807 176,06 рублей - пени, 86 858 684 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Панфиловой Ю.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с заявленной суммой.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы должника о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункт 1 пункта 17 постановления Пленума N 35).

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А06-3551/2021 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), представитель должника - Воробьева Д.М. (по доверенности от 24.02.2022) принимал участие в судебном заседании 11.03.2022, в котором принято решение о признании Панфиловой Ю.А. несостоятельной (банкротом).

Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ должник с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве и возбужденных в рамках него обособленных споров.

Кроме того, в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в системе Интернет определение от 03.06.2022 о принятии заявления уполномоченного органа и назначении судебного разбирательства размещено в установленный срок до судебного заседания.

Таким образом, Панфилова Ю.А. была надлежащим образом извещена о рассмотрении требования ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года по делу N А57-2106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук