Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 12АП-6865/22 по делу N А57-2106/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2023 г. N Ф06-27635/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 ноября 2022 г.

Дело N А57-2106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года по делу N А57-2106/2022 (судья Бондаренко В.Е.)

об удовлетворении заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Подшипниксервис" (г. Саратов, ОГРН 11064510011821, ИНН 6451427734) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании Панфиловой Юлии Андреевны (14.08.1980 года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: г. Саратов, 1-й проезд Скоморохова, д. 21, кв. 1, ИНН 645116547851, СНИЛС 051-477-957 77), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФНС России - Прыткова Виктора Дмитриевича, действующего на основании доверенности от 29.03.2022 N 72,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022 по делу N А57-2106/2022 должник - Панфилова Юлия Андреевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Сергеев Алексей Иванович.

В Арбитражный суд Саратовской области 31.03.2022 поступило требование кредитора - ООО "Подшипниксервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки с учетом уточнений - 72333969,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022 признаны обоснованными требования кредитора ООО "Подшипниксервис" и включена в реестр требований кредиторов должника - Панфиловой Ю.А. задолженность в размере 72333969,84 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022 по делу N А57-2106/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт; отказать в удовлетворении требования ООО "Подшипниксервис" о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований задолженности в размере 72 343 469,84 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Подшипниксервис" имеет признак "Технической компании"; установлены совпадения IP адресов ООО "Подшипниксервис" и ИП Глава КФХ Панфиловой Ю.А.; согласно представленным документам ИП Глава КФХ Панфилова Ю.А. производила оплату за Клевачеву Наталию Анатольевну с назначением платежа "за централизованную охрану"; ООО "Подшипниксервис" не производил перечисление денежных средств за товар согласно договорам, заключенным между Панфиловой Ю.Л. и ООО "Подшипниксервис"; с расчетных счетов организации за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 перечислены денежные средства в адрес Клевачева Ивана Сергеевича с назначением "зачисление на карту Клсвачев Иван Сергеевич" в размере 1 962 183,00 рублей; установлено перечисление денежных средств в адрес Клевачева Ивана Сергеевича в размере 13 488 700,00 рублей по договору процентного займа N 1 от 10.03.2020, возврат займа не осуществлен; вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном документообороте; отсутствуют реальные хозяйственные отношения между контрагентами.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ИП Глава КФХ Панфиловой Ю.А. (покупатель) и ООО "Подшипниксервис" (поставщик) заключен договор поставки N 14/04/2020 от 14.04.2020.

Согласно п. 1.1. договора поставки N 14/04/2020 от 14.04.2020: "Поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять товар, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и оплаты которой стороны согласуют дополнительно в спецификациях к договору, которое являются неотъемлемой его частью".

Согласно п. 4.2. договора поставки N 14/04/2020 от 14.04.2020: "Срок действия договора истекает 26.02.2021".

К договору поставки N 14/04/2020 от 14.04.2020 прилагаются спецификации: N 1 от 14.04.2020, N 2 от 23.04.2020, N 3 от 19.05.2020, N 4 от 01.06.2020, N 5 от 01.06.2020, N 6 от 22.06.2020

Также, между ИП Глава КФХ Панфиловой Ю.А. (покупатель) и ООО "Подшипниксервис" (поставщик) заключен договор поставки N 04-08/2020 от 04.08.2020.

Согласно п. 1.1. договора поставки N 04-08/2020 от 04.08.2020: "Поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять товар, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и оплаты которой стороны согласуют дополнительно в спецификациях к договору, которое являются неотъемлемой его частью".

Согласно п. 4.2. договора поставки N 04-08/2020 от 04.08.2020: "Срок действия договора истекает 26.02.2021".

К договору поставки N 04-08/2020 от 04.08.2020 прилагаются следующие спецификации: N 1 от 04.08.2020, N 2 от 13.08.2020, N 3 от 21.08.2020, N 4 от 25.08.2020.

Вышеуказанные договоры подписаны директором ООО "Подшипниксервис" Клевачевой Н.А.

Оплату за поставленный товар должник произвел частично, согласно уточнениям заявителя задолженность на дату введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 72333969,84 рублей.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора ООО "Подшипниксервис" и включая в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 72333969,84 рублей для удовлетворения в третью очередь, исходил из того, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязанностей по оплате в добровольном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто, что в подтверждение наличия между кредитором и должником взаимоотношений были представлены договоры поставки, документы в подтверждение поставки (в том числе спецификации, акты сверки, универсальные передаточные документы).

При этом суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие оснований для включения требований в реестр.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности отношений) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, кроме прочих, документы, указывающие на:

- невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, на который ссылается заявитель.

Как указано выше, в подтверждение реальности поставки товара заявителем в адрес должника представлены договор поставки, спецификации, акты сверки, универсальные передаточные документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Так, уполномоченный орган ссылался на результаты выездной налоговой проверки в отношении правомерности уплаты обязательных платежей ИП Глава КФХ Панфиловой Ю.А.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля составлен акт налоговой проверки N 15/21746 от 20.04.2022, вынесено решение N 15/13316 от 08.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении уполномоченного органа приведена визуализация механизма реализации схемы ухода от налогообложения ИП Глава КФХ Панфиловой Ю.А.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Руководителем и учредителем ООО "Подшипниксервис" является Клевачева Наталия Анатольевна.

Уставный капитал - 10 000 рублей. Вид деятельности - Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (код ОКВЭД - 46.6). Сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ ООО "Подшипниксервис не представлены за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

Согласно сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию, имущество и транспортные средства в собственности у организации отсутствовали, что не позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, связанную с торговлей.

По данным информационного ресурса "АИС "Налог-3" ООО "Подшипниксервис" имеет признак "Технической компании".

Документы между ООО "Подшипниксервис" и проверяемым налогоплательщиком подписаны генеральным директором ООО "Подшипниксервис" Клевачевой Н.А. Подписи, представленные от имени Клевачевой Н.А. визуально отличаются от подписей на доверенности согласно регистрационному делу ООО "Подшипниксервис" в отношении Клевачевой Н.А.

При проведении анализа информационного ресурса "АИС "Налог-3" установлены совпадения IP-адресов ООО "Подшипниксервис" и ИП Глава КФХ Панфиловой Ю.А. - 217.23.79.210.

Пи этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие единого IP-адреса подтверждает не только факт доступа к банковским счетам должника и ООО "Подшипниксервис" из одной локальной сети, но и с одного устройства, поскольку IP-адреса совпадают полностью.

В результате анализа банковской выписки проверяемого налогоплательщика установлено перечисление денежных средств в адрес ООО ЧОО "МЕРИДИАН" (ИНН 6453114663) с назначением платежа "за централизованную охрану". С целью получения документального подтверждения осуществления проверяемым налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО ЧОО "МЕРИДИАН" по месту налогового учета указанной организации (Межрайонная ИФНС России N 23 по Саратовской области) направлено поручение об истребовании документов (информации) N 15/643 от 13.01.2022.

Согласно представленным ООО ЧОО "МЕРИДИАН" документам проверяемый налогоплательщик - ИП Глава КФХ Панфилова Ю.А. производил оплату за Клевачеву Н.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий должника и ООО "Подшипниксервис".

От ИП Глава КФХ Панфиловой Ю.А. на расчетные счета организации поступили денежные средства в размере 5 653 881,90 рублей, что составляет 94,07% от общего оборота по выпискам за период с 09.01.2020 по 25.02.2021.

Данный факт свидетельствует о согласованности действий ИП Глава КФХ Панфиловой Ю.А. и ООО "Подшипниксервис".

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что с расчетных счетов организации за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 перечислены денежные средства в адрес Клевачева Ивана Сергеевича с назначением "зачисление на карту Клевачев Иван Сергеевич" в размере 1 962 183 рублей.

В результате анализа банковской выписки ИП Глава КФХ Панфиловой Ю.А. установлено перечисление денежных средств в адрес Клевачева Ивана Сергеевича в размере 13 488 700 рублей по договору процентного займа N 1 от 10.03.2020. При этом возврат займа в период 2020-2021 года не осуществлен.

Между тем, у ИП Глава КФХ Панфиловой Ю.А. и Клевачева И.С. имеется общий несовершеннолетний ребенок - Клевачева Александра Ивановна, 10.07.2005 года рождения, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности указанных лиц.

Уполномоченным органом проведен анализ показателей налоговой отчетности ООО "Подшипниксервис", по результатам которого установлено, что сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ ООО "Подшипниксервис" не представлены.

Данный факт свидетельствует о неформировании штата, а также о предоставлении заведомо недостоверных данных при ведении финансово-хозяйственной деятельности между проверяемым налогоплательщиком и сомнительным контрагентом.

При анализе налоговой отчетности ООО "Подшипниксервис" установлена фиктивность документооборота, а также одностороннее удовлетворение интересов одних групп пользователей налоговой отчетности перед другими.

При этом у ООО "Подшипниксервис" отсутствуют основные средства и материальные активы, а также материальные ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2022 N 15/13316, вынесенное по результатам проверки, вступило в законную силу.

Установленные решением уполномоченного органа обстоятельства указывают на невозможность реальных финансово-хозяйственных отношений между Панфиловой Ю.А. и ООО "Подшипниксервис".

Такое поведение ООО "Подшипниксервис" и должника расценивается судом как свидетельствующее о создании формального документооборота в отсутствие факта поставки, поскольку в обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что наиболее вероятной причиной такого длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия общества, основанной на доверии и потому не предполагавшей предъявление встречных взаимных претензий (несмотря на наличие формальных оснований) являлось создание сторонами формальной (несуществующей) кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие ресурсов (трудовых и имущественных), позволяющих ООО "Подшипниксервис" осуществить поставку в адрес ИП Глава КФХ Панфиловой Ю.А., учитывая, что на протяжении длительного времени требования о взыскании значительной суммы задолженности кредитором не предъявлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия реальных взаимоотношений между сторонами договора и реальности поставки товара должнику.

Поскольку реальность поставки товаров должнику кредитором не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, соответствующее требование ООО "Подшипниксервис" не могло быть признано и включено в реестр требований кредиторов должника по приведенным мотивам.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в отзывах на апелляционную жалобу Клевачева Н.А. фактически ссылается на несогласие с решением уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2022 N 15/13316 не обжаловано и не оспорено налогоплательщиком в порядке, установленном НК РФ и АПК РФ, вступило в законную силу.

Таким образом, доводы Клевачевой Н.А., изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, правового значения не имеют.

При названных обстоятельствах, правовых оснований для признания обоснованными требований кредитора ООО "Подшипниксервис" и включения в реестр требований кредиторов должника - Панфиловой Ю.А. в размере 72333969,84 рублей для удовлетворения в третью очередь у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года по делу N А57-2106/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Подшипниксервис" о включении в реестр требований кредиторов должника - Панфиловой Юлии Андреевны задолженности по договорам поставки в размере 72 333 969 рублей 84 копейки отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова