Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-37487/22 по делу N А56-308/2020

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от должника: Титова М.А., представитель по доверенности от 18.12.2021;

финансовый управляющий Громов А.Н. по паспорту;

от Павилайнена Р.В.: Соколов М.В., представитель по доверенности от 01.08.2020,

от Зверева Е.А.: Хамматова А.В., представитель по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37487/2022, 13АП-37491/2022, 13АП-37488/2022) (заявление) Павилайнена Максима Валтеровича, финансового управляющего Громова Андрея Николаевича, Свердлова Дениса Львовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-308/2020 о введение процедуры реализации имущества, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Павилайнена Максима Валтеровича,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 гражданин Павилайнен Максим Валтерович (далее - должник, Павилайнен М.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Громов Андрей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136, а также 28.07.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 в связи с болезнью судьи Петровой Ж.А., в порядке статьи 18 АПК РФ, дело N А56-308/2020 передано в производство судье Глумову Д.А.

В материалы дела от должника поступило ходатайство о приобщении неподписанного плана реструктуризации долгов должника от 21.09.2022 и иные документы; от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении отчета финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 09.08.2022, протокол собрания кредиторов от 09.08.2022

Решением от 03.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина Павилайнена Максима Валтеровича; признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении гражданина Павилайнена Максима Валтеровича процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Павилайнена Максима Валтеровича для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Громов Андрей Николаевич.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ф/у Громов А.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, утвердить план реструктуризации долгов гражданина Павилайнена Максима Валтеровича. В обоснование доводов жалобы, финансовый управляющий указал, что вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии подписанного плана, план реструктуризации долгов был представлен гражданином на рассмотрение первого собрания кредиторов Павилайнена Максима Валтеровича; собранием кредиторов от 09.08.2022 года План реструктуризации долгов был одобрен, а одобренный собранием кредиторов План реструктуризации был предоставлен в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

Конкурсный кредитор - Свердлов Денис Львович, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и утвердить план реструктуризации долгов гражданина Павилайнена М.В., а также положение об условиях, сроках и порядке реализации имущества Павилайнена М.В.

По мнению подателя жалобы, план реструктуризации долгов предусматривает погашение требований кредиторов Павилайнена М.В. в полном объеме, в то время как немедленная реализация всего имущества, принадлежащего Должнику, позволит удовлетворить меньше половины от всей суммы требований. Таким образом, как полагает кредитор, введение реализации приведет к лишению кредиторов возможности получить удовлетворение их требований в полном объеме, что существенно ухудшит их положение по сравнению с погашением требований кредиторов в порядке, предусмотренном планом реструктуризации долгов.

Должник также подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда от 03.10.2022; принять по делу новый судебный акт:

- Утвердить план реструктуризации долгов гражданина Павилайнена М.В, в редакции от 31.07.2022;

- Утвердить Положение об условиях и порядке реализации части недвижимого имущества, принадлежащего Павилайнену М.В., находящегося в залоге у Павилайнена Р.В.;

- Утвердить Положение об условиях и порядке реализации части недвижимого имущества, принадлежащего Павилайнену М.В., не находящегося в залоге.

В случае, если суд сочтет обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, должник просил исключить из мотивировочной части решения абзац на странице 2 следующего содержания: "Кроме того, в материалы дела от Павилайнена Р.В. поступила письменная позиция, в соответствии с которой он указывает, что стоимость имущества должника и его супруги составляет 1 022 147 000 руб. (с учетом супружеской доли в нем, стоимость имущества должника составляет 511 073 500 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 14.09.2022 N Н-92-Д/22). Таким образом, у должника имеется личное имущество, достаточное для погашения требований кредиторов".

По мнению должника, нормами действующего законодательства не предусмотрено требование к подписанию плана реструктуризации долгов гражданина одновременно должником и представителем собрания кредиторов, следовательно, отказ суда первой инстанции в утверждении плана противоречит статье 213.18 Закона о банкротстве, основан на неправильном их толковании.

Также податель жалобы считает, что представленный Павилайненым Р.В. отчет об оценке от 14.09.2022 N Н-92-Д/22 не является относимым и допустимым доказательством по делу (ст.ст. 66-68 АПК РФ).

Павилайнен М.В. полагает, что вывод суда о наличии у Должника личного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам; сделан судом без анализа доказательств и может оказать непосредственное влияние и на иные обособленные споры в рамках дела о банкротстве, в частности споры о признании недействительными сделок Должника.

Как полагает должник, реализация всего имеющегося в собственности Павилайнена М.В, имущества не позволит удовлетворить требования кредиторов в большем объеме, чем это было бы возможно в случае утверждения Плана реструктуризации и погашения требований кредиторов в предусмотренном им порядке. При этом, представленный должником и утвержденный собранием кредиторов 09.08.2022 План реструктуризации долгов гражданина Павилайнена М.В. от 31.07.2022, по его мнению, является экономически обоснованным, его исполнение позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований в большем размере, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника, с учетом начисления и последующей выплаты мораторных процентов.

В судебном заседании 10.01.2023 представитель Зверева Е.А., должника и финансовый управляющий поддержали доводы жалоб.

Представитель Павилайнена Р.В. против удовлетворения жалоб возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае, принимая во внимание наличие у Павилайнена М.В. признаков несостоятельности, несоответствие плана реструктуризации долгов требованиям закона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно признал гражданина Павилайнена М.В. банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам собрания кредиторов от 09.08.2022 приняты решения:

1) не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества;

2) утвердить арбитражным управляющим Громова А.Н.;

3) утвердить план реструктуризации долгов должника.

Согласно результатам анализа финансового состояния должника от 12.04.2022, денежных средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, в материалы дела от Павилайнена Р.В. поступила письменная позиция, в соответствии с которой он указывает, что стоимость имущества должника и его супруги составляет 1022147000 руб. (с учетом супружеской доли в нем, стоимость имущества должника составляет 511073500 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 14.09.2022 N Н-92-Д/22). Таким образом, у должника имеется личное имущество, достаточное для погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2022 N 136, а также 28.07.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно ст. 213.17 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд не связан решением собрания кредиторов при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.

В силу положений ст. 213.18 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как следует из отчета финансового управляющего от 09.08.2022 и реестра требований кредиторов должника, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 292782670,29 руб., в том числе во вторую очередь включены требования в размере 28249,15 руб.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату утверждения плана реструктуризации составляет 273463760,60 руб.

Более того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлен надлежащим образом подписанный план реструктуризации долгов гражданина.

Доказательств обратного, податели жалоб, в материалы дела не представили.

Таким образом, отклоняя представленный план, суд первой инстанции правомерно учел, что сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр и отраженные в плане не соответствуют соответствующей информации, указанной в отчете финансового управляющего, при этом надлежащим образом подписанный план реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлен. Учитывая имеющиеся несоответствия представленного плана реструктуризации долгов требованиям Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации.

В данном случае, принимая во внимание наличие у должника признаков несостоятельности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-308/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова