Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 12АП-11294/22 по делу N А06-6871/2021

г. Саратов

16 января 2023 г.

Дело N А06-6871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Родник сладостей" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2022 года по делу N А06-6871/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нимет" (ИНН 3018009955, ОГРН 1023000823372)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Родник сладостей" (ИНН 5834125415, ОГРН 1205800002363)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нимет" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Родник сладостей" о взыскании задолженности по договору поставки N 16 от 05.03.2020 г. в сумме 788 000 руб., неустойки в сумме 200 033 руб. 85 коп., неустойки, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, с 22.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 13.01.2022 года судом принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ТД Родник сладостей" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нимет" о взыскании пени в сумме 3 523 927 руб. 03 коп. по договору поставки N 16 от 05.03.2020 г. - для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 07 июня 2022 года судом удовлетворено заявленное ответчиком в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об уменьшении суммы по встречному иску до 1 340 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки до 189 789 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "ТД Родник сладостей" (ИНН 5834125415, ОГРН 1205800002363) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нимет" (ИНН 3018009955, ОГРН 1023000823372) взыскан основной долг в сумме 788 000 руб., неустойка в сумме 189 789 руб. 86 коп. начисленную по 21.06.2021, неустойка, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, с 22.06.2021 г. по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также 22 556 руб. - в возмещение расходов по госпошлине и 42 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТД Родник сладостей" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Родник сладостей" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Нимет" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Родник сладостей" (Покупатель) заключен договор поставки N 16, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно пункту 1.3 договора, поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заявок Покупателя. Наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара определяется в товарной накладной.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании заявки Покупателя по форме согласно Приложению N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара определяется в согласованной сторонами спецификации(пункт 3.1 договора, с учетом протокола разногласий).

Стоимость товара устанавливается в рублях РФ и включает в себя расходы, связанные с доставкой товара, тару и упаковку, НДС 20 % (пункт 3.2 договора).

Положениями пункта 3.4 договора установлено, что Покупатель производит оплату по счету в течении 30 рабочих дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от стоимости партии товара.

Истец указал в иске о поставке ответчику товара на общую сумму 8 915 736 руб. 61 коп., оплату ответчиком товара в меньшей сумме, и наличии задолженности Покупателя в сумме 788 000,00 руб.

Претензией от 25.05.2021 истец обращался к ответчику с требованием о погашении долга за поставленный товар.

Согласно иску, задолженность в общей сумме 788 000 руб. заявлена ко взысканию по двум товарным накладным N N 204 от 05.09.2020 (долг на сумму 208 265,50 руб.), N 211 от 12.09.2020 (долг на сумму 579734,50 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по договорам подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 788 000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 189 789 руб. 86 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, на основании п.7.2 договора, начисленной на 21.06.2021 и неустойки с 22.06.2021 до фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от стоимости партии товара.

Неустойка начислена истцом:

- по накладной N 204 за период с 19.10.2020 по 21.06.2021 на сумму долга 208 265,50 руб., неустойка 51 233,31 руб.;

- по накладной N 2011 на сумму долга 579 734,50 руб. с 26.10.2020 по 21.06.2021 неустойка 138 556,55 руб. согласно уточнению расчета истцом в данной части в судебном заседании.

Апелляционный суд соглашается с расчетом истца, считает его обоснованным и арифметически правильным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апеллянта, процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, учитывая длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 189789,86 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд считает, что требования о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, с 22.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению, но за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В первоначальном исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение, платежные документы.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции счел правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются. Мотивированных возражений относительно данных выводов суда сторонами не заявлено.

Рассмотрев встречные исковые требования суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, встречный иск ответчика мотивирован нарушением истцом сроков поставки товара, в связи с чем начислена пеня, с учетом уменьшения истцом суммы встречного иска, 1 340 000 руб. (согласно ходатайству ответчика от 05.05.2022 и расчетов (т.3 л.д.116-130).

По мнению ООО "ТД Родник сладостей" (Покупатель), ответчик по встречному иску (Поставщик) допустил недопоставку товара по заказам N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, в связи с чем начислена пеня за нарушение сроков поставки, по состоянию на 01.12.2020 г. в сумме 1 340 000,00 рублей согласно расчетов.

Как было указано выше, 05 марта 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "НИМЕТ" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Родник Сладостей" (Покупатель) был заключен договор поставки N 16, по которому Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании заявки Покупателя по форме согласно Приложению N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что Покупатель направляет в адрес Поставщика заявку в письменной форме, подписанной уполномоченным представителем Покупателя. Заявка направляется посредством факсимильной связи или в электронном виде, на адрес электронной почты Поставщика или через представителя Поставщика.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что подача документов осуществляется Сторонами по следующим адресам и телефонам:

Поставщик: факс 88512-56-32-73, e-mail: nimet99@mail.ru

Ответственное лицо: Ковшевацкий Виталий Валерьевич

Покупатель: e-mail: isttchnik-pnz@mail.nj

Ответственное лицо: Ящинский Дмитрий Иванович.

В случае изменения номера факса, адреса электронной почты или Ответственного лица, cтороны обязуются незамедлительно уведомить о таких изменениях, в порядке установленном п. 2.2 договора.

Исходя из пункта 2.1 договора, с учетом протокола разногласий, заявка оформляется на каждую партию товара на основании выставленного счета Поставщика и/или согласованной сторонами спецификации. Заявка должна содержать дату и номер Заявки, наименование, ассортимент, количество товара, наименование и адрес грузополучателя. Ассортимент и цена за единицу поставляемого товара в валюте РФ определяется в счете и\или Спецификации подписанной сторонами к настоящему договору.

Между тем судом первой инстанции установлено, что указанная в приложении к договору (Приложение N 1) форма заявки - отсутствует, в дело данное приложение N 1 к договору не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенные в дело истцом по встречному иску сведения и переписка с электронной почты представителя покупателя подтверждают согласованность заявки, были предметом оценки суд первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку переписка сторон не соответствуют условиям договора о содержании заявки.

Как верно указал суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов с подтверждением задолженности по поставке 2020 года покупатель подписал без замечаний, а требования о нарушении сроков поставки заявлены только во встречном иске.

Также судом первой инстанции правоверно учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель производит оплату по счету в течение 30 рабочих дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 2.1.2 договора поставка товара не осуществляется при наличии у покупателя просроченной дебиторской задолженности, либо превышения лимита задолженности.

Материалами дела подтверждено, что покупателем ненадлежащем образом исполнялись обязательства по договору в части оплаты товара, неоднократно допускалось нарушение срока оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, со стороны поставщика не допущено нарушение договорных обязательств, следовательно, доводы апеллянта о просрочке исполнения обязательств по поставке товара являются несостоятельными.

Поскольку обществом "ТД Родник сладостей" не представлено доказательств нарушения договорных обязательств со стороны поставщика, суд первой инстанции обоснованно счел встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и распределения судебных издержек отклоняются ввиду их несостоятельности.

Факт несения соответствующих расходов документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апеллянт, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства документально не опроверг и не представил доказательств, объективно свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным к возмещению размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2022 года по делу N А06-6871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Родник сладостей" (ИНН 5834125415, ОГРН 1205800002363) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева