Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 11АП-18870/22 по делу N А65-23364/2022

город Самара

16 января 2023 г.

Дело N А65-23364/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Ильфата Мухтаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

по делу N А65-23364/2022 (судья Панюхина Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Ильфату Мухтаровичу, г.Казань (ОГРН 304166115900021, ИНН 165602645574),

о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных на товарный знак N 266060, 80 руб. стоимости приобретенного товара, 119 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходы на получение выписки из ЕГРИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю Хайруллину Ильфату Мухтаровичу, г.Казань о взыскании 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060.

Определением суда от 21.09.2022 в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 применительно к пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года) иск удовлетворен; с индивидуального предпринимателя Хайруллина Ильфата Мухтаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" взыскано 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, 80 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 20 00 руб. расходов по оплате госпошлины, 59 руб. почтовых расходов; с индивидуального предпринимателя Хайруллина Ильфата Мухтаровича в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хайруллин Ильфат Мухтарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт с учетом снижения размера компенсации.

В обоснование доводов апелляционной инстанции заявитель указывает, что размер компенсации не соответствует размеру и величине совершенного правонарушения. Суд не учел положения постановления Правительства РФ N 299 от 06.03.2022 г., касающиеся установление размера компенсации 0 процентов фактической выручки лица, которое воспользовалось правом использования изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя, от производства и оказания услуг которых использованы соответствующее изобретение, полезная модель или промышленный образец, в отношении патентообладателей, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия. Указывает также, что истец, злоупотребляя правом, по аналогичным делам в обоснование расчета компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 предоставляет различные лицензионные договоры.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельства Российской Федерации N 266060 (срок действия продлен до 03.07.2030 г.) является правообладателем товарного знака N 266060 "*", зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров, в том числе 8 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 15.09.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Кулахметова, д.20, был приобретен товар - маникюрный инструмент "кусачки для ногтей" в картонно-пластиковой упаковке, на упаковке которого присутствует обозначение "Zinger", схожее до степени смешения с товарным знаком истца N 266060.

В подтверждение факта реализации указанной продукции истец представил кассовый чек от 15.09.2021. на сумму 80 рублей, который содержит в себе адрес реализации спорного товара, реквизиты ответчика-предпринимателя - Хайруллин Ильфат Мухтарович, ИНН 165602645574; а также видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара) и сам приобретенный товар (маникюрный инструмент "кусачки для ногтей" в картонно-пластиковой упаковке).

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец 20.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Материалами дела установлено, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком, в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены: кассовый чек, сам приобретенный товар (кусачки для ногтей), видеозапись процесса закупки, позволяющая определить время, место распространения товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие в силу ст. 493 ГК РФ заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи в надлежащей форме.

Факт реализации контрафактного товара ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется, обоснованным является вывод суда первой инстанции вывод о том, что, осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании компенсации в размере 62 500 рублей, исходя из расчета: 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев х 2 = 62 500 рублей, т.е. на основании п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из стоимости права использования товарного знака согласно лицензионному договору.

При расчете исковых требований истец исходил из вознаграждения за использование товарного знака в размере 750 000 рублей в год, предусмотренного лицензионным договором, заключенным между истцом и ИП Макаровым К.Б. 11.08.2021 г., предоставляющим право на использование на неисключительной основе товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров, включенных в 8, 35 классы Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Согласно п. 2.1 указанного договора, за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 рублей.

Как отмечено в пункте 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указано, что поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П).

Таким образом, поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Доказательства иной стоимости права использования товарного знака ответчиком в материалы дела не было представлено.

Ссылка апеллянта на наличие у истца других заключенных лицензионных договоров (с ООО "Глобал") с указанием иной стоимости права использования товарного знака отклоняется, поскольку лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака с ООО "Глобал" от 26.02.2019 г. прекратил свое действие.

В период вменяемого ответчику нарушения исключительного права действовал лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 11.08.2021 г., заключенный истцом с ИП Макаровым К.Б.

При таких обстоятельствах, в отсутствие представления ответчиком доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в полном объеме.

Доводы ответчика об отказе в выплате компенсации истцу со ссылкой на постановление Правительства РФ N 299 от 06.03.2022 г., предусматривающее установление размера компенсации 0 процентов фактической выручки лица, которое воспользовалось правом использования изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя в отношении патентообладателей, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, на том основании, что производителем спорного товара под брендом "ZINGER" является Американская компания ZINGER, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы.

Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2022 г. N 299 был дополнен пункт 2 методики определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2021 г. N 1767, согласно которому в отношении патентообладателей, с иностранными государствами, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие патентообладатели имеют гражданства этих государств, регистрации, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), размер компенсации составляет 0 процентов фактической выручки лица, которое воспользовалось правом использования изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя производства и реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг производства, выполнения и оказания которых использованы соответствующие изобретение, полезная модель или промышленный образец.

Указанная методика была принята в соответствии со статьей 1360 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливает порядок определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии Правительством Российской Федерации решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя (далее - компенсация), и порядка выплаты компенсации.

Таким образом, поскольку методика определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты, применяется лишь в отношении иных соответствующих результатов интеллектуальной деятельности (изобретение, полезная модель, промышленный образец), в то время как предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о защите иного средства индивидуализации (товарного знака), положения постановления от 06.03.2022 N 299, не подлежат применению к правоотношениям по защите интеллектуальных прав на товарный знак (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 по делу N А67-316/2022).

Оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации также не установлено.

Суду первой инстанции ответчиком не было представлено мотивированное заявление о снижении размера компенсации, в связи с чем, такое заявление не подлежит принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года) по делу N А65-23364/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Ильфата Мухтаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина