Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 13АП-33616/22 по делу N А56-31843/2020

г. Санкт-Петербург

17 января 2023 г.

Дело N А56-31843/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ф/у: представителя Ильина И.С. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: Ковалев М.М., представитель Анкудинова А.С. по доверенности от 10.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Наговициной Евгении Олеговны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротства) гражданки Солодовниковой Ольги Алексеевны

Ответчик: Ковалев Михаил Михайлович

УСТАНОВИЛ:

21.04.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о признании гражданки Солодовниковой Ольги Алексеевны (далее - должник, Солодовникова О.А.) несостоятельной (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 27.04.2020.

Решением арбитражного суда от 21.05.2020 Солодовникова О.А. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества; финансовым управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна (далее - Наговицына Е.О.), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

25.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Наговицыной Е.О., впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 18.10.2017, заключенного между Солодовниковой О.А. и Ковалевым Михаилом Михайловичем (далее - Ковалев М.М., ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Мерседес С180, 2011 года выпуска, идентификационный номер WDD2040491A563636, государственный регистрационный знак М585ХР178; при этом, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, заявитель просил взыскать с Ковалева М.М. действительную стоимость этого имущества в размере 700 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 18.10.2017, заключенный между должником и Ковалевым М.М., признан недействительной сделкой; в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Мерседес С180, 2011 года выпуска, идентификационный номер WDD2040491A563636, государственный регистрационный знак М585ХР178.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалев М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь, помимо прочего на отсутствие доказательств надлежащего извещения его о судебном разбирательстве; также по существу спора апеллянт ссылается на отсутствие доказательств как передачи автомобиля ответчику, так и передачи денежных средств должнику.

Определением от 29.11.2022 апелляционный суд, установив, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие ответчика, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и предложил должнику представить в суд доказательства передачи (акт и т.п.) транспортного средства или его фактического местонахождения на данный момент.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик и его представитель против удовлетворения заявления возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующее:

Как следует из материалов дела, между Солодовниковой О.А. и Ковалевым М.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 18.10.2017 года (далее - договор), по условиям которого должник передает в собственность ответчика транспортное средство марки Mercedes С180 (VIN: WDD2040491A563636), а ответчик оплачивает стоимость приобретенного транспортного средства в размере 330 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор является мнимой сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В данном случае, из представленных в материалы дела Российским Союзом Автостраховщиков данных установлено, что в автоматизированной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержатся данные о договорах страхования гражданской ответственности, заключенных между Солодовниковой О.А. и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении транспортного средства марки Мерседес С180, 2011 года выпуска, идентификационный номер WDD2040491A563636, государственный регистрационный знак М585ХР178, а согласно представленному ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховому полису ОСАГО N ХХХ0175504144 от 25.05.2021, спорный автомобиль в 2021 году застрахован самой Солодовниковой О.А., при этом в полисе страхования от 25.05.2021 г. как в графе страхователь, так и в графе собственник указана Солодовникова О.А. При этом ответчик факт реального исполнения договора, в том числе передачу ему транспортного средства отрицал.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что доказательства передачи транспортного средства ответчику (акт приема-передачи и т.п.) в материалах настоящего спора отсутствуют, равно как и не представлено сведений и о регистрации автомобиля за ответчиком, а также о страховании транспортного средства на имя Ковалева М.М., что (данные обстоятельства) должником, несмотря на предложение апелляционного суда, никак не опроверг (не пояснил/не раскрыл).

Таким образом, должник сохранил право владения и пользования автомобилем, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в связи с чем полагает договор купли-продажи транспортного средства ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае установленный судом факт непередачи транспортного средства (как и денежных средств по договору, на что сослался ответчик) исключает применение последствий недействительности сделки, в то же время это (отсутствие сведений о местонахождении спорного автомобиля - его фактическое сокрытие должником) может быть учтено при рассмотрении судом впоследствии вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства.

Ввиду изложенного, заявление финансового управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 г. по делу N А56-31843/2020/сд.1 отменить.

Заявление финансового управляющего Е.О. Наговицыной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 18.10.2018 г., заключенный между Солодовниковой Ольгой Алексеевной и Ковалевым Михаилом Михайловичем.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова