Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 12АП-11037/22 по делу N А12-10256/2022

г. Саратов

17 января 2023 г.

Дело N А12-10256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А Ю. Шишкиной,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Спектр", Усковой Марины Сергеевны, по доверенности от 17.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Спектр"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года по делу N А12-10256/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Спектр", (ОГРН 1107746260357, ИНН 7725691735),

к индивидуальному предпринимателю Федорищеву Александру Александровичу (ОГРНИП 318344300032452, ИНН 344214256931),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет", г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Спектр" (далее по тексту ООО "Авиакомпания "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорищеву Александру Александровичу (далее по тексту ИП Федорищев А. А., ответчик) о взыскании денежных средств за неоказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года по делу N А12-10256/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Федорищева Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Спектр" взыскан долг в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 575 руб. 63 коп.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Спектр" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Спектр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 691 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авиакомпания "Спектр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 203 8247 руб. 93 коп. услуг не оказал, денежные средства не возвратил. Выводы суда о наличии устной договоренности по выполнению ответчиком работ по авиа-обработке посевов не соответствуют действительности и не подтверждены документально.

Судом не учтено, что денежные средства перечислялись не в ООО "Авиакомпания "Агролет", где в качестве командира воздушного судна работал Федорищев А. А., а Федорищеву А. А., как индивидуальному предпринимателю.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Федорищева А. А. и ООО "Авиакомпания "Агролет" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авиакомпания "Спектр" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям. 

ООО "Авиакомпания "Спектр" в период с апреля 2019 года по август 2020 года в адрес ИП Федорищева Александра Александровича перечислила денежные средства в общем размере 2 138 247 руб. 93 коп.

В назначении платежей плательщиком было указано на оплату по договорам N 14 от 03.05.2018, N 5 от 04.03.2019, N 10 от 30.04.2020 за услуги связанные с обслуживанием сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, работы ответчиком не выполнялись, основания для удержания вышеуказанной суммы у индивидуального предпринимателя отсутствуют.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 11 марта 2022 года была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2038247 руб. 93 коп., суд пришел к выводу о том, что истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения не доказал, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований; между сторонами имелась устная договоренность по оказанию ответчиком работ по авиа-обработке посевов, факт оказания разовых услуг ответчиком подтвержден количеством летных часов в соответствующей летной книжке пилота Федорищева А.А.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду их ошибочности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - услуги по договору на обслуживание сельскохозяйственного производства, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств в общем размере 203 8247 руб. 93 коп. с банковского счета ООО "Авиакомпания "Спектр" на расчетный счет ИП Федорищева А. А. в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года в отсутствие заключенных между сторонами договоров, в том числе указанных в качестве основания платежа - договоров N 14 от 03.05.2018, N 5 от 04.03.2019.

Возражения ответчика, ИП Федорищев А. А. о том, что денежные средства в заявленном в иске размере 2 138 247 руб. 93 коп. предполагались в счет выполнения разовых работ по авиа-обработке посевов, и которые были выполнены ответчиком в полном объеме по устной договоренности с истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из пояснений сторон спора, договор на оказание услуг по обслуживанию сельскохозяйственного производства - выполнение авиационно-химических работ в 2018, 2019 году между ООО "Авиакомпания "Спектр" и ИП Федорищевым А. А. не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сама по себе произведенная истцом оплата с указанием в назначении платежа "оплата по договору за услуги, связанные с обслуживанием сельскохозяйственного производства" о наличии договорных отношений свидетельствовать не может ввиду отсутствия в платежных документах существенных условий договора оказания услуг, согласование которых является обязательным условием для вывода о заключении соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Также из содержания статей 711 и 779 ГК РФ следует, что предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства фактического оказания услуг ответчиком на спорную сумму, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела отсутствуют.

Представленная ответчиком летная книжка пилота Федорищева А. А. за 2018, 2019, 2020 годы содержит только данные о количестве летных часов, и в отсутствие иных сведений не представляет возможным соотнести количество летных часов с выполнением каких-либо заказов истца, то есть с наличием договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу третьего лица ООО "Авиакомпания "Агролет" и представленного трудового договора N 3 от 10.02.2015 года, следует, что Федорищев А. А. в спорный период являлся работником ООО "Авиакомпания "Агролет" в должности командира воздушного судна и выполнял полеты только по заданию работодателя, за что получал заработную плату. В летную книжку Федорищева А. А. внесены только те часы налета, которые он налетал в процессе его трудовой деятельности по заданию работодателя - ООО "АК "Агролет".

Ответчик в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Надлежащее оформление договорных отношений, а также первичных бухгалтерских документов находится в сфере ответственности ответчика как индивидуального предпринимателя.

Вопреки возражениям ответчика, и выводам суда первой инстанции, ИП Федорищевым А. А. не была исполнена возложенная на него законом обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что периодичность платежей, их размер свидетельствуют о том, что данные перечисления не являлись ошибочными, отклоняются судебной коллегией, поскольку в отсутствие доказательств фактического оказания услуг истцу, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не подтверждают наличие законных оснований у ответчика для сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 2038247 руб. 93 коп.

Также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части произведенных платежей.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пунктом 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за период с 05.04.2019 года по 31.12.2019 года, при этом, первый платеж был совершен истцом 05.04.2019 г., срок по которому истек - 05.04.2022 г., однако был прерван направлением претензии в адрес ответчика от 11.03.2022 г.,

Течение срока исковой давности приостановилось на срок фактического соблюдения претензионного порядка, т.е. на 30 дней.

В суд исковое заявление от ООО "Авиакомпания "Спектр" поступило 19.04.2022 года, следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2038247 руб. 93 коп. в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Между сторонами имелся договор субподряда N 10 от 30.04.2020 на выполнение авиационно-химических работ.

В рамках указанного договора исполнителем были оказаны истцу услуги на общую сумму 738 000 руб. на основании акта о приемке выполненных работ от 30.04.2020, и денежные средства в указанном размере взысканы с заказчика в пользу ответчика в рамках дела N А12-20034/2021.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При рассмотрении дела N А12-20034/2021, судом установлено, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 738 000 руб., а поскольку доказательств оплаты заказчиком не было представлено, денежные средства в указанном размере были взысканы в пользу исполнителя работ Федорищева Александра Александровича.

При этом в материалы настоящего дела истцом представлены сведения об оплате по договору N 10 от 30.04.2020 в сумме 100 000 руб., о которых не было известно суду на момент рассмотрения спора по делу N А12-20034/2021.

Вывод суда о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, и в противном случае, ответчик получил бы больше, чем размер выполненных обязательств установленных при рассмотрении дела N А12- 20034/2021 - в сумме 738 000 руб., является верным.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не подлежит повторному судебному пересмотру.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, влечет отмену решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года по делу N А12-10256/2022 в обжалуемой части.

С учетом изложенного, с индивидуального предпринимателя Федорищева Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Спектр" подлежит взысканию долг в размере 2 038 247 руб. 93 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - ИП Федорищева А. А.

С учетом изложенного, с ИП Федорищева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Спектр" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной за рассмотрение иска в размере 13 424 руб. 37 коп. (15 000 руб. размер государственной пошлины оплаченный истцом при подаче иска - 1 575 руб. 63 коп., что ранее взыскано с ответчика судом первой инстанции).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года по делу N А12-10256/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Спектр" - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорищева Александра Александровича (ОГРНИП 318344300032452, ИНН 344214256931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Спектр" (ОГРН 1107746260357, ИНН 7725691735) долг в размере 2 038 247 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 13 424 руб. 37 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорищева Александра Александровича (ОГРНИП 318344300032452, ИНН 344214256931) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 18 691 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорищева Александра Александровича (ОГРНИП 318344300032452, ИНН 344214256931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Спектр" (ОГРН 1107746260357, ИНН 7725691735) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин