Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 11АП-19833/22 по делу N А65-18492/2022

г. Самара

18 января 2023 г.

Дело N А65-18492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года по делу N А65-18492/2022 (судья Галимзянова Л.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания", Республика Татарстан, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН 1121690047203, ИНН 1659121312)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН 1041644604870, ИНН 1635004063)

о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8 от 28.04.2022 недействительным,

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

в судебное заседание явились:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан - представитель Мустафина Г.Р. (доверенность от 14.02.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания" - представитель Дорофеева Ю.А. (доверенность от 09.01.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Мустафина Г.Р. (доверенность от 04.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8 от 28.04.2022 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и не соответствием выводов, положенных в основу решения, как не соответствующих налоговому законодательству и противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное заявление ООО "ЭСК" права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" по поставке дополнительного оборудования.

Также установленные проверкой обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие реального участия ООО "Синергия" и ООО "Сфера" в совершении сделок купли-продажи оборудования, которое фактически приобреталось ООО "ЭСК" напрямую от производителей (поставщиков), и свидетельствуют о целенаправленном включении Обществом спорных контрагентов в качестве посредников в цепочку поставки оборудования в целях получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении суда не указаны основания, по которым доказательства налогового органа не приняты в качестве обоснования позиции налогового органа, а выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела документам.

ООО "ЭСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции и управления, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, а также приобщить к материалам дела: письмо СУ СК России по Республике Татарстан от 15.12.2022, протокол обыска, пояснительную записку и пустой бланк с оттиском печати ООО "ТЭК Инжиниринг".

С учетом мнения представителя общества, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют законные процессуальные основания для приобщения представленных документов в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, за исключением налога на добавленную стоимость с 01.07.2017 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8 от 28.04.2022.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 5 865 173 руб. начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 39 713 242 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 63 755 863 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан (без номера и даты) апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывает заявитель, в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ инспекцией к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. По смыслу положений, установленных нормами НК РФ, соблюдение проверяющими должностными лицами налогового органа норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В силу абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов проверки следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 25.10.2021 N 8.

28 декабря 2021 г. налогоплательщиком, в рамках реализации права, предусмотренного п. 6 ст. 100 НК РФ, представлены письменные возражения на акт налоговой проверки от 25.10.2021 N 8. В представленных возражениях довод о невручении ему документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, Обществом не заявлен. Также налогоплательщиком не представлено заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки, право на которое предусмотрено положениями п.2 ст. 101 Кодекса.

14 февраля 2022 г. инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 8, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 01.04.2022 N 8.

20 апреля 2022 г. Обществом, в рамках реализации права, предусмотренного п. 6.2 ст. 101 НК РФ, представлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 01.04.2022 N 8. При этом, в представленных возражениях Обществом не заявлен довод о нарушении инспекцией положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ и п. 6.1 ст. 101 НК РФ и не представлено заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, право на которое предусмотрено положениями п. 2 ст. 101 НК РФ.

28 апреля 2022 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе акта налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что невручение налогоплательщику с актом налоговой проверки ряда документов не повлекло нарушения его прав на ознакомление с материалами проверки, поскольку налоговым органом выполнены требования НК РФ по направлению налогоплательщику акта налоговой проверки, извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, инспекцией обеспечена возможность заявителя знать о выявленном налоговом правонарушении, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить возражения (объяснения).

Относительно довода заявителя о том, что 29.12.2021, 31.01.2022, 14.02.2022 при рассмотрениях материалов налоговой проверки не оформлялись соответствующие протоколы, суд первой инстанции верно указал на следующее.

По своей правовой природе протокол рассмотрения материалов налоговой является процессуальным документом, фиксирующим ход рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанным документом дополнительно подтверждается факт участия налогоплательщика в процедуре рассмотрения материалов проверки.

При этом факт несоставления протоколов рассмотрения материалов проверки не является безусловным основанием для отмены решений инспекции, поскольку в рассматриваемом случае оно не лишило налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представления пояснений.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

По существу заявленного требования судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно оспариваемому решению, обществу со ссылкой на нормы статьи 54.1 НК РФ вменяется необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости приобретения ТМЦ и выполнения монтажных работ в размере 63 755 863 руб., в том числе:

- по приобретению товаров у ООО "Синергия" и ООО "ТЭК "Инжиниринг", которых в реальности не было, для операций по комплектации иного реального оборудования в целях увеличения стоимости (п. 1 ст. 54.1 НК РФ, сумма НДС -16 087 443 руб., сумма налога на прибыль организаций - 31 283 563 руб.);

- по приобретению товаров у ООО "Синергия" для увеличения стоимости реального оборудования, используемого при производстве работ на объекте "Казанская ТЭЦ-1" (п.1 ст. 54.1 НК РФ, сумма налога на прибыль организаций 11 951 929 руб.);

- по приобретению товара у ООО "Синергия" в части завышения стоимости ТМЦ (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, сумма налога на прибыль организаций 2 781 987 руб.);

- по приобретению товара у ООО "Сфера" в части завышения стоимости ТМЦ (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, сумма налога на прибыль организаций 1 650 941 руб.).

Налоговый орган пришел к выводу, что общество умышленно привлекало взаимозависимые и подконтрольные организации ООО "Синергия", ООО "ТЭК Инжиниринг" для получения налоговой выгоды, а поставщик ООО "Сфера" ни принимал участия в поставке товара - внешних блоков кондиционера PAN ASON IC.

Оспаривая решение инспекции, заявитель указывает на то, что в материалах проверки отсутствуют прямые доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий общества с поставщиками ООО "Синергия", ООО "ТЭК Инжиниринг". Инспекцией не опровергнуты представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению ТМЦ, не доказано, что операции в действительности не совершались с указанными в договоре организациями. Большая часть заявленных вычетов и расходов по поставщикам ООО "Синергия", ООО "ТЭК Инжиниринг" инспекцией признана обоснованной.

В силу п.5 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и несоблюдения условий, предусмотренных в п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, возложено на налоговые органы и осуществляется в рамках их обычной контрольной деятельности.

Более того, п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена ООО "ЭСК" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской с организациями ООО "Синергия", ООО "ТЭК Инжиниринг", ООО "Сфера".

В рассматриваемой ситуации отсутствуют прямые доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с поставщиками ООО "Синергия", ООО "ТЭК "Инжиниринг" и ООО "Сфера". Отсутствуют доказательства участия общества в создании ООО "Синергия", ООО "ТЭК "Инжиниринг" и ООО "Сфера" для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций. Отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условия сделок между обществом и рассматриваемыми поставщиками выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что ООО "Синергия", ООО "ТЭК "Инжиниринг" в проверяемом периоде в реальности осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, т.е. данные организации не относились к разряду фирм "однодневок".

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что под подозрение налогового органа, попала только часть сделок с ООО "Синергия" и ООО "ТЭК "Инжиниринг".

За 2017-2018 гг. объем поставок от рассматриваемых поставщиков в адрес заявителя составил:

- ООО "Синергия" объем поставок 375 495 087 руб. в т. ч. НДС, из них расходы исключены в размере 100 967 820 руб., НДС 2 890 802 руб.;

- ООО "ТЭК Инжиниринг" объем поставок 267 345 355 руб. в т. ч. НДС, из них расходы исключены в размере 128 876 307 руб., НДС 13 196 539 руб.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку большая часть вычетов НДС по поставщикам ООО "Синергия" и ООО "ТЭК "Инжиниринг" обществом заявлены обоснованно и правомерно, что налоговым органом не опровергается.

Следовательно, сам по себе вывод налогового органа, что общество умышленно привлекало ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" для получения налоговой выгоды, является необоснованным и противоречивым.

Реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиринирг" подтверждена в ходе проведения мероприятий по налоговому контролю, что налоговым органом в оспариваемом акте проверки не опровергается.

Основным направлением ООО "Синергия" являлась деятельность по оптовой торговле производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД - 46.69.5). В должности директора ООО "Синергия" работал Гарифуллин Рустем Равилович, он же являлся учредителем организации, как следует из оспариваемого решения других источников дохода Гарифуллин Р.Р. не имел, следовательно, Гарифуллин Р.Р. получал доход исключительно от управления (ведения деятельности) созданной им организации ООО "Синергия", что свидетельствует о том, что Гарифуллин Р.Р. не является номинальным участником и руководителем организации.

Основным направлением ООО "ТЭК Инжиниринг" являлась деятельность по производству электромонтажных работ (ОКВЭД - 43.21). В период взаимоотношений с обществом, руководителем и учредителем ООО "ТЭК-Инжиниринг" являлся Мугинов Булат Баязович. Как следует из акта проверки, других источников дохода Мугинов Б.Б. не имел, следовательно, Мугинов Б.Б. получал доход исключительно от управления (ведения деятельности) созданной им организации ООО "ТЭК-Инжиниринг", что свидетельствует о том, что Мугинов Б.Б. не является номинальным участником и руководителем организации.

ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" в период взаимоотношений с заявителем являлись действующим юридическими лицами, состояли в ЕГРЮЛ и на налоговом учете, обладали правоспособностью и могли выступать в качестве субъекта гражданских правоотношений.

Как указывает ФНС в письме от 10.03.2021 г. N БВ-4-7/3060@ налоговым органам необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом.

Как следует из оспариваемого решения, организацией ООО "Синергия" представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год - на 37 человек, за 2017 - на 26 человек, за 2018 г. - на 14 человек, организацией ООО "ТЭК Инжиниринг" представлены справки по форме 2 -НДФЛ за 2018 г. - на 9 человек.

Следовательно, ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" в проверяемом периоде обладали достаточной численностью работников для осуществления реально-финансовой деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

Поставщиками ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" представлена соответствующая налоговая отчетность по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2017, 2018 гг. с отражением реализации товара в адрес заявителя, что налоговым органом в решении не оспаривается.

Данное обстоятельство свидетельствует о сформировании в бюджете источника вычета НДС у общества, связанного с поставщиками ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг".

Как установлено материалами дела, Гарифуллин Р.Р. получил от управления деятельностью ООО "Синергия" доход в виде дивидендов в размере 17 400 000 руб. с учетом вычета НДФЛ 13%, что также подтверждает тот факт, что Гарифуллин Р.Р. осуществлял управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Синергия".

То обстоятельство, что Гарифуллин Р.Р. выдал доверенность Сулейманову М.Р. на получение денежных средств со счета ООО "Синергия" не доказывает взаимозависимость заявителя и ООО "Синергия".

Согласно показаниям Гарифуллина Р.Р. указанные денежные средства (дивиденды) он предоставил Сулейманову М.Р. в виде займа, подтверждающим документом в получении займа Сулеймановым М.Р. посчитал, что будет являться банковский чек на его имя. Согласно показаниям Гарифуллина Р.Р., данные денежные средства были им предоставлены Сулейманову М.Р. для выкупа им доли бизнеса в ООО "ЭСК", чтобы быть единственным собственником организации, данное обстоятельство послужило для Гарифуллина Р.Р. главным основанием для предоставления Сулейманову М.Р. займа в целях развития дальнейшего сотрудничества и увеличение объемов поставок между ООО "Синергия" и ООО "ЭСК".

Таким образом, полученные Сулеймановым М.Р. денежные средства со счета ООО "Синергия" являлись заемными, которые согласно показаниям Грифуллина Р.Р. были ему возвращены Сулеймановым М.Р. и были им использованы как индивидуальным предпринимателем для развития своего нового бизнеса по оказанию услуг перевозки, приобретения транспортных средств, в том числе грузовых и легковых машин, а также была приобретена квартира.

Факт реальности финансово-хозяйственных деятельности ООО "Синергия", а также факт реальности отношений ООО "Синергия" с ООО "ЭСК", подтверждены показаниями руководителя ООО "Синергия" Гарифуллиным Р.Р.

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО "ТЭК Инжиниринг" Мугинова Булата Баязовича (протокол допроса N 121 от 23.04.2021).

Согласно свидетельским показаниям, Мугинов Б.Б. подтверждает факт руководства организацией ООО "ТЭК-Инжиниринг", являлся директором. Юридический адрес организации: г. Казань, пр. Ямашева, 61. Его организация осуществляла деятельность по купли-продаже электротехнического оборудования (арматура, розетки, светильники, лампочки, металлоконструкции, трансформаторы и др. товары), применяло общий режим налогообложения. Основными заказчиками ООО "ТЭК Инжиниринг" являлись ООО "ЭСК", ПАО "Татнефть" им. Шашина, ООО "Сфера", ООО "СМК Эверест", поставщиками являлись ООО "АСЛ Групп", ООО "Сател СПБ, ООО "Статус" и др. Мугинов Б.Б. подтверждает факт взаимоотношения ООО "ТЭК-Инжиниринг" с ООО "ЭСК", между сторонами заключались договора поставки. ООО "ТЭК Инжиниринг" поставляло в адрес ООО "ЭСК" электротехническое оборудование.

Таким образом, по результатам допроса руководителя ООО "ТЭК Инжиниринг" Мугинова Б.Б. налоговым органом получены свидетельские показания, подтверждающие реальность взаимоотношений между ООО "ЭСК" и ООО "ТЭК Инжиниринг".

Организации ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" являлись самостоятельными юридическими лицами, должностные лица ООО "ЭСК" не осуществляли никакого контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг", т.е. данные организации не были созданы для получения налоговой выгоды ООО "ЭСК", данный факт подтверждается в том числе тем, что ООО "ЭСК" являлось не единственным покупателем у ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг", поскольку ООО "Синергия" поставляла товар в адрес других покупателей (своим заказчикам) - ООО "Сервисная компания", ООО "Энергоснабкомплект", ООО ПСК "СтройИнвест" и получало оплату от них, ООО "ТЭК Инжиниринг" также поставляло товар в адрес других покупателей (своим заказчикам) - ПАО "Татнефть" им. Шашина, ООО "Сфера", ООО "СМК Эверест" и получало от них оплату.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что между заявителем и ООО "Синергия", ООО "ТЭК Инжиниринг" сложились длительные хозяйственные отношения по закупке и реализации товара, при этом согласованность действий поставщика и покупателя при исполнении сторонами договора поставки в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для признания лиц взаимозависимыми или подконтрольными.

Налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между ООО "ЭСК" и ООО "Синергия", ООО "ТЭК Инжиниринг".

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются взаимозависимыми организации в случае, если единоличный исполнительный орган, и (или) участники, способные влиять на принятие организацией решений, и (или) лица, уполномоченные образом осуществлять управленческие функции в одной организации, ранее были в настоящее время являются сотрудниками и (или) лицами, уполномоченными осуществлять управленческие функции в другой организации; если отношения между ними носят доверительный и согласованный характер, не принятый между субъектами экономической деятельности, как правило, действующими в интересах извлечения прибыли, и при этом такие осуществляют единый процесс производства.

Между тем, в рассматриваемом случае проверкой установлено, что директор ООО "ЭСК" Сулейманов М.Р. не имеет доли участия в ООО "Синергия", ООО "ТЭК Инжиниринг", т.е. не являлся их участником, а, следовательно, не имел право принимать участие в принятии решений, касающихся деятельности ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг".

Работа по совместительству либо иные формы совмещения не противоречат законодательству Российской Федерации, следовательно, то обстоятельство, что физические лица, входят в состав простых работников ООО "ЭСК", ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" не свидетельствует об отсутствии у организаций разумной деловой цели при совершении хозяйственных операций. При этом опросы физических лиц налоговым органом не проводились.

Статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работнику заключать договоры с неограниченным числом работодателей, работа в таком случае осуществляется работником в зависимости от наличия у него свободного времени от исполнения обязанностей по основному месту работы.

Ссылка налоговой органа на низкую налоговую нагрузку у ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" и на минимальные суммы уплаты налогов в бюджет судом верно признана несостоятельной, поскольку по существу выражает несогласие налоговой инспекции с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Как установлено пунктами 3 - 5, 8.1 статьи 88, пунктом 1 статьи 100, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

В силу ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" декларации по НДС в том числе за 1, 2, 3, 4 квартал 2017, 2018 гг. были предметами проведения камеральных налоговых проверок.

Судом первой инстанции верно учтено, что из оспариваемого решения не следует выявление налоговыми органами ошибок и иных противоречий в представленных налоговых декларациях ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг".

Системой АСК НДС-2 расхождения между данными в декларациях по НДС ООО "ЭСК" и в декларациях по НДС ООО "Синергия", ООО "ТЭК Инжиниринг" также не выявлены.

Соответственно, ссылка налогового органа на то, что ООО "Синергия" налоговые декларации представлены с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно ответу, полученному из ИФНС по Московскому району г. Казани (без даты, номера), подтверждается, что выездные налоговые проверки в отношении ООО "Синергия" не проводились, в ходе камеральных налоговых проверок в отношении ООО "Синергия" нарушение законодательства в крупных размерах не установлено. Следовательно, ООО "Синергия" уплачивало налоги в размерах соответствующим своим налоговым обязательствам.

Согласно ответу МРИ ФНС N 5 по РТ (без даты, номера), подтверждается, что у ООО "ТЭК Инжиниринг" открытые расхождения "Разрыв" по данным АСК НДС 2 отсутствуют. Следовательно, ООО "ТЭК Инжиниринг" уплачивало налоги в размерах соответствующим своим налоговым обязательствам.

Налоговый орган ссылается на претензии к добросовестности контрагентов ООО "Синергия" 2-го звена - ООО "Продюнит", ООО "Ритона", ООО "Вертикаль".

В обжалуемом решении верно отмечено, что данные организации (контрагенты 2-го звена) не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с ООО "ЭСК", а значит, не являются контрагентами общества.

Письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Как указано выше, ИФНС по Московскому району г. Казани не выявила ошибки и иные противоречия в представленных налоговых декларациях ООО "Синергия" т.е. у ИФНС по Московскому району г. Казани не было оснований утверждать, что организации ООО "Продюнит", ООО "Ритона", ООО "Вертикаль" относятся к недобросовестным организациям (фирмам - однодневкам).

Более того, в ходе налоговой проверки, налоговый орган произвел допрос директора ООО "Продюнит" Судиярова Руслана Гаяровича, согласно которому Судияров Р.Г. подтверждает реальность осуществления руководством организацией ООО "Продюнит", подтверждает реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Продюнит" и ООО "Синергия".

Инспекция указывает, что денежные средства ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" перечисляют на счета реальных контрагентов, которые являются производителями электротехнического оборудования, поставляемого в адрес ООО "ЭСК", следовательно, налоговым органом подтверждён факт осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, факт приобретения товара, поставленного в адрес налогоплательщика, подтвержден, в том числе и мероприятиями налогового контроля. Выводы налогового органа о недостоверности данных документов являются попыткой переоценить фактически сложившиеся обстоятельства с целью доказывания нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ЭСК" с ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг".

Суд первой инстанции верно указал на то, что доводы налогового органа относительно использования ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" одного IP-адреса не отменяют правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым обществом.

IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение.

Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.

В обжалуемом решении верно отмечено, что счета у ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг", которые пользовались интернетом через один роутер были открыты в разных банковских учреждениях, денежными средствами распоряжались руководители обществ самостоятельно, сертификаты ключа электронной подписи выдавались для каждого руководителя отдельные, что подтверждается материалами проверки и не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом не приняты во внимание доказательства наличия длительных хозяйственных отношений ООО "ЭСК" с ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" начиная с 2015, 2016, 2017 г., что давало заявителю обоснованные основания полагать о поставщиках ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" как не имеющие претензий со стороны налоговых органов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счёл, что налоговым органом не доказано применение заявителем схемы расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств самому обществу, либо лицам, имеющим к нему отношение, а также согласованность в действиях контрагентов ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" с заявителем, признаков аффилированности или иной причастности заявителя к созданию ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг".

По взаимоотношениям с ООО "Синергия" (начисление налога на прибыль в сумме 1 111 657 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСК" (подрядчик) заключило с ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) договор N 434422 от 01.08.2016 г. на выполнение комплекса работ по установке и подключению ШР 220 кВ ПС Ухта в рамках реализации титула "ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта-Микунь".

В рамках указанного договора Общество обязалось поставить и установить муфты кольцевые наружной установки OHVT-245C на напряжение 220 кВ для кабелей сечением 3000/50 мм кв в количестве 7 штук.

ООО "ЭСК" приобрело по счет-фактуре N 886 от 14.07.2017 г. у ООО "Синергия" необходимые муфты в количестве 7 штук, общей стоимостью 8 828 414 руб. без НДС.

Далее ООО "ЭСК" реализовало указанные муфты своему заказчику - ПАО "ФСК ЕЭС" по приобретенной (такой же) у ООО "Синергия" стоимости 8 828 414 руб. без НДС.

Следовательно, полученный доход от реализации муфт Общество включило в доходную часть в размере 8 828 414 руб. (без НДС), что инспекцией не оспаривается.

ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках заключенного договора N 434422 от 01.08.2016 г. передала ООО "ЭСК" рассматриваемые муфты как давальческий материал, которые Общество во исполнение указанного договора установила, стоимость данных работ Обществом выставлена в справке по форме КС-2 N 2/4 от 25.12.2017 г.

Следовательно, Общество по результатам сделки с ПАО "ФСК ЕЭС" по установке муфт, получило положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

Указанные выше обстоятельства налоговым органом не оспариваются, однако, налоговый орган считает, что Обществом необоснованно включены расходы в размере 5558286 руб., связанные с приобретением у ООО "Синергия" муфт общей стоимостью 8 828 414 руб. без НДС.

Как установлено проверкой, ООО "Синергия" по договору поставки N 418 от 05.05.2017 г. приобрела у ООО "Тайко Электронике РУС" рассматриваемые муфты в количестве 7 штук общей стоимостью 3 270 128 руб. без НДС. Реальность указанной сделки инспекцией не оспаривается.

Как указано выше, ООО "Синергия" реализовала указанные муфты в кол. 7 шт. в адрес ООО "ЭСК" по договору N 46-П/С от 16.03.2017 г. общей стоимостью 8 828 414 руб. без НДС, отразила данную реализацию в налоговой отчетности.

Таким образом, налоговый орган не оспаривает, что ООО "Синергия" являлась реальной стороной сделки, т.е. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком (п. 2 ст. 54 НК РФ).

По мнению инспекции, Общество должно было реализовать указанные муфты в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" по стоимости приобретения муфт поставщиком ООО "Синергия" у ООО "Тайко Электронике РУС" в размере 3 270 128 руб. без НДС, а не по стоимости приобретения у ООО "Синергия" в размере 8 828 414 руб. без НДС, в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что Обществом необоснованно заявлена разница в стоимости 5558286 руб. без НДС.

Основанием для такого вывода послужил п. 2.3. Приложения N 26 к договору N434422 от 01.08.2016, согласно которому в случае, если подрядчик приобретает импортное оборудование у поставщика, не являющегося официальным представителем, стоимость, указанная между поставщиком и производителем, является основанием для определения фактической стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно счёл выводы инспекции неверными в силу следующего.

1) Общество приобрело рассматриваемые муфты у ООО "Синергия" стоимостью 8828 414 руб. без НДС и реализовало по той же стоимости 8 828 414 руб. без НДС в адрес ПАО "ФСК ЕЭС".

Следовательно, в проверяемом периоде Общество не только заявило в расходы стоимость муфт в размере 8 828 414 руб. без НДС, но и отразило полученный доход размере 8 828 414 руб. без НДС, с реализации этих же муфт, в связи с чем у Общества отсутствовала налоговая выгода в виде увеличения стоимости приобретения муфт у ООО "Синергия".

В рассматриваемой ситуации Общество фактически несет бремя двойного обложения по налогу на прибыль как при оплате приобретенных муфт, так и при последующей реализации этих же муфт, что не соответствует обязательствам Общества по уплате налога на прибыль в проверяемом периоде, при этом реальность вышеуказанных сделок налоговый орган не оспаривает.

2) Согласно п. 4.6 договора N 434422 от 01.08.2016 г., заключенного с ПАО "ФСК ЕЭС", стоимость материалов, поставку которых в соответствии с условиями договора обеспечивает ООО "ЭСК", учитывается в стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Таким образом, ООО "ЭСК" обязано было реализовать муфты в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" по стоимости приобретения у ООО "Синергия", т.е. стоимостью в размере 8 828 414 руб. без НДС.

Следовательно, ссылка инспекции на то, что ООО "ЭСК" реализовало рассматриваемые муфты ПАО "ФСК ЕЭС" без наценки, является необоснованной, поскольку инспекцией не учтен п. 4.6 договора N 434422 от 01.08.2016 г., заключенный с ПАО "ФСК ЕЭС".

3) Сам факт несоблюдения сторонами условий п. 2.3. Приложения N 26 к договору N434422 от 01.08.2016 не опровергает реальность приобретения Обществом рассматриваемых муфт у ООО "Синергия" стоимостью 8 828 414 руб. без НДС и не является основанием для отказа в реальности понесенных расходов, поскольку контроль за соблюдением сторонами условий гражданско-правовых договоров не входит в пределы компетенции налогового органа.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 по делу N 302-КП4-3432, Общество считает, что само по себе наличие у него посредников при установлении проверяющим органом фактических обстоятельств (реальных) взаимоотношений организаций, участвующих в поставке муфт, не позволяет расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Обстоятельства наличия в цепи поставки товара посредников не могут является автоматически доказательством нереальности хозяйственных операций, налоговым органом должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между поставщиками и посредниками или наоборот, наличие прямых отношений с поставщиками.

Судом первой инстанции верно учтено, что указанные доказательства и обстоятельства в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют, т.е. реальность взаимоотношений всех организаций, принимающих участие в цепочке по поставке муфт налоговым органом не оспаривается, также налоговым органом не установлено, что Общество имело возможность приобрести рассматриваемые муфты напрямую у ООО "Тайко Электронике РУС", а не у ООО "Синергия".

В ходе рассмотрения дела заявитель указал, что Общество ни до проверяемого периода, ни в проверяемом периоде не имело прямых взаимоотношений с ООО "Тайко Электронике РУС", в связи с чем не имело возможность приобрести муфты у производителя ООО "Тайко Электронике РУС".

Суд первой инстанции верно согласился с доводом заявителя о том, что оценивая покупную и продажную цену оборудования во взаимоотношениях Общества со своим поставщиком ООО "Синергия" и поставщиком ООО "Синергия" - ООО "Тайко Электронике РУС", налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что оценка экономической целесообразности понесенных обществом расходов не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций в размере 1 111 657 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям ООО "Синергия" (начисление налога прибыль в размере 1 670 329 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСК" (подрядчик) заключило с АО "Альметьевские тепловые сети" (заказчик) договор на подрядные работы N 325 от 19.07.2017.

В рамках указанного договора, согласно акту выполненных работ N 10 от 29.12.2017 Общество на объекте "котельная в г. Альметьевске ул. Аминова" производило установку оборудования:

- выносной пульт управления для сетевых насосов и дымососа (выносной пост насосного агрегата и выносной пост дымососного вентилятора) - 6 шт.;

- устройство плавного спуска среднего напряжения и управления сетевыми насосами 3, 4, 5 и дымососом котла -1 шт.;

- шкаф управления центральный (шкаф управления задвижками) -1 шт.;

- шкаф управления центральный (шкаф управления котлом) -1 шт.;

- шкаф управления центральный (шкаф управления насосами исходящей воды) - 1 шт.;

- шкаф управления центральный (шкаф силовой коммутации дутьевого вентилятора) 1 шт.;

- шкаф управления центральный (шкаф управления насосной станцией) - 1 шт.;

- шкаф силовой коммутации центральный (шкаф управления агрегатами воздушного отопления) -1 шт.;

- шкаф силовой коммутации центральный (шкаф контроля

загазованности) - 1 шт.;

- шкаф управления центральный (шкаф управления насосами оборотного водоснабжения) -1 шт.;

- шкаф сбора данных -1 шт.;

- коммуникационный шкаф - 1 шт.;

- шкаф управления центральный (шкаф управления подарными эл. задвижками) - 1 шт.

Согласно акту выполненных работ N 10 от 29.12.2017 г., общая стоимость установки указанного оборудования, в т. ч. стоимость самого оборудования составила 23 478 672 руб. без НДС.

Указанное оборудование приобретено Обществом у ООО "Синергия", общей стоимостью 19 130 947 руб. без НДС, что инспекцией не оспаривается.

Инспекцией установлено, что данное оборудование ООО "Синергия" приобрело у ООО "Ру-Инжиниринг" общей стоимостью 10 779 300 руб. без НДС.

На поручение налоговой инспекции N 7434 от 21.07.2020 г., ООО "Ру-Инжиниринг" представило пояснения, согласно которому ООО "Ру-Инжиниринг" подтверждает заключение договора на поставку оборудования с ООО "Синергия", со 100% предоплатой.

В рассматриваемой ситуации Общество в стоимость установки оборудования 23 478 672 руб. без НДС, включена стоимость приобретенного Обществом у ООО "Синергия" оборудования 19 130 947 руб. без НДС.

Следовательно, Общество по результатам сделки с АО "Альметьевские тепловые сети" по установке указанного оборудования, получило положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

По мнению налоговой инспекции, Общество должно было включить в стоимость работ по установке оборудования, стоимость оборудования, приобретенного ООО "Синергия" у ООО "Ру-Инжиниринг" 10 779 300 руб. без НДС, в связи с чем инспекция пришла к выводу, что Обществом не обоснованно заявлена разница стоимости оборудования в размере 8 351 647 руб. без НДС (19 130 947 - 10 779 300).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что Обществом неправомерно заявлена разница стоимости оборудования в размере 8 351 647 руб. без НДС, в силу следующего.

Согласно п. 7.7. Договора N 325 от 19.07.2017 г. АО "Альметьевские тепловые сети" возмещает ООО "ЭСК" затраты, связанные со стоимостью материальных ресурсов, включенных в акт выполненных работ.

В рассматриваемой ситуации Общество включило в стоимость работ, оборудование по стоимости его приобретения у поставщика ООО "Синергия" т.е. 19 130 947 руб. без НДС.

Следовательно, в проверяемом периоде Общество не только заявило в расходы стоимость оборудования в размере 19130 947 руб. без НДС, но и отразило полученный доход размере 19 130 947 руб. без НДС руб. с реализации этого же оборудования, в связи с чем у Общества отсутствовала налоговая выгода в виде увеличения стоимости приобретения муфт у ООО "Синергия".

В рассматриваемой ситуации Общество фактически несет бремя двойного обложения НДС как при приобретении, так и при последующей реализации этого же оборудования, что не соответствует обязательствам Общества по уплате НДС в проверяемом периоде, при этом реальность вышеуказанных сделок налоговый орган не оспаривает.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 по делу N 302-КГ14-3432, Общество считает, что само по себе наличие у него посредников при установлении проверяющим органом фактических обстоятельств (реальных) взаимоотношений организаций, участвующих в поставке оборудования, не позволяет расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Обстоятельства наличия в цепи поставки товара посредников не могут является автоматически доказательством нереальности хозяйственных операций, налоговым органом должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между поставщиками и посредниками и, наоборот, наличие прямых отношений с поставщиками.

Судом первой инстанции верно учтено, что указанные доказательства и обстоятельства в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют, то есть реальность взаимоотношений всех организаций, принимающих участие в цепочке по поставке оборудования налоговым органом не оспаривается. Также инспекцией не установлено, что Общество имело возможность приобрести рассматриваемое оборудование напрямую у ООО "Pу-Инжиниринг", а не у ООО "Синергия".

Как указал заявитель при рассмотрении дела в суде, Общество ни до проверяемого периода, ни в проверяемом периоде не имело прямых взаимоотношений с ООО "Ру-Инжиниринг", в связи с чем не имело возможность напрямую приобрести оборудование у ООО "Ру-Инжиниринг".

При этом, оценивая покупную и продажную цену оборудования во взаимоотношениях Общества со своим поставщиком ООО "Синергия" и поставщиком ООО "Синергия" - ООО "Ру-Инжиниринг", налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Оценка экономической целесообразности понесенных обществом расходов не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что налоговый орган не доказал отсутствие у ООО "ЭСК" реальных хозяйственных отношений с ООО "Синергия".

На основании вышеизложенного, суд по праву счёл необоснованным доначисление налога на прибыль организаций в размере 1 670 329 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО "Сфера" (начисление налога на прибыль в размере 1 650 942 руб.)

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСК" (подрядчик) заключило с ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (заказчик) договор на подрядные работы N К-16 от 02.09.2016 г.

В рамках указанного договора ООО "ЭСК" в адрес ООО "БЦГП" осуществило работы на объекте "Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ -1 общей установленной мощностью 230 МВт (отопление, кондиционирование, вентиляция, электроосвещение, система охранной сигнализации, установки пожаротушение).

Для выполнения работ ООО "ЭСК" закупало в 2017 году оборудование у ООО "Сфера" по договору N 217-П/ЭСК от 15.08.2017 г. на общую сумму 20 432 001 руб. без НДС.

Налоговым органом установлено, что ООО "Сфера" рассматриваемое оборудование приобрело у ООО "Синергия" и ООО "ТЭК-Инжиниринг" общей стоимостью 12 177 294 руб. без НДС

Следовательно, ООО "Сфера" по результатам сделки с ООО "ЭСК" по реализации рассматриваемого оборудования, получило положительный результат (приобретение -12 177 291 руб. без НДС, реализация - 20 432 001 руб. без НДС) свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

Данная сумма стоимости оборудования включена ООО "Сфера" в доходную часть в размере 20 432 001 руб. без НДС, что инспекцией не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства налоговым органом не оспариваются, однако, налоговый орган считает, что Обществом неправомерно включена разница стоимости оборудования в размере 8 254 710 руб. (20 432 001-12 254 710), так как ООО "Сфера" фактически не участвовало в поставке оборудования, что подтверждается транзитным характером движения оборудования от поставщиков ООО "Синергия", ООО "ТЭК-Инжиниринг" до ООО "ЭСК".

Однако, данные обстоятельства сами по себе не опровергают факта исполнения ООО "Сфера" обязанности по поставке товара и не являются согласно налоговому законодательству основанием для отказа в принятии реальных и обоснованных расходов в размере 8 254 710 руб. без НДС.

Обстоятельства наличия в цепи поставки товара посредников не может является автоматически доказательством нереальности хозяйственных операций, налоговым органом должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между поставщиками и посредниками и, наоборот, наличие прямых отношений с поставщиками.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные доказательства и обстоятельства в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.

При этом оценивая покупную и продажную цену оборудования во взаимоотношениях Общества со своим поставщиком ООО "Сфера" и его поставщиками ООО "Синергия" и ООО "ТЭК-Инжиниринг", налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие у ООО "ЭСК" реальных хозяйственных отношений с ООО "Сфера".

На основании изложенного выше суд первой инстанции верно счёл необоснованным доначисление налога на прибыль организаций в размере 1 650 941 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО "Синергия" (начисление налога на прибыль в размере 11 951 929 руб.) установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСК" (субподрядчик) и ООО "БЦГП" (подрядчик) заключен договор подряда N К-16 от 02.09.2016 г., по условию которого Общество обязалось на объекте: Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1, выполнить работы по установке вентиляции и кондиционеров отделения электротехнических устройств, котельного и турбинного отделения.

Общая стоимость вышеуказанных работ составила 148 820 139, 34 руб. без НДС, что подтверждается справками по форме КС-2 о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 28.02.2018 г., N 16 от 31.03.2018 г., выставленные Обществом в адрес ООО "БЦГП".

Согласно п. 3.2. Договора подряда N К-16 от 02.09.2016 г. цена договора включает в себя стоимость строительных-монтажных работ, материалов, оборудования и т.д.

Согласно п.3.6. указанного Договора все расходы, связанные с проверкой качества материалов и оборудования, комплектующих и иных материально-технических ресурсов, относятся на Субподрядчика, т.е. на ООО "ЭСК".

Согласно п.5.2.1. указанного Договора, при обеспечении закупки материалов, комплектующих и иных МТР в счет цены работ, ООО "ЭСК" обязано обеспечить выполнение работ необходимыми материалами, комплектующими и иными материально-техническими ресурсами.

Согласно п. 8.1.12. указанного Договора, приемка и оплата использованных материалов, комплектующих и иных МТР производиться в составе строительно-монтажных работ по мере подписания документов, указанных в п. 8.1.2 договора.

Таким образом, согласно условиям договора N К-16 от 02.09.2016 г., в стоимость работ включаются приобретенное ООО "ЭСК" оборудование и комплектующие к нему.

Во исполнение взятых на себя обязательств перед ООО "БЦГП", Общество приобрело следующее оборудование:

- Кондиционеры центральные каркасно-панельные общепромышленного исполнения, типов Климат 50, Климат 60 (поставщик ООО "Технология");

- Вентиляторы ВКР, вентиляторы ВР86-77 (поставщик ООО "ТПК "Муссон");

- Внешние блоки кондиционеров PAN ASON IC (поставщик ООО "Сфера").

Общая стоимость указанного и приобретенного Обществом оборудования составила 39 923 446, 28 руб. без НДС.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт приобретения указанного оборудования налоговым органом не оспаривается.

В проверяемом периоде к указанному оборудованию Обществом у ООО "Синергия" приобретены по договорам N 20-П/С от 02.11.2015 г., N 112-ЗАК/ЭСК от 04.05.2017 г. комплектующие (резервные вентиляторы, блок автоматизации, программные обеспечения на 16 модулей, периментальные обогреватели клапана, помпы, провода нагревающиеся, шумоглушители для крышного вентилятора, рамы опорные, тепловизор, стояночные нагреватели, кронштейны тепловентилятора), общей стоимостью 59 759 644, 71 руб. без НДС. Указанные комплектующие числились у Общества в остатках по состоянию на 01.01.2018 г.

Из оспариваемого решения следует, что сам факт реальности приобретения поставщиком ООО "Синергия" указанных комплектующих и последующая их реализация Обществу, проверяющим органом не оспаривается.

Вышеперечисленные комплектующие предназначены для следующего:

- Резервный вентилятор - система (вентилятор), предусматриваемая в дополнение к основным системам для автоматического ее включения при выходе из строя одной из основных систем;

- Блок автоматизации - это комплекс автоматического управления микроклиматом помещения. Автоматические системы вентиляции и кондиционирования, обеспечивают надлежащие условия движения воздуха в помещениях. При этом экономят электроэнергию, сохраняют холод и тепло, а также сокращают надобность в обслуживающем персонале;

- Программное обеспечение - автоматизированная система управления приточной вентиляции представляет собой программно-аппаратный комплекс, предназначенный для управления температурой в производственное помещение;

- Шумоглушители - это элемент системы воздухообмена, который устанавливается в систему воздуховодов для снижения аэродинамического шума, создаваемого вентиляторами. Это не основное, а дополнительное оборудование, которое помогает комфортно управлять системой притока и вытяжки воздуха;

- Рамы опорные - крепежные системы.

Судом первой инстанции верно учтено, что налоговый орган не оспаривает факта, что указанные комплектующие действительно относятся (имеют отношение) к оборудованию: кондиционеры, вентиляторы, внешние блоки кондиционеров.

Указанные комплектующие относятся к резервным устройствам, необходимы для обеспечения бесперебойного и безаварийного функционирования указанного оборудования, поскольку согласно п. 9.4. Договора подряда N К-16 от 02.09.2016 г., гарантия качества одинаково распространяется на результат работ, все конструктивные элементы и работы, выполненные ООО "ЭСК", в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

02.07.2021 адвокатом Минаевым Е.Н. проведен опрос бывшего ведущего инженера ПТО ООО "ЭСК" Кузьмина Евгения Владимировича.

Согласно свидетельским показаниям в протоколе опроса, в обязанности Кузьмина Е.В. в ООО "ЭСК" входило курирование раздела ОВиК (отдел вентиляции и кондиционирования), рассматриваемые (перечисленные) комплектующие в адрес ООО "ЭСК" поставлялись, предназначены для отопления вентиляции и кондиционирования, комплектовались к оборудованию - кондиционеры центральные каркасно-панельные общепромышленного исполнения, типов Климат 50, Климат 60, вентиляторы ВКР, вентиляторы ВР86-77, внешние блоки кондиционеров PAN ASON IC. Поставщик ООО "Синергия" знаком.

Таким образом, свидетельскими показаниями Кузьмина Е.В. дополнительно подтверждается факт поставки рассматриваемых комплектующих и их установка к вышеуказанному оборудованию.

Стоимостью указанных выше работ, выполненных ООО "Сфера", в размере 28 475 314 руб. без НДС, подтверждается справкой по форме КС-2 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2018.

Таким образом, общая стоимость указанного оборудования и указанных к нему комплектующих, его установка, составила 128 158 405, 31 руб. без НДС.

Следовательно, Общество по результатам сделки с ООО "БЦГП" по установке вентиляции и кондиционеров, получило положительный результат - 20 661 733 руб. без НДС, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли (приобретение - 128 158 405 руб. без НДС, реализация - 148 820 139 руб. без НДС).

В рассматриваемой ситуации наценка Общества на указанные работы с оборудованием и комплектующими составила меньше 17%, что соответствует рыночным отношениям с учетом конкуренции на рынке, следовательно, в стоимости указанных работ включена стоимость оборудования и комплектующих к нему, что соответствует п.8.1.12. Договора подряда N К-16 от 02.09.2016 г., согласно которому приемка и оплата использованных материалов, комплектующих и иных МТР производиться в составе строительно-монтажных работ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что исключение налоговой инспекцией из стоимости указанных работ - стоимость указанных комплектующих приводит к наценке в размере 117% (приобретение -68 398 761 руб. без НДС/реализация - 148 820 139 руб. без НДС), что не соответствует действительности в условиях конкуренции, соответственно, рассматриваемые комплектующие включены в стоимость работ.

Кроме этого, Обществом в адрес ООО "Сфера" сделан запрос, с требованием подтвердить передачу ООО "ЭСК" давальческого материала - кондиционеров с встроенными резервными вентиляторами, блоками автоматизации, шумоглушителями и т.д.

Согласно полученному письменному ответу от ООО "Сфера", организация подтверждает факт получения от ООО "ЭСК" давальческого материала, а именно, оборудования (кондиционеров) со встроенными внутри резервными вентиляторами, блоками автоматизации, шумоглушителями и т.д.

Таким образом, субподрядчик - ООО "Сфера" подтвердило реальность взаимоотношений с ООО "ЭСК" по установке кондиционеров, а также то обстоятельство, что оборудование (кондиционеры) были со встроенными внутри резервными вентиляторами, блоками автоматизации, шумоглушителями и т.д., которые предоставлялись ООО "ЭСК" на давальческой основе.

Налоговый орган считает, что поскольку акт приема-передачи от 23.04.2018 рассматриваемых комплектующих составлен сторонами после сдачи работ по установке оборудования - 31.03.2018 г., то указанные комплектующие Обществом субподрядчику не передавались.

Судом первой инстанции правомерно признан данный вывод налогового органа ошибочным, поскольку налоговый орган не различает само по себе выполнение работ и факт их принятия от подрядчика - ООО "ЭСК" заказчиком - ООО "БГЦП", который оформляется актом КС-2.

Как поясняет заявитель, документы с субподрядчиками подписываются после принятия работ заказчиком. Это не противоречит обычаям делового оборота, такая практика является обычной в сфере строительства, поскольку заказчик может предъявить какие-либо претензии к выполненным работам (в том числе по качеству), то акты о приемке выполненных работ у субподрядчика не подписываются подрядчиком до принятия работ заказчиком. Такой порядок сдачи-приемки работ позволяет минимизировать риски в части ответственности за выполненные контрагентом работы.

Подписание Обществом у субподрядчика ООО "Сфера" актов о приемке выполненных работ от 30.06.2018 г., позже сдачи 31.03.2018 г. работ Заказчику - ООО "БГЦП" само по себе не свидетельствует ни об отсутствии работ (налоговым органом не оспаривается), ни о фиктивности документооборота, ни о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, составление сторонами акта приема передачи комплектующих от 23.04.2018 г. (во 2 квартале 2018 г.), объясняется тем, что работы Обществом приняты у субподрядчика во 2 квартале 2018 г. (КС-2 от 30.06.2018 г.), после сдачи работ заказчику.

Кроме того, согласно п. 8.1.13 Договора субподряда N К-16 от 02.09.2016 г. заключенного между ООО "ЭСК" и заказчиком ООО "БГЦП", при выполнении Обществом всех видов работ, подписывается акт об исполнении договора, который свидетельствует об исполнении ООО "ЭСК" договорных обязательств и является документом, подтверждающим передачу результата работ ООО "ЭСК" и принятия его ООО "БГЦП".

Общество произвело окончательную сдачу работ по выполнению работ -"Вентиляция и кондиционирования" своему заказчику - ООО "БГЦП" 31.05.2018 г., 30.06.2018 г., что подтверждается актами об исполнении договора субподряда N К-16 от 02.09.2016 г., т.е. позднее передачи Обществом комплектующих своему субподрядчику ООО "Сфера". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен 22.08.2018 г.

Налоговый орган ссылается на пояснения заказчика - ООО "БЦГП", об отсутствии в исполнительной документации информации, подтверждающей доукомплектацию оборудования, однако, заявитель указывает, что в сметных расчетах, в т.ч. исполнительной документации, указаны не все работы.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в рамках дела N А65-41114/2018 проводилась строительная экспертиза объекта "Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 ВТ", на котором осуществлялась установка оборудования (климат, вентилятор, внешние блоки кондиционеров). Экспертиза проводилась организацией ООО "Институт независимой экспертизы".

Общество письменно обратилось в ООО "Институт независимой экспертизы" с просьбой предоставить сведения о фиксации установки в вентиляционную систему и систему кондиционирования дополнительного оборудования - резервный вентилятор, блок автоматизации, программное обеспечение, клапан самооткрывающийся, шумоглушитель для крышного вентилятора, щит автоматики, программное обеспечение.

ООО "Институт независимой экспертизы" представило письменный ответ в котором указало, что в ходе проведения экспертизы, ее натурного осмотра, изучении технической документации (договора, приложений к нему, исполнительно-технической документации и т.д.) экспертами были выявлены ряд работ, отсутствующих в локально сметных расчетах и дополнительных соглашениях, без которых невозможно произвести выполнение работ и в связи с этим преобладало большое количество оборудования, креплений не отраженных в передаваемой договорной документации (данный письменный ответ имеется у налоговой инспекции).

Таким образом, ссылка налоговой инспекции на отсутствие в исполнительной документации информации, подтверждающей доукомплектацию оборудования, является не обоснованной.

Как указано выше, факт приобретения поставщиком ООО "Синергия" указанных резервных комплектующих, налоговый орган не оспаривает, однако, такие обстоятельства как реализация поставщиком данного товара другому покупателю или нахождение данного товара в остатках у поставщика, налоговый орган не установил, что также свидетельствует о его реализации поставщиком ООО "Синергия" в адрес ООО "ЭСК".

Следует отметить, что основанием для исключения из состава расходной части стоимость комплектующих в размере 59 759 644 руб., послужили лишь результаты встречных проверок в адрес поставщиков рассматриваемого оборудования - ООО "Технология", ООО "ТПК "Муссон" ООО "Сфера".

В адрес указанных поставщиков налоговая инспекция направила соответствующие требования, с целью выяснить поставлялось ли указанное выше оборудование в адрес ООО "ЭСК" вместе с вышеуказанными комплектующими.

Согласно ответу ООО "Технология", комплектующие - резервные вентиляторы, блоки автоматизации, дополнительные модули блока автоматизации не включены в комплект оборудования (кондиционеры), поставленных в адрес ООО "ЭСК".

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанный ответ ООО "Технология" подтверждает, что рассматриваемые комплектующие не поставлялись ООО "Технология" в адрес Общества и не входили в стоимость оборудования, что также свидетельствует о приобретении Обществом данных комплектующих у поставщика ООО "Синергия".

Кроме этого, из ответа ООО "Технология" следует, что реализованное оборудование (кондиционеры) в адрес ООО "ЭСК" может быть доукомплектовано резервным оборудованием (материалом), следовательно, рассматриваемое оборудование подлежит доукомплектованию рассматриваемыми комплектующими.

Согласно ответу ООО "ТПК "Муссон", организация является производителем вентоборудования, реализованного ООО "ЭСК", в комплектацию которого дополнительные комплектующие не входили.

Таким образом, вышеуказанный ответ поставщика ООО "ТПК "Муссон" подтверждает, что рассматриваемые комплектующие не поставлялись им в адрес Общества и не входили в стоимость оборудования, что также свидетельствует о приобретении Обществом данных комплектующих у поставщика ООО "Синергия".

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что налоговым органом не доказано отсутствие у ООО "ЭСК" реальных хозяйственных отношений с ООО "Синергия".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным доначисление налога на прибыль организаций в размере 11 951 928 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" (начисление налога на прибыль в размере 13 408 626 руб.)

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ЭСК" приобрело электрооборудование, перечисленное в таблице N 131 решения (стр. 401 - 420).

Общая стоимость указанного оборудования составила 40 747 598 руб. без НДС.

Заказчиками указанного оборудования являлись ООО ПМК "Холдинг", АО "Электросетьсервис ЕНЭС", АО "Трансэнерком", ООО "ПСК Стройинвест", АО "НИИАС", ООО СК "Энергосетьмонтаж", ООО "Гидроэлектромонтаж", ПАО "ФСК ЕЭС".

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки (купли-продажи).

Как указывает заявитель, учитывая специфику вышеуказанного оборудования, цель и назначение приобретения товара, его технические характеристики, ООО "ЭСК" для обеспечения бесперебойной его работы приобретены необходимые приборы (оснащение) являющиеся необходимой составляющей их частью, без которых вышеуказанное оборудование не соответствовало бы условиям договоров по их поставке заказчикам.

Рассматриваемое дополнительное оснащение, предназначено для работы с вышеуказанным оборудованием, не включается в основную комплектацию, оно приобреталось ООО "ЭСК" отдельно у поставщика ООО "Синергия".

Общая стоимость оснащения, приобретенного у ООО "Синергия" составила 67043133 руб. без НДС.

Таким образом, общая стоимость электрооборудования с дополнительным оснащением составила 107 790 731 руб. без НДС.

Вышеуказанное оборудование с дополнительным оснащением, реализовано Обществом в адрес своим заказчикам - ООО ПМК "Холдинг", АО "Электросетьсервис

ЕНЭС", АО "Трансэнерком", ООО "ПСК Стройинвест", АО "НИИАС", ООО СК

"Энергосетьмонтаж", ООО "Гидроэлектромонтаж", ПАО "ФСК ЕЭС", общей стоимостью с учетом дополнительного оснащения 121 508 259 руб. без НДС.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт приобретения поставщиками - ООО "Синергия", ООО "ТЭК Инжиниринг" указанного дополнительного оборудования, налоговый орган в оспариваемом решении не оспаривает.

Следовательно, Общество по результатам сделки с ЗАО "Супер Оке", ООО "ЭнергоСетьМонтаж", ООО "КомСтройСервис", ООО "Смартэнерго" АО "Трансэнерком" получило положительный результат (расходы - 107 790 731 руб., доходы 121 508 259 руб.) свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

При этом несоответствие стоимости реализации электрооборудования с дополнительным оснащением, рыночным ценам инспекцией не установлено. Направленность действий Общества на получение экономического эффекта от реализации электрооборудования с дополнительным оснащением для его обслуживания не опровергнута.

Вывод инспекции о том, что Общество реализовало своим заказчикам - ЗАО "Супер Оке", ООО "ЭнергоСетьМонтаж", ООО "КомСтройСервис", ООО "Смартэнерго", АО "Трансэнерком" без дополнительного оснащения, основан на результатах встречных проверок с заказчиками, которые, в свою очередь, не опровергают факт реализации Обществом оборудования в адрес указанных заказчиков, а лишь указывают, что дополнительное оснащение не входило в штатную комплектацию.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое дополнительное оснащение действительно не входит в базовую комплектацию электрооборудования. Данное обстоятельство подтверждается и самими производителями, которые представили налоговому органу пояснения, что перечисленное (рассматриваемое) оснащение не входит в комплектацию электрооборудования, что подтверждает факт о его приобретении ООО "ЭСК" отдельно.

Кроме того, согласно представленной заявителем на проверку документации, поставка дополнительного оснащения не была дополнительной реализацией в адрес заказчиков, а являлась дополнительной комплектацией, не требовавшей отдельной оплаты.

Стороны гражданско-правовых сделок вправе по своему усмотрению, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, определять наименование товара, его комплектность, его цену реализации. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому оценка эффективности использования сторонами своих гражданских прав в полномочия налогового органа не входит.

Приводимые инспекцией сведения об отсутствии в документации отдельно выделенных товаров, не могут доказывать отсутствие их реализации Обществом.

При согласовании условий договора с заказчиками Обществом были определены технические требования к оборудованию и его оснащение.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о том, что нормы действующего налогового законодательства не содержат указания на то, с какой степенью детализации и каким способом в счете-фактуре должно быть описано и раскрыто содержание хозяйственной операции. Тем самым наименование товара должно быть отражено в документах способом, позволяющим их идентифицировать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов стоимость приобретённого товара у ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" в размере 67 043 133 руб., что повлекло необоснованное доначисление налога на прибыль организаций по данному эпизоду в размере 13 408 626 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжинириг" (начисление налога на добавленную стоимость в размере 16 087 442 руб., налога на прибыль в размере 17 874 937 руб.)

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ЭСК" приобрело электрооборудование, переименованное в таблице N 6, N 70 решения (стр. 5 -7, 205 - 207 решения).

Общая стоимость указанного оборудования составила 289 991 289 руб. в т. ч. НДС 44235959 руб.

Заказчиками указанного выше оборудования являлись ООО ПМК "Холдинг", АО "Электросетьсервис ЕНЭС", АО "Трансэнерком", ООО "ПСК Стройинвест", АО "НИИАС", ООО СК "Энергосетьмонтаж", ООО "Гидроэлектромонтаж", ПАО "ФСК ЕЭС".

Рассматриваемое дополнительное оснащение, предназначено для работы с вышеуказанным оборудованием, не включается в штатную комплектацию, оно приобреталось ООО "ЭСК" отдельно у поставщика ООО "Синергия".

Общая стоимость рассматриваемого оснащения, приобретенного у ООО "Синергия", ООО "ТЭК Инжиниринг" составила 105 462 125 руб. в т. ч. НДС 16 087 442 руб.

Таким образом, общая стоимость электрооборудования с дополнительным оснащением составила 395 453 414 руб. в т. ч. НДС 60 323 402 руб.

Указанное оборудование, реализовано Обществом в адрес своим заказчикам - ООО ПМК "Холдинг", АО "Электросетьсервис ЕНЭС", АО "Трансэнерком", ООО "ПСК Стройинвест", АО "НИИАС", ООО СК "Энергосетьмонтаж", ООО "Гидроэлектромонтаж", ПАО "ФСК ЕЭС", общей стоимостью, с учетом дополнительного оснащения 414 263 336 руб. в т. ч. НДС 63 192 712 руб.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт приобретения поставщиком - ООО "Синергия" указанного дополнительного оборудования, инспекция в оспариваемом решении не оспаривает.

Следовательно, Общество по результатам сделки с ООО ПМК "Холдинг", АО "Электросетьсервис ЕНЭС", АО "Трансэнерком", ООО "ПСК Стройинвест", АО "НИИАС", ООО СК "Энергосетьмонтаж", ООО "Гидроэлектромонтаж", ПАО "ФСК ЕЭС" получило положительный результат (расходы -335130013 руб. без НДС, доходы 351 070 624 руб. без НДС) свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

Несоответствие стоимости реализации электрооборудования с дополнительным оснащением, рыночным ценам инспекцией не установлено. Направленность действий Общества на получение экономического эффекта от реализации электрооборудования с дополнительным оснащением для его обслуживания не опровергнута.

В подтверждение факта реальности осуществления поставки указанного дополнительного оборудования поставщиком ООО "Синергия" и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС в размере 1 488 103 руб., Обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы, в том числе договор и счета-фактуры N 1883 от 15.09.2017 г., N 2193 от 20.11.2017.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно оспариваемого решения, претензий относительно оформления документов поставщиком ООО "Синергия", представленных Обществом в обоснование указанного налогового вычета по НДС, налоговым органом в ходе проверки не выявлено, т.е. налоговый орган признал, что представленные Обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей, т.е. документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ.

Однако, налоговый орган исключил из расходной части стоимость дополнительного оснащения в размере 89 374 683 руб. и отказала в вычете НДС 16 087 442 руб. по поставщику ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг".

Вывод инспекции о том, что Общество реализовало своим заказчикам - ООО ПМК "Холдинг", АО "Электросетьсервис ЕНЭС", АО "Трансэнерком", ООО "ПСК Стройинвест", АО "НИИАС", ООО СК "Энергосетьмонтаж", ООО "Гидроэлектромонтаж", ПАО "ФСК ЕЭС" без дополнительного оснащения, основан на результатах встречных проверок с заказчиками, которые не опровергают факт реализации Обществом оборудования в адрес указанных заказчиков, а лишь указывают, что дополнительное оснащение не входило в штатную комплектацию.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое дополнительное оснащение действительно не входит в базовую комплектацию электрооборудования. Данное обстоятельство подтверждается и самими производителями, которые представили налоговому органу пояснения, что перечисленное (рассматриваемое) оснащение не входит в комплектацию электрооборудования, что подтверждает факт его приобретения ООО "ЭСК" отдельно.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что нормы действующего налогового законодательства не содержат указания на то, с какой степенью детализации и каким способом в счете-фактуре должно быть описано и раскрыто содержание хозяйственной операции. Тем самым наименование товара должно быть отражено в документах способом, позволяющим их идентифицировать.

В бухгалтерском учете Общества полученные от ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" оборудование было включено в состав оборудования, реализуемого в адрес заказчиков, что подтверждается карточкой счета 41 "товары".

В счетах - фактурах, выставленных в адрес заказчиков указано лишь основное оборудование, отдельной стройкой не выделены штатные комплектующие, а именно, баллон элегаза (SF6), хладона (CF4), устройство для заправки газом, комплект ЗИП, поставку которых налоговый орган признает. Однако при аналогичных условиях, когда в счетах-фактурах отсутствует выделение отдельной стройкой дополнительной комплектации к основному оборудованию, приобретенное у ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" налоговым органом реальность данной дополнительной комплектации оспаривается.

Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что транспортировка оборудования осуществлялась на прямую от производителя до конечного заказчика, минуя склады промежуточных поставщиков, в т.ч. ООО "ЭСК", в связи с чем, по мнению инспекции, Обществу не представлялось возможным произвести доукомплектацию оборудования, поставленного в адрес заказчиков.

Однако, инспекцией не учтено, что дополнительная комплектация не подлежит встраиванию в основное оборудование, а предназначена для обеспечения (проверки) ритмичной, исправной работы основного оборудования и поставлялась отдельно. Поставка данной дополнительной комплектации Обществом осуществлялась самостоятельно своим имеющимся грузовым транспортом, что не является каким-либо нарушением.

Следовательно, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов стоимость приобретённого товара у ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" в размере 89 374 683 руб. и отказал вычете НДС в размере 16 087 442 руб., в связи с чем, суд признал необоснованным доначисление налога на прибыль в размере 17 874 937 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 16 087 442 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

По эпизодам с поставкой дополнительного оборудования, суд обоснованно отметил, что обществом были приобретены товары не для собственных нужд, а оборудование напрямую связанное с его предпринимательской деятельностью.

Недоказанным также является довод налогового органа о том, что приобретенное оборудование не было передано в последующем заказчикам, так как в счете-фактуре на реализацию указанное оборудование отдельной строкой не выделено.

ООО "ЭСК" при заключении договоров с заказчиками согласовывало поставку оборудования с учетом необходимой комплектности для надлежащей работоспособности оборудования, необходимости ее монтажа на опорных металлоконструкциях и использования с учетом потребительского назначения.

Соответственно цена формировалась обществом с учетом необходимой для заказчика комплектности.

Отсутствие полной комплектации оборудования в счет - фактуре было обусловлено условиями договора, в соответствии с которыми счет-фактура выставлялась в соответствии со спецификацией.

При этом договорные условия предусматривали задержку оплаты в случае, если счет-фактура на товар будет отличаться от спецификации.

Таким образом, исходя из условий заключенных договоров общество обязано было выставить счет-фактуру с указанием общего наименованием товара согласно спецификации.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому оценка эффективности использования сторонами своих гражданских прав в полномочия налогового органа не входит.

Приводимые налоговым органом сведения об отсутствии в документации отдельно выделенных товаров, не могут доказывать отсутствие их реализации обществом.

При согласовании условий договора с заказчиками обществом были определены технические требования к оборудованию и его оснащение.

Нормы действующего налогового законодательства не содержат указания на то, с какой степенью детализации и каким способом в счете-фактуре должно быть описано и раскрыто содержание хозяйственной операции. Тем самым наименование работ должно быть отражено в документах способом, позволяющим их идентифицировать.

Более того, в соответствии с письмом Минфина от 10.05.2011 N 03-07-09/10 в случае если в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указана неполная информация о товаре, но такой счет-фактура не препятствует налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать вышеуказанную информацию, то такой счет-фактура не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В бухгалтерском учете общества полученные от ООО "Синергия" и ООО "ТЭК Инжиниринг" оборудование были включены в состав оборудования, реализуемого заказчикам, что подтверждается карточкой счета 41 "товары".

Налоговое законодательство не содержит запрета на учет товаров под собственным наименованием и не исключает права организации переименовать запасы, товары, оформив данную операцию внутренними документами.

В подтверждение факта реальности осуществления поставки рассматриваемого оборудования поставщиками ООО "Синергия" и ООО "ТЭК-Инжиниринг" в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС, обществом были представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы, в том числе договора поставки.

При этом, в счетах-фактурах, выставленных в адрес заказчиков, отдельной строкой не выделена также и штатная комплектация и указано лишь основанное электротехническое устройство.

Из пояснений заказчиков при этом не следует, что дополнительная комплектация в их адрес не поставлялась. В соответствии с ответами заказчиков ими указывалась в соответствии с поставленным вопросом комплектация к основному оборудованию, при этом не исследовался вопрос поставлялось ли дополнительное оборудование.

Налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 по делу N 302-КГ14-3432, само по себе наличие у общества посредников при установлении налоговым органом фактических обстоятельств (реальных) взаимоотношений организаций, участвующих в поставке муфт, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3 -П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

В письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий".

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Суд первой инстанции верно учел, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении не содержится каких- либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами (фактическое поступление и использование материалов, их оплату и оплату контрагентами НДС); отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

Судом установлено, что ранее инспекцией была проведена тематическая выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г.

По результатам проверки вынесено решение от 09.08.2021 N 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее по- НДС) в размере 27 084 868 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налога на момент вынесения решения в размере 14 728 773 руб. 57 коп.

Предметом проведенной проверки являлись те же хозяйственные операции заявителя с контрагентами ООО "Синергия", ООО "ТЭК "Инжиниринг", ООО "Сфера", что и в рамках оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 по делу N А65-32963/2021, признано незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Татарстан от 09.08.2021 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления НДС в размере 26 814 135 руб. и соответствующих сумм пени, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания".

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что согласно положениям ст.201 АПК РФ оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 N 8 является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи чем правомерно удовлетворил заявление общества.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного ООО "ЭСК" требования.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции в подтверждение своей позиции о законности оспариваемого решения налогового органа.

Между тем, доводы налогового органа подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе объективного анализа материалов и обстоятельств дела, отраженную в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами ООО "Синергия", ООО "ТЭК-Инжиниринг", ООО "Сфера", использование приобретенного оборудования (товаров) в деятельности, облагаемой НДС, и право ООО "ЭСК" на налоговые вычеты, в связи с чем доначисление заявителю спорной суммы НДС, соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям с названными организациями, включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости приобретения ТМЦ и выполнения монтажных работ, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и исчисления налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года по делу N А65-18492/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

П.В. Бажан
А.Ю. Харламов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.