Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 18АП-11491/14 по делу N А47-12497/2009

г. Челябинск

19 ноября 2014 г.

Дело N А47-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Бавенкова А.М. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014 по делу N А47-12497/2009 (судьи: Бабердина Е.Г. Шальнева Н.В., Борисова Е.М.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

арбитражный управляющий Пахомов Александр Сергеевич;

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сокол" - Бавенков А.М.;

представители открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Белоусова О.В. (доверенность от 05.09.2014 N 445/00-20), Наследова А.В. (доверенность от 05.09.2014 N 445/00-26).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1025602727150, ИНН 5638003530, далее - общество Сокол", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Представитель собрания кредиторов должника Бавенков А.М. (далее - представитель собрания, Бавенков А.М.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Сокол" Пахомова А.С. и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3 т.1, л.д. 9-10 т.4).

Определением арбитражного суда от 01.09.2014 в удовлетворении заявления Бавенкова А.М. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Сокол" Пахомова А.С. отказано, требование об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Сокол" удовлетворено.

С указанным судебным актом не согласились Бавенков А.М. и арбитражный управляющий Пахомов А.С., обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе Бавенков А.М. просит определение арбитражного суда от 01.09.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Сокол" Пахомова А.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при наличии информации о сделке и её условиях необоснованно длительное время не подавал заявление в арбитражный суд о признании сделки недействительной. Представитель собрания считает, что для формального подтверждения факта несоответствия цены рыночным условиям у конкурсного управляющего имелась возможность провести оценку имущества в ходе рассмотрения дела о признании сделки недействительной. Вместо этого, конкурсный управляющий должника пять месяцев проводил оценку имущества должника. При этом договор на оценку был заключен 30.08.2011, отчет об оценке N 05-Н/2012 подготовлен 01.02.2012. После получения отчета об оценке конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной лишь в сентябре 2012 года, то есть более чем через 7 месяцев. Реализация конкурсным управляющим дебиторской задолженности Соколова В.И. в нарушение статей 110, 139 Закона о банкротстве привела к искусственному возникновению дополнительных оснований для проведения процедуры. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим не были приняты меры только по возврату имущества должника от третьих лиц по причине поздней подачи заявления о признании сделки от 09.07.2008 недействительной, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Также, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Пахомов А.С. необоснованно длительное время бездействовал, не подавая до 20.07.2013 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являющегося предметом договора купли-продажи от 09.07.2008, что послужило основанием для вынесения арбитражным судом решения от 21.07.2014 по делу N А47-7370/2013 об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции о невозможности подачи иска к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее - общество "Бридж") об истребовании имущества из чужого незаконного владения до принятия судебного акта о признании сделки недействительной, по мнению заявителя, противоречит пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.07.2013, и действиям самого конкурсного управляющего. Считает, что правовой неопределенности в данной ситуации не имеется.

По утверждению Бавенкова А.М., конкурсным управляющим при реализации дебиторской задолженности Соколова В.И. и заключении 13.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" (далее - общество "Южно-Уральская антикризисная компания") соглашения об уступке права требования, были допущены нарушения статей 110, 139, 140 Закона о банкротстве, поскольку указанное соглашение заключено конкурсным управляющим без проведения торгов, согласия собрания кредиторов и определения на собрании кредиторов должника начальной цены имущества должника. Таким образом, конкурсный управляющий не только нарушил требования законодательства при реализации дебиторской задолженности, но и проигнорировал предложение собрания кредиторов должника о её списании.

Отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Пахомова А.С., выразившегося в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства информации о заключении договора от 30.08.2011 N 71/2011, суд первой инстанции проигнорировал представленные в материалы дела доказательства, а именно: копию договора от 30.08.2011 N 71/2011 с актом выполненных работ по нему, не дав им оценки. Вывод суда о том, что неприложение к отчетам о своей деятельности документов (акта от 13.05.2011 N 1, доказательств направления исполнительных листов судебным приставам-исполнителям) не нарушают права конкурсных кредиторов должника, также не имеет правового значения.

По мнению Бавенкова А.М., для решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов следует учитывать наличие или отсутствие самого факта допущенных конкурсным управляющим нарушений законодательства (абзац второй пункта 1 статьи 145 закона о банкротстве, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150), поэтому вопрос о нарушении прав конкурсных кредиторов должника не подлежит исследованию.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С. в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 01.09.2014 в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Сокол" и принять по делу новый судебный акт об отказе представителю собрания кредиторов должника в удовлетворении указанного требования.

По мнению арбитражного управляющего, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Сокол" у суда первой инстанции не имелось, поскольку в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пахомова А.С. было отказано. При вынесении определения в оспариваемой части суд первой инстанции нарушил положения статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно выйдя за пределы требований заявителя, отстранив конкурсного управляющего на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Предложив представителю собрания кредиторов представить в суд доказательства вступления в законную силу судебных актов по делам N А47-7370/2013 и N А47-6991/2009 о взыскании с Пахомова А.С. убытков, суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил заявителя жалобы и кредиторов, поддерживающих жалобу, в преимущественное положение по сравнению с конкурсным управляющим, что законом не допускается. Пахомова А.С. обращает внимание, что постановление суда апелляционной инстанции об оставлении определения арбитражного суда от 04.06.2014 по делу N А47-6991/2009 о взыскании с Пахомова А.С. убытков было вынесено 25.08.2014 и опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 26.08.2014, в то есть в день судебного заседания по настоящему делу, в котором конкурсный управляющий участия не принимал. Следовательно, Пахомов А.С. не обладал информацией о приобщении указанного постановления суда апелляционной инстанции по делу N А47-6991/2009 к материалам настоящего обособленного производства и был лишен возможности заявить какие -либо возражения в отношении данного доказательства, опровергать доводы заявителя и кредиторов, основанные на данном доказательстве. При этом, после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Пахомова А.С. убытков последнему не было дано какого-либо разумного срока для его исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка возражениям конкурсного управляющего в дополнении к отзыву от 24.06.2014 о том, что принимая решение на собрании кредиторов 14.10.2013 об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и наделяя полномочиями представителя собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в действиях кредиторов - Артамоновой О.В. и закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" имеет место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении заявления об отстранении должно быть отказано.

В судебном заседании 06.11.2014 по ходатайству сторон на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.11.2014, 16 час. 30 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

После объявления перерыва от представителя собрания кредиторов Бавенкова А.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") заявил возражения против удовлетворения ходатайства Бавенкова А.М. об отказе от апелляционной жалобы, а также пересмотра судебного акта только в обжалуемой конкурсным управляющим части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление представителя собрания кредиторов Бавенкова А.М., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 указанного кодекса).

Из апелляционной жалобы усматривается, что возражения представителя собрания кредиторов Бавенкова А.М. в отношении отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пахомова А.С. заявлены в интересах конкурсных кредиторов должника, наделивших представителя соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные в судебном заседании возражения, принятие судом отказа Бавенкова А.М. от апелляционной жалобы может нарушить права иных конкурсных кредиторов должника, которые, приняв во внимание совершенные представителем собрания в их интересах процессуальные действия, не заявили самостоятельных возражений в отношении судебного акта.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "Россельхозбанк" просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Сокол" Пахомова А.С. отменить, поддерживает позицию представителя собрания кредиторов, изложенную в его апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Пахомова А.С. просит октазать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Сокол".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель собрания кредиторов Бавенков А.М. в обоснование требований сослался на решение собрания кредиторов общества "Сокол" об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного общества по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (протокол от 14.10.2013, л.д. 114-117 т.2).

В дальнейшем в обоснование ходатайства представитель собрания кредиторов (с учетом письменных пояснений и дополнений, л.д.21-27 т.1, л.д. 40-41 т.2, л.д. 9-10 т.4) просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пахомова А.С., что выразилось в следующем:

1) неподаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.07.2008 в период с 28.07.2011 по 24.09.2012, а также в период с 01.02.2012 по 24.09.2012;

2) неподаче до 20.07.2013 заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения от общества "Бридж";

3) необоснованном заключении договоров с обществом "Южно-Уральская антикризисная компания" от 05.05.2011 на оказание юридических услуг и от 04.07.2011 на оказание консалтинговых услуг;

4) отсутствии информирования в должном объеме кредиторов должника и уполномоченного органа о наличии правоотношений с обществом "Южно-Уральская антикризисная компания" в период с 15.08.2010 до 05.05.2011;

5) заключении договора от 13.12.2013 уступки прав требования от общества "Сокол" к обществу "Южно-Уральская антикризисная компания" в нарушение статей 110, 139 Закона о банкротстве;

6) непроведении 14.02.2013 и 25.09.2013 собраний кредиторов должника и непредоставлении в указанные даты собранию кредиторов должника информации о ходе конкурсного производства;

7) неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства информации о заключении договора от 30.08.2011 N 71/2011;

8) неприложении к отчетам о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, направленным в материалы дела N А47-12497/2009, копии акта от 13.05.2011 N 1 и документов, подтверждающих направление в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области исполнительных листов N 005639906 от 24.09.2012 и N 005639907 от 24.09.2012.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнению к нему указал на необоснованность заявленных требований, в удовлетворении жалобы просил отказать (л.д. 3-8 т.2, л.д. 80-81 т.4).

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований представителя собрания кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пахомова А.С. не установил исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из названной нормы права, основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению его сохранности.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отклоняя доводы представителя собрания кредиторов о неподаче конкурсным управляющим заявления о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.07.2008 в период с 28.07.2011 (дата получения указанного договора) по 24.09.2012, а также в период с 01.02.2012 (дата получения отчета об оценки имущества) по 24.09.2012, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что 24.09.2012 конкурсный управляющий Пахомов А.С. в деле о банкротстве общества "Сокол" обратился в арбитражный суд с заявлением к Чаусовой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.07.2008, в соответствии с которым должником отчуждены Чаусовой Н.А. следующие объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности обществу "Сокол" и находящиеся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, N 4:

земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира производственного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024, площадью 28 696 кв. м;

два частично одноэтажных административных здания с подвалом, литера ЕВ34, общей площадью 342,4 кв. м;

одно частично двухэтажное здание котельной с АКБ, литера В1В2, общей площадью 570,4 кв. м;

одноэтажное здание склада, литера ВЗ, общей площадью 356,1 кв. м;

одноэтажное здание котельной, литера В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв. м;

одноэтажное здание колбасного цеха, литера В11В12, общей площадью 676,7 кв. м;

одноэтажное здание столовой, литера В13В14, общей площадью 502,7 кв. м;

одноэтажное здание сторожки, литера В15, общей площадью 4,1 кв. м;

одноэтажное здание колбасного цеха, литера В16, В17, В18, В19, В20, В21, В22, В23, В24, В25, В26, В27, общей площадью 1951,2 кв. м;

одноэтажное здание КПП, литера В30, общей площадью 8,8 кв. м.; а также о применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.02.2013 вышеуказанная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности: с Чаусовой Н.А. в пользу общества "Сокол" взысканы денежные средства в сумме 25 782 000 руб.

Ссылаясь на указанный судебный акт, суд первой инстанции в настоящем споре признал установленным факт получения конкурсным управляющим договора от 09.07.2008 в июле 2011 года (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что для оспаривания договора купли-продажи от 09.07.2008 как направленной на уменьшение конкурсной массы сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника следовало определить рыночную стоимость этого имущества. Отчет независимого оценщика об определении рыночной цены спорных объектов являлся необходимым доказательством заведомого занижения цены имущества при совершении сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку конкурсного управляющего с оценочной организацией, запросы в регистрирующие и правоохранительные органы о предоставлении технических (кадастровых) паспортов на объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что препятствием для проведения оценки спорных объектов и сбора доказательств, необходимых для оспаривания сделки в более короткие сроки, явилось отсутствие у должника документации относительно этих объектов, а также то обстоятельство, что спорные объекты принадлежали третьему лицу - обществу "Бридж", которому они были отчуждены не должником, а в результате совершения последующих сделок.

Также судом верно отмечено, что оценка спорного имущества была проведена конкурсным управляющим за счет его личных средств, поскольку вступившим в законную силу определением от 12.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пахомова А.С. о привлечении для оказания оценочных услуг общества "Южно-Уральская оценочная компания", указав на отсутствие необходимости оценки имущества, находящегося в собственности третьих лиц (общества "Бридж").

01.02.2012 обществом "Южно-уральская оценочная компания" был составлен отчет об оценке вышеуказанного имущества N 05-Н/2012 от 01.02.2012, согласно которому стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 09.07.2008 составила 25 782 000 руб.

Установив, что в период с 01.02.2012 по 24.09.2012 конкурсный управляющий осуществлял мероприятия, связанные с взысканием убытков с бывшего руководителя должника в размере 1 367 640 руб. 42 коп. и 7 801 845 руб. 30 коп., исполнительные листы арбитражным судом на основании судебных актов обществу "Сокол" были выданы только 24.09.2012, тот факт, что в период с 01.02.2012 до 24.09.2012 конкурсный управляющий не подал в суд заявление об оспаривании договора купли-продажи от 09.07.2008, суд первой инстанции обоснованно не расценил как неразумное и недобросовестное бездействие, повлекшее негативные последствия для кредиторов, в том числе затягивание срока конкурсного производства.

Отклоняя доводы представителя собрания кредиторов о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче до 20.07.2013 заявления об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения от общества "Бридж", суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что истребование спорного имущества у общества "Бридж" было возможно только после признания договора купли-продажи от 09.07.2008 недействительным.

В период с 06.02.2013 по 29.03.2013 определение суда от 06.02.2013 о признании договора купли-продажи от 09.07.2008 недействительным не вступило в законную силу, а постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 было отменено, и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пахомова А.Н. о признании договора купли-продажи от 09.07.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 оставлено без изменения.

Между тем, 20.07.2013 конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Бридж" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (л.д. 9-12 т.5).

Также, конкурсный управляющий должника 08.10.2013 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу N А47-12497/2009 о признании сделки от 09.07.2008 недействительной и применении последствий её недействительности путем взыскания с Чаусовой Н.А. в пользу общества "Сокол" денежных средств в сумме 25 782 000 руб. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чаусовой Н.А. и общества "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного суда решение арбитражного суда от 21.07.2014 по делу N А47-7370/2013 об отказе в удовлетворении исковых требований обществу "Сокол" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения отменено, суд апелляционной инстанции обязал общество "Бридж" возвратить в собственность должника объекты недвижимости, отчужденные на основании договора купли-продажи от 09.07.2008.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов в указанной части судом первой инстанции отказано верно, поскольку материалами дела подтверждается, что Пахомовым А.С. в целях возврата имущества в конкурсную массу предприняты необходимые, достаточные и своевременные меры. Доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов судом не принимаются.

Оценивая доводы представителя собрания о необоснованном заключении конкурсным управляющим Пахомовым А.С. договоров с обществом "Южно-Уральская антикризисная компания" от 05.05.2011 на оказание юридических услуг и от 04.07.2011 на оказание консалтинговых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение этих договоров не привело к нарушению прав и интересов кредиторов и действующего законодательства, поскольку указанные договоры на основании соглашений от 29.05.2013 Пахомовым А.С. были расторгнуты с даты их заключения и не повлекли возникновения у должника обязанности по оплате услуг привлеченного лица.

Учитывая, что договор на оказание юридических услуг с обществом "Южно-Уральская антикризисная компания" был заключен конкурсным управляющим только 05.05.2011, Пахомов А.С. не мог указать информацию об этом договоре в отчетах о своей деятельности до 05.05.2011, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Приняв во внимание, что в отчете от 05.11.2010 Пахомовым А.С. отражены сведения о привлечении им для обеспечения своей деятельности юристов общества "Южно-Уральская антикризисная компания" (л.д. 121 т.3), суд первой инстанции указал, что информация о номере и дате договора, сроке его действия, размере вознаграждения не могла быть указана в отчете ввиду отсутствия договора с этим обществом. Иного подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Пахомова А.С., выразившегося в отсутствии информирования в должном объеме кредиторов должника и уполномоченного органа о наличии правоотношений с обществом "Южно-Уральская антикризисная компания" в период с 15.08.2010 до 05.05.2011, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Рассматривая довод представителя собрания кредиторов о заключении соглашения от 13.12.2013 уступки прав требования от общества "Сокол" к обществу "Южно-Уральская антикризисная компания" в нарушение статей 110, 130 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о его необоснованности.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между обществом "Сокол" (цедент) в лице конкурсного управляющего и обществом "Южно-уральская антикризисная компания" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования в размере 9 169 485 руб. 72 коп., возникшее на основании судебных актов о взыскании с Соколова В.И. убытков в указанном размере. За уступленное право (требование) цессионарий уплатил цеденту 5 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 29.01.2014 и от 30.04.2014 по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве N А47-12497/2009 о процессуальном правопреемстве установлено, что конкурсный управляющий после принятия мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не списал дебиторскую задолженность на общую сумму 9 169 485 руб. 72 коп. на основании решения собрания кредиторов от 14.10.2013, а принял меры к увеличению конкурсной массы путем заключения соглашения об уступке права требования дебиторской задолженности по цене 5 000 руб. (рыночная стоимость которой составляет 134 руб.), не допустив дополнительных расходов для должника на организацию и проведение торгов, которые бы превысили цену продажи дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствий оснований для признания соглашения об уступке права требования от 13.12.2013 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и от 24.07.2014 указанные определения арбитражного суда оставлены без изменения.

Возражения представителя собрания кредиторов, изложенные в апелляционной жалобе, заявлены без учета вступивших в законную силу судебных актов и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 01.09.2014, Бавенков А.М. ссылается на его незаконность в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Сокол" Пахомова А.С. в полном объеме. Однако, каких-либо доводов по существу своих возражений в части обжалуемых бездействий по непроведению конкурсным управляющим 14.02.2013 и 25.09.2013 собраний кредиторов должника и непредоставлению в указанные даты собранию кредиторов должника информации о ходе конкурсного производства, в апелляционной жалобе не приводит.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в данной части.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, правомерно установил, что конкурсный управляющий Пахомов А.С. не мог провести собрания кредиторов, назначенные им на 14.02.2013 и на 25.09.2013, по уважительным причинам.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как указывает представитель собрания кредиторов в апелляционной жалобе, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не отражена информация о заключении с обществом "Южно-Уральская оценочная компания" договора от 30.08.2011 N 71/2011 на оказание услуг по оценке имущества должника, также к указанным отчетам не приложены копии акта от 13.05.2011 N 1 и документов, подтверждающих направление в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области исполнительных листов N 005639906 от 24.09.2012 и N 005639907 от 24.09.2012

Вместе с тем судом первой инстанции сделан правильный выводу о том, что необходимость отражения сведений о заключении договора от 30.08.2011 N 71/2011 в отчетах заявителем не подтверждена, поскольку оценка имущества, отчужденного должником по договору купли-продажи от 09.07.2008 Чаусовой Н.А. и принадлежавшего обществу "Бридж", проводилась за счет личных средств Пахомова А.С., соответствующий договор с оценщиком заключался Пахомовым А.С. от своего имени. Кроме того, определением арбитражного суда от 12.10.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пахомова А.С. о привлечении для оказания оценочных услуг общества "Южно-Уральская оценочная компания" и определении вознаграждения привлеченному специалисту в размере 180 000 руб. за счет средств должника, было отказано.

Согласно акту N 1 инвентаризации наличных денежных средств, составленному инвентаризационной комиссией под председательством Пахомова А.С. 13.05.2011, у должника отсутствуют наличные деньги, марки, ценные бумаги (л.д. 83 т.2).

Судом установлено, что факт отсутствия у должника какого-либо имущества, в том числе наличных денег и ценных бумаг, информация о взыскании дебиторской задолженности с Соколова В.И., о направлении в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области исполнительных листов N 005639906 от 24.09.2012 и N 005639907 от 24.09.2012, отражалась конкурсным управляющим в каждом отчете о своей деятельности.

Учитывая, что до сведения кредиторов соответствующая информация была своевременно доведена конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непредставление Пахомовым А.С. указанных документов (акта инвентаризации и сопроводительных писем о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов) в дело о банкротстве одновременно с отчетом о своей деятельности не повлекло нарушения прав и интересов кредиторов.

При этом, доказательств невозможности ознакомиться с необходимыми документами, равно как и доказательств чинения препятствий к ознакомлению с необходимыми документами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем собрания кредиторов не представлено.

Доказательства того, каким образом обжалуемые в данной части действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства с учетом имеющейся у кредиторов возможности ознакомиться с необходимыми документами, в дело не представлены.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что доказательства несоответствия отчетов конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве не представлены, суд сделал верный вывод о необоснованности заявления представителя собрания кредиторов в данной части.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Пахомовым А.С. обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, судом первой инстанции правомерно не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда от 01.09.2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Сокол" Пахомова А.С. не имеется, апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов Бавенкова А.М. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд первой инстанции в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.2, абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", учитывая невозмещение конкурсным управляющим убытков, причиненных им в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "им. В.И. Ленина" (далее - общество "им. В.И. Ленина"), пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Сокол".

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы арбитражного управляющего Пахомова А.С., полагает судебный акт в указанной части также не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" ограничительное толкование абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции установил, что определением арбитражного суда от 04.06.2014 по делу о банкротстве общества "им. В.И. Ленина" N А47-6996/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 25.08.2014, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "им. В.И. Ленина" Пахомова А.С., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности с ЗАО "им. Калинина" в размере 9 500 000 руб., с ООО "Нива" в размере 2 375 000 руб.; заключении договора от 20.03.2013 N 23/2013 с ООО "Южно-уральская оценочная компания" на оценку дебиторской задолженности ООО "Нива", ЗАО "им. Калинина" и установлении вознаграждения в размере 100 000 руб.; необращении в суд с требованием о признании недействительными сделок, совершенных должником с 10.02.2009 по 30.04.2009 по приобретению горюче-смазочного материала у ЗАО "им. Калинина"; незаявлении возражений относительно требований ЗАО "им. Калинина" о включении задолженности в реестр; непринятии мер по исключению требований ЗАО "им. Калинина", уступленных Федотову А.Г., из реестра требований кредиторов должника в размере 11 875 000 руб.; несвоевременном предоставлении обществу "Россельхозбанк" копии реестра требований кредиторов должника. Названным определением суд отстранил Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскал в конкурсную массу общества "им. В.И. Ленина" убытки в размере 2 229 364 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для отстранения Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Сокол".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что в обжалуемой части судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Так из материалов дела не усматривается, что довод о ненадлежащем исполнении Пахомовым А.С. обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства другого должника, причинении им убытков в качестве основания для отстранения Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Сокол" заявлялся в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, либо ставился на обсуждение сторон судом и был известен арбитражному управляющему Пахомову А.С., что привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных частью 2 статьи 8, статьей 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая вышеназванные известные суду обстоятельства причинения Пахомовым А.С. убытков при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "им. В.И. Ленина" значимыми для разрешения спора, суд первой инстанции должен был предложить сторонам представить свои доводы и возражения в отношении данного обстоятельства, что не было сделано судом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства возмещения убытков, взысканных арбитражным судом по делу N А47-6991/2009, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании арбитражным управляющим Пахомовым А.С. даны пояснения о том, что судебный акт будет в дальнейшем исполнен страховщиком на основании договора страхования ответственности.

При таких обстоятельствах невозмещение арбитражным управляющим убытков, причиненных в деле о банкротстве ЗАО "им. В.И. Ленина", неисполнение им вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда имело место как на дату принятия определения суда от 01.09.2014, так и на дату рассмотрения дела апелляционным судом. В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания считать выводы суда первой инстанции в указанной части неверными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Довод жалобы Пахомова А.С. о наличии в действиях конкурсных кредиторов признаков злоупотребления правом судом не принимается, поскольку основанием для отстранения арбитражного управляющего послужили обстоятельства невозмещения арбитражным управляющим причиненных в другом деле о банкротстве убытков, что не зависело от реализации кредиторами своих гражданских прав.

Также суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд вышел за пределы требований заявителя, определив иное основание для отстранения конкурсного управляющего, поскольку по смыслу Закона о банкротстве процедуры банкротства проводятся под контролем суда, который вправе при наличии достаточных оснований по собственной инициативе решить вопрос об отстранении арбитражного управляющего.

Других доводов в отношении выводов суда об отстранении арбитражным управляющим в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014 по делу N А47-12497/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Бавенкова А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева