Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-84181/22 по делу N А40-210544/2020

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-210544/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Профит Рейл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-210544/20 по иску ООО "СП-Экспертс" (ОГРН 5147746433368) к ООО "Профит Рейл" (ОГРН 1067746247910) о взыскании.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Келевич М.А. по доверенности от 14.07.2022,

от ответчика: Прибылов В.В. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП-Экспертс" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Морской дом" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании по договору N б/н оказания юридических услуг от 13.12.2019 долга в размере 12 000 000 руб., процентов в размере 88 958 руб. 90 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении ходатайства ООО "Морской дом" о передаче дела по подсудности отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Морской дом" к ООО "СП-Экспертс", Зорину Юрию Олеговичу (далее - ответчики по встречному иску) о признании недействительным договора цессии N СП/4 от 18.09.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Морской дом" в пользу ООО "СП-Экспертс" по договору N б/н оказания юридических услуг от 13.12.2019 взыскан долг в размере 12 000 000 руб., проценты по состоянию на 17.06.2021 в размере 361 424 руб. 44 коп., проценты, начисленные на сумму 12 000 000 руб. за период с 18.06.2021 по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 445 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

15 июля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы от истца через систему "Мой Арбитр" поступило заявление об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением суда от 28 октября 2022 года заявление ООО "СП-ЭКСПЕРТС" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено; с ООО "ПРОФИТ РЕЙЛ" в пользу ООО "СПЭКСПЕРТС" взыскана индексация в сумме 475 200 руб.

ООО "Профит Рейл" не согласилось с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального права; полагает, что взыскание с ответчика суммы индексации направлено на применение к ответчику двойной меры ответственности (процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и данной индексации); ссылается на индексацию присужденной суммы денежных средств за период действия моратория на взыскание с должников финансовых санкций.

ООО "СП-Экспертс" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда от 28 октября 2022 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления об индексации присужденных судом денежных сумм истец указывает на исполнение ответчиком решения суда по данному делу 01.02.2022, в связи с чем истцом на основании части 1 статьи 183 АПК РФ заявлено требование об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 01 июля 2021 года по 31 января 2022 года исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики за соответствующие периоды, что составило 475 200 руб.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что является неправомерным взыскание с ответчика суммы индексации, отклоняются, поскольку индексация присужденных денежных сумм является самостоятельным институтом процессуального права, который не может быть подменен такой мерой гражданско - правовой ответственности, как проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не применяются при установлении периода индексации.

Расчет заявленной ко взысканию индексации судом проверен и признан математически верным, поскольку он не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм правомерны.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца об индексации присужденных денежных сумм.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-210544/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев