Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-82505/22 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАЙНЕЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40- 313608/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДАЙНЕЛ" о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1077764722342, ИНН 7709772987)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ": Олехнович А.Н. по дов. от 19.10.2022

от Банк ВТБ: Лунина Н.А. по дов. от 17.02.2022

от ООО "ДАЙНЕЛ": Ларкин В.С. по дов. от 13.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишенин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "ДАЙНЕЛ" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ДАЙНЕЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 отменить, запретить реализацию недвижимого имущества ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 12, 55 этаж до получения от ООО "Форт Констракшн" документов, истребованных по определению суда от 24.04.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ДАЙНЕЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40- 313608/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДАЙНЕЛ" о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ передано от судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. судье Скворцовой Е.А.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО "ДАЙНЕЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Банка ВТБ возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив заявленные доводы, законность принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" включено требование ООО "ГК-Мегапол" в размере 1 068 226 руб. 14 коп., из которых 933 224 руб. 43 коп. - основной долг, 135 001 руб. 71 коп. - неустойка с учетом положений статьи 137 закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО "ГК-Мегапол" на его правопреемника ООО "ДАЙНЕЛ" по делу N А40-313608/19-46-378.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Мишенина С.А. об истребовании доказательств у ООО "Форт Констракшн". Суд обязал руководство ООО "Форт Констракшн" в течение семи дней с момента получения настоящего определения направить в адрес конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" - Мишенину Сергею Александровичу информацию и надлежащим образом заверенные копии в отношении объекта заказчика (ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ"), расположенные по адресу: Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок N 13, Башня "А" ("Восток", 55-й этаж.)

Как указывает ООО "ДАЙНЕЛ" в своей апелляционной жалобе, отсутствие документов снижает статус ликвидности продаваемого объекта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 в рамках настоящего дела судом кассационной инстанции разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) и конкурсным управляющим должника и утверждено положение N 1 о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в редакции конкурсного управляющего с учетом изменений, предложенных залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО), а именно:

- Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке: "Новые информационные сервисы" Акционерного общества "Новые информационные сервисы" (ИНН 7725752265; ОГРН 1127746228972), юридический адрес: 119019, Москва, набережная Пречистенская, д. 45/1, стр. 1, пом. I, этаж 3, ком. 21, адрес электронной почты: info@nistp.ru. Место представления заявок на участие в торгах (адрес электронной площадки (далее - ЭТП): http://www.nistp.ru/;

- Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляет 80% (восемьдесят процентов) от начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

Начальная цена продажи имущества ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" утверждена в размере 1 065 702 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, ООО "ДАЙНЕЛ" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между кредиторами в части утверждения начальной продажной цены отказано.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 следует, что надлежащих и достаточных доказательств несоответствия начальной продажной цены имущества его рыночной стоимости на дату составления Положения о порядке и условиях торгов не предоставлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 утверждено положение о продаже имущества ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ".

Таким образом, стоимость подлежащего продаже имущества должника определена и не ставится в зависимость от исполнения ООО "Форт Констракшн" определения суда от 24.02.2022 об истребовании документов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО "ДАЙНЕЛ" не является способом разрешения разногласий по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40- 313608/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДАЙНЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур