Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-82093/22 по делу N А40-257679/2019

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-257679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ермошина Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-257679/19 об отказе в признании недействительными сделками перечислений денежных средств 21.09.2019 г. в общем размере 1 047 636,59 руб. ОСП УФССП по городу Москве за должника ООО "СК "Мегаполис" в пользу Сотника Александра Михайловича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Мегаполис"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. ООО "СК "Мегаполис" (ОГРН 1147746574851, ИНН 7708814169) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович (член Союза "СОАУ "Альянс").

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании:

- недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 047 636 (один миллион сорок семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, совершенную Федеральной службой судебных приставов России (Судебным приставом-исполнителем Доргомиловского ОСП УФССП по городу Москве Савостьяновой О.И.) за счет должника - общества с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" в пользу Сотника Александра Михайловича, формализованную в Постановлениях о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 21.09.2019 года и 6 (шести) платежных поручениях о перечислении денежных средств с депозитного счета Доргомиловского ОСП в пользу Сотника Александра Михайловича, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 суд отказал конкурсному управляющему ООО "СК "Мегаполис" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств 21.09.2019 г. в общем размере 1 047 636,59 руб. ОСП УФССП по городу Москве за должника ООО "СК "Мегаполис" в пользу Сотника Александра Михайловича.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ермошин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

Также в апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть заявление о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру N 02 от 01.10.2019, для проверки заявления назначить судебную экспертизу.

Рассмотрев указанное заявление, руководствуясь ст. 82, 161 АПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия по спору судебного акта и без учета доказательства, о фальсификации которого заявлено. Достаточных оснований для назначения судебной экспертизы заявителем представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованность представленного ходатайства относительно предмета настоящего спора.

Учитывая отказ в назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований и для истребования оригинала приходно-кассового ордера N 02 от 01.10.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, ООО "Фемида - М" обратилось в суд с иском к ООО "СК "Мегаполис" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 2 от 13.02.2017 в размере 7 805 557 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 780 556 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-78028/18-62-555 от 18.12.2018 с ООО "СК "Мегаполис" в пользу ООО "Фемида - М" взысканы суммы основного долга в размере 7 805 557 руб. 00 коп., пени в размере 780 556 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 22 мая 2019 года Арбитражный суд города Москвы выдал взыскателю по делу А40- 78028/18-62-555 исполнительный лист серия ФС N 032949803.

Исполнительный лист был предъявлен в Дорогомиловский ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и возбуждено исполнительное производство N 67149/19/77026-ИП.

В июле месяце денежные средства должника в размере 1 047 636,59 рублей были арестованы в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - письмо от 08.07.2019 г. N 4541/15/19.

22 июля 2019 года в результате совершения исполнительных действий судебный пристав исполнитель Дорогомиловского ОСП наложил арест на денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

24 июля 2019 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. по делу N А40-78028/18 на срок 12 месяцев - до 01.05.2020 г., но не позднее вступления в законную силу итогового процессуального документа по возбужденному уголовному делу N 11901006111000126 (постановление о прекращении уголовного дела или приговора суда).

Также определением было отказано в проведении процессуального правопреемства с взыскателя на физическое лицо - Сотника A.M, оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 г.

26 июля 2019 года ООО "СК "Мегаполис" обратилось в Дорогомиловский ОСП с заявлением, в котором уведомил судебного пристава-исполнителя о вынесенном определении, а также с просьбой вынести соответствующее постановление в связи с удовлетворением заявления об отсрочки исполнения решения.

26.07.2019 на депозитный счет Дорогомиловского ОСП поступили денежные средства. 21.09.2019 поступившие на депозитный счет структурного подразделения денежные средства в общем размере 1 047 636,59 рублей распределены в пользу взыскателя.

Конкурсный управляющий полагает, что спорные сделки являются подозрительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. Спорная сделка совершена 21.09.2019 г., то есть в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора установлено, что оспариваемые сделки совершены до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СК "Мегаполис" несостоятельным (банкротом) в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако доказательств наличия других обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован после признания должника банкротом значительно позже оспариваемых сделок, отражает хронологический порядок установления требований кредиторов вне зависимости от даты возникновения задолженности, следовательно, не является доказательством, на что ссылается конкурсный управляющий, подтверждающим, что ОСП УФССП России по Москве на даты совершения сделок по перечислению денежных средств было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу ЛЬ А40-284093/19-148-1541, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Савостьяновой О.И. в рамках исполнительного производства N 67149/19/77026-ИП, в том числе по осуществлению мер принудительного взыскания и перечислению денежных средств в адрес Сотника A.M.

Однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-232340/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 30.03.2022 ООО СК "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с РФ в лице ФССП России.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-232340/202 установлено, что "обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-284093/19-148-1541 не свидетельствует о наличии ущерба на стороне ООО "Строительная компания "Мегаполис".

Суд принимает во внимание, что денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер. Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не может пользоваться чужими денежными средствами, не сберегает их и не получает с них какой-либо прибыли.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Такие требования должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 17080/10.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что Сотнику А.М. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности Сотника А.М. о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "СК "Мегаполис" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств 21.09.2019 г. в общем размере 1 047 636,59 руб. ОСП УФССП по городу Москве за должника ООО "СК "Мегаполис" в пользу Сотника Александра Михайловича.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Оспариваемые платежи совершены 23 сентября 2019 года, дело о банкротстве ООО СК "Мегаполис" возбуждено 18.10.2019 года, то есть оспариваемые сделки совершены за один месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО СК "Мегаполис" имелись просроченные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых был наступившим и которые не исполнены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-257679/19-24-291 от 15.06.2020 требование ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 2 213 149,95 руб. - основной долг включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Мегаполис", требование ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 576 904,18 руб. - основной долг, 148 355,27 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Мегаполис" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Обязательства возникли во 2 квартале 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-257679/19-24-291 от 13.12.2019 требование ООО "Спецстройкомплект" в размере 11 642 360,57 руб. - основной долг, 1 329 789,69 руб. - неустойка, 81 084,48 руб. - госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по заявлению ООО "Спецстройкомплект" в части включения требования в сумме 62 303 - государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "СК "Мегаполис" - прекращено.

Суд при принятии определения установил, что из материалов дела усматривается, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-48785/18, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2019 по делу N А43-51376/18, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-73097/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-87072/19, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 г. по делу N А40-88287/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-257679/19-24-291 от 02.11.2020 года в реестр требований кредиторов должника ООО "СК "Мегаполис" включены требования ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" в размере 9 662 623,93 руб. - долга в третью очередь удовлетворения, производство по заявлению ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" в части включения требования 47 422,69 руб. - судебных расходов, 71 313, 12 руб. - госпошлины в реестр требований кредиторов ООО "СК "Мегаполис" - прекращено, рассмотрение требования ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" о включении суммы задолженности " в размере 610 986,77 руб. неустойки и 2 939,04 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов ООО "СК "Мегаполис" определено произвести после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Судом принято во внимание, что размер и основания требований в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180092/17-83-1249 от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, постановлением арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А40-180092/2017 отменены в части отказа во взыскании неустойки. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" 610 986,77 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 939,04 руб. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. Обязательства возникли 20.11.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-257679/19-24-291 от 03.11.2020 в реестр требований кредиторов должника ООО "СК "Мегаполис" включены требования Филиппенко Александра Николаевича в размере 76 860 000 руб. - долга в третью очередь удовлетворения, производство по заявлению Филиппенко Александра Николаевича в части включения требования 60 000 руб. - госпошлины в реестр требований кредиторов ООО "СК "Мегаполис" - прекращено. Размер и основания требований в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N2-5878/18.

Указанные обстоятельства, в том числе, установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по настоящему делу, вступившим в законную силу, подтверждаются судебными актами, опубликованными на сайте https://kad.arbitr.ru/.

При этом конкурсный управляющий не учитывает, что платежи были произведены в пользу Сотника А.М., действующего как представитель ООО "Фемида - М" на основании доверенности от 30.07.2019 (т. 2 л.д. 72, 73), договора оказания услуг N 01/18 от 09.04.2018 (т. 2 л.д. 125-127). Учитывая данные обстоятельства даже без учета приходного кассового ордера N 02 от 01.10.2019 (оригинал, т. 3 л.д. 16) Сотником А.М. были получены денежные средства как представителем ООО "Фемида - М", в связи с чем фактически стороной по сделке является не Сотник А.М., а ООО "Фемида - М". В свою очередь ООО "Фемида - М" ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 30).

Также суд учитывает, что право на получение денежных средств по исполнительным производствам специально оговорено в доверенности, как и оговорена в договоре обязанность передать полученные денежные средства ООО "Фемида - М".

Учитывая изложенное отсутствуют основания для признания сделки недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отсутствуют основания для взыскания с Федеральной службы судебных приставов России, перечисленных Сотнику А.М. денежных средств, поскольку ФССП России не является получателем денежных средств, в связи с чем у него не возникает обязанность по возвращению денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки.

Суд также соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявителем не доказана осведомленность Сотника А.М. об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо заинтересованность между должником и Сотником А.М.

Кроме того не доказано совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не доказано, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, либо направлены на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершены при наличии иных условий, указанных в законе.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-257679/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ермошина Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова