Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-84690/22 по делу N А40-166396/2021

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-166396/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Г.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. по делу N А40-166396/21 вынесенное судьей Луговик Е.В. о завершении процедуры реализации имущества Шаляпина Юрия Феликсовича (29.11.1971 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 117-437-925 68, ИНН 774301981809, адрес: г. Москва, пер. 3-й Михалковский, д. 17, кв. 26) и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

при участии в судебном заседании:

От Шаляпина Юрия Феликсовича - Устин Л.О. по дов. от 06.12.2022

От Фролова Г.П. - Лавочкин М.В. по дов. от 28.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 Шаляпин Юрий Феликсович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулина Наиля Шафиулловна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 завершена процедура реализации имущества Шаляпина Юрия Феликсовича (29.11.1971 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 117-437-925 68, ИНН 774301981809, адрес: г. Москва, пер. 3-й Михалковский, д. 17, кв. 26), должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Фролов Г.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в рамках дела о банкротстве не были проведены все необходимые мероприятия. Отсутствует полная информация о супруге должника и об имуществе, принадлежащем на праве общей совместной собственности.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Шаляпина Ю.Ф. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фролова Г.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Шаляпина Ю.Ф. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве не проведен исчерпывающий комплекс мероприятий по выявлению имущества должника - Шаляпина Ю.Ф.

Так, финансовым управляющим были направлены запросы о предоставлении сведений по должнику в различные государственные органы.

Запросы и уведомления, направленные в Федеральное агентство воздушного транспорта, ИФНС России N 43 по г. Москве - Северный АО, Управление Гостехнадзора г. Москвы, Коптевский районный суд г. Москвы, Судебным приставам по г. Москве, Отдел ЛРР ЦАО ГУ Росгвардии, МосгорБТИ по г. Москве остались без ответа. Данные государственные органы не предоставили информации, которая запрашивалась финансовым управляющим. Однако без предоставления ответов из вышеуказанных государственных органов представленный финансовым управляющим отчет является неполным.

Также, в соответствии с п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам

В материалы дела не представлены запросы в компетентные органы (в частности, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по месту регистрации супруги должника) относительно имущества супруги должника, а также ответы на соответствующие запросы; запросы финансового управляющего и ответы от должника и его супруги с приложением соответствующих документов о наличии либо отсутствии совместно нажитого имущества. Также в материалы дела не представлена опись имущества должника, акт осмотра жилого помещения, составленные финансовым управляющим, по результатам осмотра места жительства должника при осуществлении мероприятий по розыску имущества гражданина.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апеллянта об отсутствии сведений в материалах дела о проведении мероприятий по выявлению имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности с супругой должника.

Финансовый управляющий ограничился направлением запросов в отношении Шаляпиной Е.Е., то есть супруги должника, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РФ и Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва.

Иных запросов с целью розыска и проверки имущества, приобретенного супругой должника в период брака, управляющим в регистрирующие органы и финансовые организации не направлялось, соответственно, в полной степени не проверено имущественное положение супруги должника.

В совместной собственности должника и его супруги может находиться и иное имущество, оформленное на Шаляпину Е.Е. включая банковские счета и вклады.

Таким образом, финансовым управляющим не был осуществлен поиск совместно нажитого имущества супругов для пополнения конкурсной массы должника

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество супругов, нажитое ими во время брака, является общим независимо от того, на имя кого из них оно приобретено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О, исходя из системного толкования ст. ст. 244, 253, 256 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 33 - 35 Семейного кодекса РФ, сделан вывод о том, что приобретенное в период брака на имя одного из супругов за счет общих доходов супругов имущество (вне зависимости от того, на чье имя оно оформлено) подчиняется режиму совместной собственности супругов.

В конкурсную массу включается имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Шаляпина Е.Е. также могла совершать сделки с совместно нажитым имуществом, которые могут быть оспорены в соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве. Анализ указанных сделок финансовым управляющим не произведен.

Таким образом, доводы, изложенные в отзыве должника, о том, что финансовым управляющим надлежащим образом исполнены обязанности финансового управляющего должником и приняты все меры по выявлению имущества должника и его супруги, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры реализации имущества должника Шаляпина Ю.Ф. являлось необоснованным.

Перспективы пополнения конкурсной массы не утрачены, расчеты с кредиторами не осуществлялись, ввиду чего выводы суда о необходимости завершения процедуры банкротства и отказе в продлении срока процедуры реализации имущества гражданина не соответствуют ст. ст. 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве.

Завершение процедуры реализации имущества гражданина, в условиях, когда не все имущество гражданина было реализовано, приведет к нарушению статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно к завершению процедуры реализации имущества гражданина и освобождению гражданина от обязательств, когда мероприятия реализации имущества гражданина не окончены, в связи с чем, завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-166396/21 подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника следует отказать.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. по делу N А40-166396/21 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Шаляпина Юрия Феликсовича о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова