Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-5649/24 по делу N А40-166396/2021

город Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-166396/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Фролова Г.П.: Лавочкин М.В., доверенность от 28.06.2022;

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фролова Г.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаляпина Ю.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 Шаляпин Ю.Ф. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Абдулина Н.Ш.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206(7168).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего Абдулиной Н.Ш.; в удовлетворении ходатайства о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы финансовому управляющему Абдулиной Н.Ш. вознаграждения в размере 25.000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фролов Г.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему должника в завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фролова Г.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Фролова Г.П., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленному финансовым управляющим отчету все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина и возможные к осуществлению, завершены.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, руководствуясь положениями статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали требование обоснованным и документально подтвержденным.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судами не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Также суды установили, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Довод Фролова Г.П. о том, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, поскольку не выполнены все мероприятия по розыску имущества супруги должника, арбитражным управляющим не проверен состав имущества детей должника, отсутствуют актуальные сведения об имуществе должника, а также сведения о том, из каких средств должник и его супруга оплачивают коммунальные платежи, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для указанной процедуры, сведения об имущественном положении должника и его супруги являются актуальными, что следует из отчета финансового управляющего. Также апелляционный суд обоснованно отметил, что предоставление сведений об источнике производимых должником и его супругой коммунальных платежей, а также об имуществе, находящимся в собственности детей должника, не является обязательным в свете требований к проводимым мероприятиям в рамках указанной процедуры, учитывая факт отсутствия в течение трех лет с даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом сделок с недвижимостью, которые могли бы быть оспорены в рамках Закона о банкротстве.

Довод Фролова Г.П. о преждевременности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в рамках закона, обстоятельств для такого неосвобождения не установлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу N А40-166396/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов