Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 12АП-10874/22 по делу N А57-4659/2021

г. Саратов

18 января 2023 г.

Дело N А57-4659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

при участии в судебном заседании:

-представителя общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Р" - Бабаева Рауфа Алейдаровича, действующего на основании доверенности от 30 ноября 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Р"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года по делу N А57-4659/2021 (судья Волкова М.А.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК "Арсенал" Шалагина Олега Николаевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арсенал" (413863, Саратовская область, г. Балаково, ул. Бульвар Роз, 13, ОГРН 1176451005345, ИНН 6439092288),

заинтересованное лицо: руководитель ООО УК "Арсенал" Муравьев Александр Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022, должник - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее ООО УК) "Арсенал", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шалагин Олег Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

В Арбитражный суд Саратовской области 28.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК "Арсенал" Шалагина Олега Николаевича, согласно которому просит признать недействительной сделку между должником ООО УК "Арсенал" и ООО "Лифт-Р" на сумму 490 000 руб., применить последствия недействительности сделки, путем возврата в конкурсную массу перечисленных ООО УК "Арсенал" в "Лифт-Р" денежных средств в размере 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 признан недействительным договор N Л-01 от 24.10.2018 на обслуживание лифтового оборудования, заключенный между ООО УК "Арсенал" и ООО "Лифт-Р". С ООО "Лифт-Р" в конкурсную массу ООО УК "Арсенал", взысканы денежные средства в размере 490 000 руб. С ООО "Лифт-Р" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Лифт-Р" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка ООО УК "Арсенал" совершена с оказанием предпочтения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от конкурсного управляющего ООО "УК "Арсенал" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Материалами дела установлено, что согласно оборотно - сальдовым ведомостям должника по счету 60 за 2018-2020 гг. в отношении ООО "Лифт-Р" прошли обороты, подтверждающие начисления в пользу данного контрагента на сумму 1 948 364 руб.:

4 кв. 2018 г. - 268 000 руб.,

1 кв. 2019 г. - 157 000 руб.,

2 кв. 2019 г. - 326 000 руб.,

3 кв. 2019 г. - 419 439 руб.,

4 кв. 2019 г. - 248 000 руб.,

1 кв. 2020 г. - 241 730 руб.,

2 кв. 2020 г. - 272 145 руб.,

3 кв. 2020 г. - 16 050 руб.

Вместе с тем, судом установлено, за период с 2018 по 2020 гг. в отношении ООО УК "Арсенал" на рассмотрении в Арбитражного суда Саратовской области находились 17 судебных споров о взыскании с ООО УК "Арсенал" задолженности за оказанные услуги на сумму 1 967 000 руб. (дела N A57- 11138/2019, A57-l9474/2019, A57-23848/2019, A57-26l57/2019, A57-26966/20l9, A57- 30453/2019, A57-31249/2019, A57-31666/2019, A57-3258/2020, A57-5996/2020, A57- 6237/2020, A57-8593/2020, A57-9243/2020, A57-13722/2020, A57-18384/2020, A57- I9487/2020, A57-34522/2020), что свидетельствует о том, что должник долгое время уклонялся от оплаты кредиторской задолженности.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 31.12.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Баланс на всем протяжении периода 2017, 2018, 2019 гг. неликвиден, коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника ниже рекомендуемых значений, что свидетельствует о неплатежеспособности должника. В результате анализа динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО "УК Арсенал" за проверяемый период с 31.12.2017 по 31.12.2020 установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на 31.12.2018 ухудшилось 2 коэффициента, на 31.12.2020 ухудшилось 3 коэффициента, в связи с чем можно сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Финансовое состояние должника - ООО УК "Арсенал" можно охарактеризовать как критическое.

Проанализировал подлинники бухгалтерской и иной документации, касающейся действий должника за период 2018, 2019, 2020, 2021 гг., конкурсный управляющий Шалагин О.Н. выявил погашение кредиторской задолженности в виде перечисления денежных средств в ООО "Лифт-Р" по договору от 24.10.2018 N Л-01 по обслуживанию лифтового оборудования, расположенного по адресу, согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору.

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что:

- сделки были заключены в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО УК "Арсенал" определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021 по делу N А57-4659/2021, следовательно, являются подозрительными;

- сделки заключены между заинтересованными лицами, поскольку учредителем и директором ООО УК "Арсенал" и ООО "Лифт-Р" является одно и то же лицо - Муравьев А.Д., следовательно, стороны знали или должны были знать о цели сделки к моменту ее совершения, а именно: причинении вреда имущественным правам кредиторов, вывод активов должника;

- согласно данным бухгалтерской отчетности по итогам 2018, 2019, 2020 гг. наблюдается систематическое ухудшение финансового состояния должника, выраженное в превышении обязательств должника над его активами, следовательно, заключение договора N Л-01 от 24.10.2018 в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника ООО УК "Арсенал" имеет признаки подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- злоупотребление процессуальными правами со стороны бывшего единоличного исполнительного органа и учредителя должника Муравьева А.Д., в виде предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания перечисления денежных средств в размере 490 000 руб. в пользу ООО "Лифт-Р" недействительной сделкой.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

6) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерской отчетности по итогам 2018, 2019, 2020 гг. наблюдается систематическое ухудшение финансового состояния должника, выраженное в превышении обязательств должника над его активами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.07.2022, 19.07.2022 директором и учредителем ООО "Лифт-Р" и ООО "УК "Арсенал" является Муравьев А.Д.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, Муравьев А.Д. является заинтересованным в отношении должника лицом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Арсенал" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021, следовательно, оспариваемый договор от 24.10.2018 N Л-01 заключен в течение 3 (трех) лет до возбуждения дела.

На стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Судом установлено, что за период с ноября 2018 по май 2019 года ООО УК "Арсенал" в рамках договора от 24.10.2018 N Л-01 оплатило ООО "Лифт-Р" 490 000 руб. за техническое обслуживание лифтового оборудования.

Вместе с тем, за период с 2018 по 2020 гг. в отношении должника ООО "УК "Арсенал" на рассмотрении в арбитражном суде Саратовской области находились 17 судебных споров о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В силу изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что правоотношения между ООО "УК "Арсенал" и ООО "Лифт-Р" можно охарактеризовать выводом активов в виде денежных средств, поступающих от населения за жилищно-коммунальные услуг, так как должником ООО "УК "Арсенал" были перечисления денежных средства с явным предпочтением (подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 за 2018- 2020 гг. ), хотя в период с 2018-2020 гг. у должника образовывались задолженности перед другими ресурсоснабжающими компаниями и ФНС, наибольшей удельный вес имеют платежи именно в адрес ООО "Лифт-Р".

Принимая во внимание, что Муравьев А.Д., являлся директором и учредителем ООО "Лифт-Р" и ООО "УК "Арсенал", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом влиянии Муравьева А.Д. на деятельность должника и свободном доступе к финансовым документам ООО "Лифт-Р", а также о том, что Муравьев А.Д. располагал исчерпывающей информацией о деятельности должника и его доходах, отдавал себе отчет в его фактическом неблагополучном финансовом положении и знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных сделок и, следовательно, знал о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Занимая соответствующую руководящую должность в ООО "УК "Арсенал" и одновременно являясь учредителем ООО "Лифт-Р", Муравьев А.В. в силу своего должностного положения не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В материалы дела представителем Муравьева А.Д. представлены:

1. Договор N 3-ЛР от 01.03.2020 года;

2. Договор N 2-ЛР от 01.10.2019 года;

3. Договор N 3-ЛР от 01.10.2019 года;

4. Акты выполненных работ за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года включительно;

5. Штатное расписание с 01.08.2018 года, с 01.11.2018 года, с 01.09.2019 года;

6. Договор N Л-01 от 24.10.2018.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции отнесся к ним критически в силу следующего.

Согласно штатному расписанию ООО "Лифт-Р" с 01.08.2018 в данной организации числится 8 работников.

С 01.11.2018 в ООО "Лифт-Р" числятся 9 работников.

С 01.09. 2019 в организации ООО "Лифт-Р" числятся 17 человек.

Согласно результатов проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области, предписание N 64/7-4187-19-ОБ/12-12342-И/54-88/3 от 24.10.2019, а именно актом проверки органом государственного (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 64/7-4187-19-ОБ/12- 12342-И/54-88/2: в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что в ООО "Лифт-Р" трудоустроен 1 работник, согласно представленной справки по состоянию на 01.09.2019.

Директором ООО "Лифт-Р" является Фаюстов С.Е., действующий на основании приказа N 17 л/с от 01.10.2019.

Исходя из данной проверки Государственной инспекцией труда в Саратовской области, следует, что представленное представителем Муравьева А.Д.. штатное расписание не соответствует действительности, так как согласно штатному расписанию с 01.09.2019 числилось 17 работников, однако в соответствии с проведенной проверкой трудовой инспекции указывается, что на 01.09.2019 числится всего один работник.

Исходя из открытых источников (Прозрачный бизнес: https://pb.nalog.ru) среднесписочная численность работников организации за 2019 год, составила 2 сотрудника.

Согласно штатному расписанию с 01.09.2019 в ООО "Лифт-Р" имеется шесть электромехаников. В соответствии с Приказом Минтруда России от 20.12.2013 N 754н Об утверждении профессионального стандарта "Электромеханик по лифтам" II. Описание трудовых функций, входящих в профессиональный стандарт (функциональная карта вида профессиональной деятельности), в данном разделе указано, что работники обязаны иметь специальную квалификацию, на осуществление деятельности по обслуживанию лифта, отсутствие такой квалификация неприемлем. Уровень квалификации данных работников ничем не подтвержден.

В вышеуказанном штатном расписании, так же числятся три диспетчера, в силу Приказа Минтруда России от 22.12.2014 N 1082н Об утверждении профессионального стандарта "Лифтер-оператор по обслуживанию лифтов и платформ подъемных", указанные работники обязаны иметь определенный уровень квалификации. Уровень квалификации данных работников ничем не подтвержден.

В соответствии с п. 4.1 договора N Л-01 от 24.10.2018, стороны пришли к соглашению, что расчет за оказываемые услуги Подрядчиком по настоящему договору будет проводится Заказчиком на основании актов выполненных работ. Исходя из данных формулировок не ясно, как определяется цена за оказанные услуги, невозможно определить из чего складывается цена, а также ее разумное экономическое обоснование.

Предоставленные акты выполненных работ:

1) Акт N 127 от 30 ноября 2018 года;

2) Акт N 128 от 29 декабря 2018 года;

3) Акт N 4 от 31 января 2019 года;

4) Акт N 10 от 28 февраля 2019 года;

5) Акт N 11 от 31 марта 2019 года;

6) Акт N 17 от 30 апреля 2019 года;

7) Акт N 30 от 30 июня 2019 года;

8) Акт N 18 от 31 мая 2019 года;

не имеют информации об оказываемых услугах по обслуживанию лифтов, в данной документации отсутствуют адреса домов и номера лифтов, где производилась деятельность по техническому обслуживанию, невозможно понять из чего (каких статей затрат, нормы прибыли и т.д.) складывается сумма за услуги, не предоставлена информация по видам работ (за что выплачиваются денежные средства).

Согласно приложению N 1 к договору N Л-01 24.10.2018, заключенному между ООО "Лифт-Р" и должником ООО "УК "Арсенал", ООО "Лифт-Р" предоставляло услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования по адресам:

г. Балаково, ул. Трнавская, д. 11; не управляло домом;

г. Балаково, ул. Трнавская, д. 57; начало управления:01.06.19; конец управления:30.04.22;

г. Балаково, ул. Трнавская, д. 73; начало управл:01.05.19; конец управл:30.04.20;

г. Балаково, ул. Трнавская, д. 77; начало управл:01.05.19; конец управл:30.04.20;

г. Балаково, ул. Трнавская, д. 79; начало управл:01.05.19; конец управл:30.04.20;

г. Балаково, ул. Пр. Энергетиков, д. 10; начало управл:01.05.19; конец управл:30.04.20;

г. Балаково, ул. Бульвар Роз, д. 11; начало управл:01.05.19; конец управл:30.04.20;

г. Балаково, ул. Бульвар Роз, д. 7; начало управл:01.05.19; конец управл:30.04.20;

г. Балаково, ул. Наб. Леонова, д. 73; начало управл:01.04.19; конец управл:30.04.20;

г. Балаково, ул. Наб. Леонова, д. 75; начало управл:01.06.19; конец управл:30.04.20;

г. Балаково, ул. Наб. Леонова, д. 67а; начало управл:01.05.19; конец управл:30.04.20;

г. Балаково, ул. Наб. Леонова, д. 76; начало управл:01.08.18; конец управл:31.12.18;

г. Балаково, ул. Саратовское шоссе д. 83/3; начало управл:01.05.19; конец управл:30.04.20; г. Балаково, ул. Трнавская, д. 75; начало управл:01.04.19; конец управл:30.04.20;

г. Балаково, ул. Пр. Героев, д. 13; начало управл:01.08.18; конец управл:30.04.20.

Таким образом, ООО "УК "Арсенал" начало управлять домами преимущественно с 01.05.2019.

На момент заключения договора N Л-01 от 24.10.2018 между должником ООО "УК "Арсенал" и ООО "Лифт-Р", ООО "УК "Арсенал" управлял лишь двумя домами, которые находились по следующим адресам: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Наб. Леонова, д. 76; Саратовская обл., г. Балаково, ул. Пр. Героев, д. 13.

Согласно предоставленным актам выполненных работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования с учетом простоев, следует, что вне зависимости сколькими домами управляет ООО "УК "Арсенал", сумма в указанных актах не меняется:

1. Акт N 127 от 30.11.2018 - 135 300,00 рублей (управлял 2 домами);

2. Акт N 128 от 29.12.2018 - 135 300,00 рублей (управлял 2 домами);

3. Акт N 4 от 31.01.2019 - 135 300,00 рублей (управлял 1 домом);

4. Акт N 10 от 28.02.2019 - 135 300,00 рублей (управлял 1 домом);

5. Акт N 11 от 31.03.2019 - 135 300,00 рублей (управлял 1 домом);

6. Акт N 17 от 30.04.2019 - 135 300,00 рублей (управлял 3 домами);

7. Акт N 18 от 31.05.2019 - 135 300,00 рублей (управлял 11 домами);

8. Акт N 30 от 30.06.2019 - 135 300,00 рублей (управлял 13 домами).

Данные акты и список обслуживаемых домов доказывают экономическую нецелесообразность, при том, что ООО "Лифт-Р" и должник ООО "УК "Арсенал" являются аффилированными.

Согласно представленному договору N 2-ЛР от 01.10.2019, заключенному между ООО "ИнэмСтрой" (заказчик) и ООО "Лифт-Р" (подрядчик) можно отметить, что данные организации являются аффилированными, заказчиком по вышеуказанному договору выступает Скрипка А.Н. Исходя из общей доступной информации (https://www.audit-it.ru) руководителем до 20.02.2020 в ООО "ЛИФТ-Р" являлся Скрипка А.Н.

Подрядчиком в договоре N 2-ЛР от 01 октября 2019 года, выступает Собонов О.П (со стороны ООО "Лифт-Р"), однако с 25.12.2018 до 20.08.2019 он являлся директором в ООО "ИнэмСтрой".

Данные обстоятельства указывают на аффилированность между ООО "ИнэмСтрой" (ИНН 6439095803) и ООО "Лифт-Р" (ИНН 6439094831).

Так же не представлены акты выполненных работ по данному договору, невозможно установить фактическое осуществление ООО "Лифт-Р" деятельности по обслуживанию лифтов и лифтового оборудования.

Согласно данным из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) за 2021 год у ООО "Лифт-Р" отсутствует выручка.

Исходя из договору N 3-ЛР от 01.10.2019 заключенному между ООО "РЕНЕССАНС БАЛАКОВО" (заказчик) и ООО "Лифт-Р" (подрядчик) можно отметить, что согласно данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) от 18.10.2022, у данной организации отсутствовали активы, работа не осуществлялась, нет никакой информации, что данная организация занималась деятельностью, финансовая отчетность составляет: нулевые активы и пассивы. Невозможно установить, действительно ли ООО "Лифт-Р" осуществляла деятельность по обслуживанию лифтов и лифтового оборудования. Не имеются акты выполненных работ, нет свидетельства, что ООО "Лифт-Р" производила действия по обслуживанию лифтов.

ТСН "ТСЖ АВРОРА" (заказчик) и ООО "Лифт-Р" (подрядчик) заключили договор N 3-ЛР от 01.03.2020. Согласно данному договору, ООО "Лифт-Р" осуществляло работы по техническому обслуживанию лифтов, однако исходя из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) от 18.10.2022 у ТСН "ТСЖ АВРОРА" (ИНН 6439097141) за 2020, 2021 гг. нет выручки. Кроме того, у ТСН "ТСЖ АВРОРА" нет лицензии по обслуживанию МКД. Так же не представлены акты выполненных работ, которые бы показали, что действия по обслуживанию лифтов производились.

На основании вышеизложенного, представленные договоры не подтверждают, что ООО "Лифт-Р" действительно производило деятельность по обслуживанию лифтов и лифтового оборудования по оспариваемому договору N Л-01 24.10.2018, заключенному между ООО "Лифт-Р" и должником ООО "УК "Арсенал".

Из представленных документов прослеживается отсутствие экономической нецелесообразности в заключении договоров, представленные акты выполненных работ не показывают объективность установления ценообразования за указанные услуги по техническому обеспечению лифтов в МКД.

Отсутствует информация, как производился расчет по договору, как именно устанавливалась цена за каждый месяц.

Представленная информация по работникам не сходится, исходя из проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области, можно сделать вывод, что представленное представителем Муравьева А.Д штатное расписание не соответствует действительности, так как согласно штатному расписанию с 01.09.2019 числилось 17 работников, однако в соответствии с проведенной проверкой трудовой инспекции указывается, что на 01.09.2019 числится всего один работник.

Невозможно установить факт квалификации работников, могли ли данные работники осуществлять обслуживание лифтов. В вышеуказанных нормативных актах четко предусматривается наличие определенной квалификации для каждых действий по обслуживанию лифтов.

Предоставленные акты выполненных работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования не имеют никакой информации относительно оказываемых услуг по обслуживанию лифтов, в данной документации отсутствуют адреса домов и номера лифтов, где производилась деятельность по техническому обслуживанию, невозможно понять, откуда берется сумма за услуги, нет информации проделанных работ по техническому обслуживанию.

Более того, ООО "Лифт-Р" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Единственным учредителем и директором ответчика ООО "Лифт-Р" является Муравьев А.Д.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "УК "Арсенал", поскольку повлекли уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная информация не доказывает, что организация ООО "Лифт-Р" осуществляла техническое обслуживание по договору N Л-01 от 24.10.2018 и пришел к выводу, что спорная сделка по договору N Л-01 от 24.10.2018 по обслуживанию лифтового оборудования, носит безвозмездный характер, что наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон признаются судебной коллегии законными и обоснованными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, платежи должника, адресованные ООО "Лифт-Р" в общем размере 490 000 рублей по договору N Л-01 от 24.10.2018, представляют собой сделку по выводу ликвидного актива должника в преддверии банкротства при содействии в указанном заинтересованного лица Муравьева А.Д., что свидетельствует о причинение данной сделкой вреда законным правам и интересам кредиторов должника ООО "УК "Арсенал", поскольку оспариваемые сделки повлекли уменьшение имущества должника на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов. Таким образом, стороны не преследовали цель возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей, связанных с условиями заключенных договоров, а сделки совершены сторонами в целях сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям независимых кредиторов.

По смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого-шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью следует исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемого договора наличия полного состава, необходимого для признания его недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем возврата выплаченных денежных средств в размере 490 000 руб. в конкурсную массу должника, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 490 000 руб. были направлены на выплату заработной платы доказательствами отвечающими признакам относимости и допустимости и достоверности не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года по делу N А57-4659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова